Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Сныткина А.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена), которым ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженец д. Аносино, (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес)-а, (адрес), имеющий неполное среднее образование, не работающий, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,военнообязанный, ранее судимый (Дата обезличена) Красногорским городским судом (адрес) по ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытия срока наказания (Дата обезличена), осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в ИК строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Срок и вид наказания не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Просит учесть то обстоятельство, что его мама в апреле 2017 года похоронила родную дочь, то обстоятельство, что у него есть малолетний ребенок, который проживает с его бывшей женой, но на его содержание он выделяет денежные средства. Если он будет отбывать реальное наказание, то у его мамы возникнут моральные и материальные трудности. Просит вызвать в судебное заседание ряд свидетелей. Просит суд изменить приговор мирового судьи и в полном объеме учесть положения ст.6, 7 п.1 п.п. «з» ст.61, ст.64 УК РФ, снизить срок и назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО5. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.6, 7 п.1 п.п. «з» ст.61, ст.64 УК РФ и снизить срок и назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Помощник Истринского городского прокурора ФИО6, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и наличии в его действиях составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.119УК РФ (2 эпизода), так как ФИО2 умышленно совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО7 обратилась в ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (Дата обезличена) в 22 час.00мин. по адресу: (адрес)А,-37 с применением предмета, похожего на нож угрожал ей убийством и причинил ей телесные повреждения. Угрозу жизни воспринимает реально, а так же заявление ФИО8 которая также обратилась в ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который (Дата обезличена) около 15 час.00мин. причинил ей телесные повреждения, а также руками душил по адресу: (адрес), ул. д.12, (адрес)

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ ( 2 эпизода). Квалификацию действий осужденного мировой судья в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена на основании показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, заявлением ФИО8, протоколом выемки от (Дата обезличена), в ходе которого была обнаружена и изъята вилка, заявлением ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинских экспертиз (№) от 24 марта 201 года и (№) от (Дата обезличена), выводы которых сомнений у суда не вызывают и не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также его вина подтверждается и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО2, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд считает, что в суде апелляционной инстанции при допросе потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 осужденному ФИО2 была дана возможность задавать вопросы, однако вопросов со стороны обвиняемого ФИО2 к данным свидетелям и потерпевшей не поступало.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей специалистов не состоит, посредственно характеризуется по месту регистрации, в частности имеются факты привлечения его к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны своих соседей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания в виде лишения свободы, на наказания не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО2 совершил два преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести имея непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, и своими действиями создал рецидив преступлений, что судом было учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан мировым судьей - рецидив преступлений.

В связи с чем, назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) ФИО3 от (Дата обезличена) отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хватова