Приговор № 1-63/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 21 сентября 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора

Щучанского района Курганской области ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Земзюлина C.Л.,

представившего удостоверение № 0091, ордер №146 от 01.06.2018г.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в

отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.05.2018 года Пермяков в неустановленном месте и в неустановленное время вступил в предварительный сговор с соучастником И., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении незаконной охоты на диких животных, на территории Щучанского района Курганской области, с применением механического транспортного средства - мотоцикла марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, светового прибора, а также охотничьего оружия - карабина КО-44, №, калибра 7,62мм принадлежащего ФИО4.

Непосредственно после этого, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, исполняя свой совместный преступный умысел на осуществление незаконной охоты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, Пермяков с соучастником И., на мотоцикле марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, имея при себе световой прибор, а также охотничье оружие - карабин КО-44, №, калибра 7,62мм, принадлежащий ФИО4, прибыли из г.Щучье на территорию Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской области, где в темное время суток, реализуя совместный умысел на производство незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с целью обнаружения и производства отстрела диких животных действуя, совместно и согласованно стали производить поиск диких животных в ходе которого Пермяков управлял мотоциклом марки «Урал» без государственных регистрационных номеров, двигаясь в направлении с.Варгановское Щучанского района с минимальной скоростью вдоль края лесного массива и поля до участка в 14 км. юго-западнее с. Нифанка Щучанского района Курганской области, а соучастник И. находясь на заднем сиденье мотоцикла марки «Урал», применяя фару, производил освещение открытого участка местности и края лесного массива, где около 23 часов 40 минут 21.05.2018 года Пермяков с соучастником И. были обнаружены ведущим специалистом сектора Государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне.

Указанными действиями ФИО4 с соучастником И. нарушили статью 119 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом; ст. 3, ст. 52, ст. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. «Об утверждении правил охоты», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать вышеуказанные Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, применять любые световые устройства.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Пермяков вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ограде его дома, расположенного по адресу: <адрес>, на мотоцикле «Урал» с коляской, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, подъехал малознакомый ему мужчина, который ранее представлялся ему как И.А..

Ранее он с И. виделся пару раз, место жительства и место нахождения И. на тот момент и в настоящее время ему неизвестно.

В ходе разговора с И., он предложил тому вместе с ним съездить на мотоцикле И. в лес, пострелять по бумажной мишени из его карабина. Карабин он приобрел недавно, получил на него разрешение, но из карабина ни разу не стрелял.

И. согласился с его предложением, после чего он взял из дома свой карабин КО-44, № ТР 2080, калибра 7,62мм, с оптическим прицелом, примерно 12 патронами к карабину, и под управлением И. на его мотоцикле «Урал» из г.Щучье приехал на территорию Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района, где на поляне в лесу около 20 часов, он с расстояния около 200 метров произвел восемь выстрелов из своего карабина по бумажной мишени, представляющей из себя альбомный лист, которую он закрепил на сучке березы на высоте около 175 см.

В мишень он ни разу не попал, после чего разрядил карабин, а оставшиеся у него четыре патрона поместил в патронташ, закрепленный на прикладе карабина.

Карабин он поместил в чехол, который застегнул на замок молнию и положил его в коляску мотоцикла.

Отстрелянные гильзы он подобрал и выкинул в болото, а мишень в виде белого альбомного листа оставил на березе.

После этого он и И. решили вернуться в г.Щучье, но И. не смог завести свой мотоцикл, стал его чинить, ремонт занял более часа.

Когда на улице стало темно, И. удалось завести мотоцикл, после чего он и И. поехали в г.Щучье, при этом мотоциклом управлял он, а И. сидел у него за спиной, карабин находился в коляске мотоцикла.

И. передал ему управление мотоциклом, так как плохо ориентировался в лесу в темное время.

Управляя мотоциклом в темное время, он проехал нужную им дорогу, заблудился и стал искать выезд на дорогу, осуществляя движение вдоль края леса и поля.

Во время поездки передняя фара мотоцикла стала тускло светить, тогда И., сидя за его спиной, неожиданно для него стал периодически светить по сторонам лампой-фарой, подключенной к мотоциклу, держа её в руке.

О том, что у И. была лампа-фара он не знал, откуда ФИО5 достал лампа-фару, он не видел, каким образом лампа-фара была подключена к мотоциклу он не видел.

И. во время движения мотоцикла между полем и лесом на короткое время включал лампа-фару, светил в направлении леса и в направлении поля, и вперед и назад, чтобы он, управляя мотоциклом, мог сориентироваться на местности, при этом сзади к ним подъехал автомобиль УАЗ и с расстояния около 5 метров включил передние фары.

Он не стал останавливаться и прибавил скорость, так как не знал, кто их преследует и с какими целями.

Автомобиль УАЗ стал их преследовать и в итоге он остановил мотоцикл, так как уперся в лесу в сломанную березу, дальше осуществлять движение было невозможно.

Тогда он, остановив мотоцикл, взял из коляски мотоцикла свой карабин в чехле, и отбежав с ним метров 20 присел в кустах, потому что испугался, куда побежал И., он не понял.

Он не помнит, сам он вышел из кустов или его вытаскивали, но карабин в чехле он оставил в кустах, с собой не брал.

Выйдя из кустов, он увидел ранее знакомого охотоведа Л.Е.А., а также К. и еще одного мужчину.

Ему задавали вопросы о его личности, о цели нахождения в лесу, о наличии при нем оружия. Он сказал, что оружия при нем нет, себя он никак не называл, сказал, что с ним был И..

Он является охотником уже 25 лет, осуществляет охоту в Майлыкском охотничьем хозяйстве.

В лес с И. он приехал с целью пострелять из своего карабина, по мишени, из любопытства, так как карабин купил недавно, а не с целью охоты.

Он знал, что охота может осуществляться только после получения разрешения, разрешение на проведение охоты у него не было, но охотиться он не собирался.

Он знал, что пристрелку карабина необходимо производить в специально отведенном месте, на полигоне в г.Челябинске или г.Кургане, но ему хотелось посмотреть как стреляет карабин.

В последующем он показывал сотрудникам полиции место в лесу, где он производил выстрелы по мишени, где была закреплена мишень на березе и куда он выбросил отстрелянные гильзы, но ни мишени, ни гильз в указанном им месте обнаружено не было.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 суду показал, что 21 мая 2018 года вечером на служебном автомобиле УАЗ вместе с охотниками ФИО6 и ФИО7 с целью выявления нарушений законодательства в сфере охоты, проводил рейд на территории Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской области, в ходе которого после 22 часов в темное время суток ими был услышан один выстрел характерный по звуку выстрелу из огнестрельного нарезного оружия.

После этого вдалеке от себя по направлению в сторону с. Варгановское они увидели свет, его направление менялось, при этом источник света находился в движении, свет то вспыхивал, то гас.

По данным признакам он понял, что идет незаконная охота, выслеживание диких животных с помощью светового устройства.

После этого, он, управляя автомобилем УАЗ с выключенными световыми приборами и с находящимися в салоне К. и С. поехал по направлению к источнику света.

В результате он догнал мотоцикл с коляской, который ехал между краем леса и вспаханным полем.

Он видел, что на мотоцикле ехали двое мужчин, один из которых управлял мотоциклом, а второй сидящий за спиной водителя светил лампа-фарой в лес.

Сблизившись с мотоциклом, он включил на своем автомобиле световые приборы, после чего водитель мотоцикла прибавил скорость и попытался от него скрыться.

Он стал преследовать мотоцикл, прижимая его к лесу, при этом управляющий мотоциклом подсудимый Пермяков заехал в лес, где остановил мотоцикл, взял оружие и побежал в лес, а его пассажир также побежал в лес, но в другую сторону.

К. и С. выскочили из автомобиля и стали преследовать убегавших, при этом К. удалось обнаружить подсудимого ФИО4 в кустах, а пассажир ФИО4 скрылся.

В ходе разговора подсудимый Пермяков представился ему чужим именем и фамилией и пояснил, что в лесу находится с целью выслеживания браконьеров, что оружия при нем нет. Кто с ним был на мотоцикле, Пермяков не говорил. Разрешения на производство охоты, а также документов удостоверяющих личность у ФИО4 не было.

После этого он с К., С. и ФИО4 на автомобиле УАЗ проехали к с. Нифанка, там стала работать сотовая связь и он по телефону вызвал сотрудников полиции.

Приехавшей оперативно-следственной группе сотрудников полиции он показал место, где был задержан Пермяков.

В ходе дальнейшего осмотра места происшествия сотрудниками полиции в лесу в районе задержания ФИО4 был обнаружен и изъят карабин, который находился в незастегнутом чехле, в патроннике карабина находился патрон, в магазине карабина также находились патроны.

Свидетели К. и С. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л.Е.А. об обстоятельствах обнаружения и последующего поведения подсудимого ФИО4 и неустановленного лица на территории Майлыкского охотничьего хозяйства <адрес>.

Из оглашенных показаний П.С. (т.1 л.д.119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов находясь на своем приусадебном участке, слышала звук подъехавшего к её дому мотоцикла. Через некоторое время она зашла в дом и узнала от дочери, что её муж ФИО4 на мотоцикле уехал с каким-то дяденькой.

Она легла спать, а на следующие утро муж ей пояснил, что его задержали в лесу егеря, где он пристреливал карабин. Мотоцикл «Урал» на котором был задержан её муж ему не принадлежит, у них в семье никогда мотоциклов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.А. (т.1 л.д.115-116), свидетеля С.А.И. (т. 1л.д.117-118), свидетеля В.Д.С. (т.1 л.д. 113-114), являющихся сотрудниками полиции МО МВД России «Щучанский» следует, что они принимали участие в работе оперативно-следственной группы по проверке сообщения Л.Е.А. - ведущего специалиста ДПР и ООС Л.Е.А. о совершении двумя неизвестными лицами незаконной охоты на территории Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской с применением лампа-фары и мотоцикла. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО8 был обнаружен заряженный карабин. При осмотре места происшествия с участием ФИО4, в указанном ФИО4 месте мишень, по которой со слов ФИО4 он производил выстрелы, обнаружена не была, также не были обнаружены в. месте указанном ФИО4, гильзы, которые с его слов он после стрельбы по мишени подобрал и выкинул.

заявлением ведущего специалиста ДПРиООС Л.Е.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неустановленное лицо, которые 21 мая 2018 года осуществляли незаконную охоту с применением автомототранспорта, светового устройства (лампы-фары) и нарезного оружия на территории Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района (т.1 л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-14), в ходе которого при участии очевидца преступления представителя потерпевшего Л.Е.А. на участке автодороги в 14 км. от с. Нифанка Щучанского района Курганской области был осмотрен мотоцикл «Урал» с коляской, на котором производилось выслеживание диких животных в Майлыкском охотничьем хозяйстве Щучанского района. При осмотре в коляске мотоцикла были обнаружены и изъяты лампа-фара с проводом, один патрон 12 калибра, мешок, канистра, нож в ножнах.

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-23), в ходе которого при участии очевидцев преступления представителя потерпевшего Л.Е.А. и свидетеля К. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10-14 км от с. Нифанка Щучанского района Курганской области на территории в Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района, где Л.Е.А. указал место, с которого им был замечен свет от лампа-фары и место в лесу, где был остановлен мотоцикл, а К. указал место в лесу, куда скрылся управляющий мотоциклом мужчина, при осмотре указанной К. местности в кустах был обнаружен карабин подсудимого ФИО4 находящийся в незастегнутом чехле, при осмотре карабина было установлено, что карабин заряжен: в патроннике карабина находился патрон, а всего в карабине было 4 патрона. В ходе осмотра карабин и 4 патрона изъяты.

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32-38), в ходе которого при осмотре участка местности на территории в Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского: паханого поля и прилегающего к нему лесного массива, расположенного на расстоянии 10-14 км от с. Нифанка Щучанского района Курганской области, были зафиксированы следы от мотоцикла с коляской, согласно которым мотоцикл с коляской передвигался по краю поля, петлял и остановился в лесу у сломанной березы.

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 45-55), лесного массива, расположенного на территории в Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского на расстоянии 14 км от с. Нифанка Щучанского района Курганской области, в ходе которого участник осмотра Пермяков пояснил, что производил из своего карабина выстрелы по закрепленной на березе мишени, указал место, с которого он производил выстрелы по мишени, березу на которой находилась мишень, место, куда он выбросил отстрелянные гильзы. При осмотре указанной ФИО4 березы повреждений ствола и веток от пуль не обнаружено, также не обнаружены мишень и гильзы. В ходе осмотра были обнаружены следы от мотоцикла с коляской, который передвигался по сухой траве к паханому полю.

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Урал» с коляской, находящийся во дворе МО МВД России «Щучанский» по адресу: <адрес>, в -ходе которого в коляске мотоцикла были обнаружены и изъяты плащ ОЗК с пятнами бурого цвета, войлочное полотно, волос (т.1 л.д. 39-44),

протоколом выемки от 23.05.2018 года, в ходе которой изъята видеозапись процедуры преследования мотоцикла марки «Урал» с двумя мужчинами, осуществляющими выслеживание диких животных, так же остановка мотоцикла (т.1 л.д. 122-125).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД + Р -диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура преследования мотоцикла марки «Урал» с двумя мужчинами, осуществляющими выслеживание диких животных, так же остановка мотоцикла (т. 2 л.д. 13-18).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Урал» с коляской без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 237-240), зафиксировано отсутствие сиденья в коляске мотоцикла, а также наличие самодельной рамки из арматуры приваренной к коляске и надетой на рамку мешковине.

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен карабин модели КО-44, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2018года в лесном массиве в 14 км от с. Нифанка Щучанского района (т.2 л.д. 9-11).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что производство осмотров места происшествия и предметов были проведены дознавателем в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данных следственных действий.

.заключением эксперта № 2/640 от 30 мая 2018 года, согласно которого на мешке, изъятом в ходе ОМП от 22 мая 2018 года обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень) (т.1 л.д. 146-147).заключением эксперта № 2/670 от 04 июня 2018 года, согласно которого волос, изъятый в ходе ОМП от 22 мая 2018 года, является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля (т.1 л.д. 154-155).

заключением эксперта № 2/672 от 04 июня 2018 года, согласно которого на ноже и чехле, изъятых в ходе ОМП от 22 мая 2018 года из багажника мотоцикла обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которое входят косуля, лось, олень) (т.1 л.д. 161-163).

заключением эксперта № 3/924 от 07.06.2018 года, согласно которого представленный на экспертизу карабин модели КО-44 №, калибра 7,62мм (7,62x54R) относится к гражданскому охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62x54R или 7,62 -мм винтовочными патронами (т.1 л.д. 203-204).

- заключением эксперта № 2/638 от 30 мая 2018 года, согласнокоторого на плаще ОЗК изъятого в ходе ОМП от 22 мая 2018 годаобнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (вкоторое входят косуля, лось, олень) (т.1 л.д. 138-139),

- заключением эксперта № 3/928 от 08.06.2018 года, согласно которогопредставленные на экспертизу патроны в количестве 4 штук, изъятые в ходеОМП о являются охотничьими патронами калибра 7,62x54R пригодные дляпроизводства выстрелов и изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 195-196),

- заключением эксперта № 2/691 от 08 июня 2018 года, согласнокоторого семь объектов, похожие на волосы, обнаруженные на фрагментенетканого материала типа «войлок» изъятом в ходе ОМП от 22 мая 2018года, являются фрагментами остевых волос и остевыми волосами животного,и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени. Семейство Олени включает род Настоящие олени вид Настоящий олень (марал), род Лоси вид Лось, род Косули вид Косуля (т. 1 л.д. 130-131).

- заключением эксперта № 3/905 о3 05.06.2058 года, 8огласно которого представленный на экспертизу патрон, является патроном 12 калибра, охотничьего назначения и относится к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Патрон пригоден для производства выстрелов, что было подтверждено в процессе исследования. Патрон снаряжен промышленным способом (т.1 л.д. 170-171).

-.заключением эксперта № 2/776 от 21.06.2018 года, согласно которого на канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства Олени (в которое входят лось, косуля, олень) (т.1 л.д. 228-229).

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных р соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

-выпиской из ст. 29 Федерального закона Российской Федерации №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом;

-выпиской из ст. 3, ст. 52, ст. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. «Об утверждении правил охоты», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать вышеуказанные Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. При осуществлении охоты запрещается применять любые световые устройства, находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных с включенным мотором.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Версия подсудимого ФИО4, высказанная в судебном заседании о том, что он и его знакомый, не имея разрешения на добычу охотничьих

ресурсов, 21 мая 2018 года на мотоцикле «Урал» без государственных регистрационных знаков прибыли из г.Щучье на территорию Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской области не с целью охоты, а с целью произвести выстрелы из принадлежащего ему карабина по бумажной мишени, о наличии у его знакомого лампа-фары он не знал, при возвращении в г.Щучье в темное время суток на территорию Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской области он управлял мотоциклом, а его знакомый светил лампа-фарой по сторонам не с целью охоты, а для определения направления движения, так как передняя фара мотоцикла светила плохо и они заблудились, при этом его карабин находился в коляске мотоцикла в чехле и был разряжен, а патроны находились в патронташе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд считает, что подсудимый Пермяков в судебном заседании дал недостоверные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.Е.А., свидетелей К. и С., являющихся очевидцами совершенного преступления, из которых следует, что, подсудимый Пермяков с соучастником И. в нарушение ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом; ст. 3, ст. 52, ст. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. «Об утверждении правил охоты», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать вышеуказанные Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. При осуществлении охоты запрещается применять любые световые устройства, находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных с включенным мотором, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя совместно и согласованно около 23 часов 40 минут 21.05.2018 года на территории Майлыкского охотничьего хозяйства Щучанского района Курганской области производили поиск диких животных, в ходе которого Пермяков управлял мотоциклом марки «Урал» без государственных регистрационных номеров, двигаясь в направлении с.Варгановское Щучанского района с минимальной скоростью вдоль края лесного массива и поля до участка в 14 км. юго-западнее с. Нифанка Щучанского района Курганской области, а соучастник И. находясь на заднем сиденье мотоцикла марки «Урал», применяя фару, производил освещение открытого участка местности и края лесного массива, при этом карабин ФИО4 находился в коляске мотоцикла и был заряжен патронами, то есть был приготовлен для производства отстрела диких животных.

Показания представителя потерпевшего Л.Е.А., свидетелей К. и С. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в патроннике карабина Пермяков, обнаруженного на месте преступления, в незастегнутом чехле находился штатный патрон, а при осмотре мотоцикла «Урал», на котором производилась незаконная охота, были обнаружены и изъяты используемое при проведении незаконной охоты световое устройство - лампа-фара с проводом, нож в ножнах, установлено, что коляска мотоцикла оборудована металлической рамкой, которая может использоваться в качестве подставки под огнестрельное оружие, кроме того из коляски мотоцикла демонтировано сиденье и она приспособлена таким образом для перевозки груза, заключениями экспертов, согласно которым изъятые с места происшествия карабин ФИО4 и патроны к нему. пригодны для производства выстрелов, а на изъятых из мотоцикла «Урал» предметах, обнаружена кровь и волосы животного отряда Парнокопытные семейства олени, в которые входят косуля, лось, олень и волосы.

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и указанные свидетели в своих показаниях детально пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 21 мая 2018 года событий и действиях подсудимого ФИО4 и его соучастника И. до и после возбуждения уголовного дела, очевидцами которых являлись, и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Л.Е.А., свидетелей К. и С. не установлено.

Анализируя оглашенные показания свидетелей В.Д.С., Л.С.А. и С.А.И., суд не может принять их в качестве доказательств вины подсудимого, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции и принимали участие при производстве оперативно-следственных мероприятий по данному делу.

Анализируя оглашенные показания свидетеля П.С. суд отмечает, что данный свидетель не являлась очевидцем преступления, а её показания о происшедших событиях являются производными от показаний подсудимого ФИО4, которые признаны судом недостоверными.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что характер и последовательность совместных, скоординированных и согласованных действий ФИО4 и соучастника И. объективно свидетельствуют о наличии у ФИО4 и соучастника И. единого прямого умысла на производство незаконной охоты, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды.

Так как подсудимый Пермяков с соучастником И. совместно прибыли на место происшествия с орудием охоты карабином КО-44, № ТР 2080, калибра 7,62мм. и патронами, принадлежащими ФИО4, а также световым прибором-фарой, которую вместе с механическим транспортным средством мотоциклом «Урал» скоординировано применяли при производстве поиска диких животных, действовали совместно и согласованно, после обнаружения на месте происшествия представителем потерпевшего Л.Е.А. предприняли попытку совместно скрыться с места происшествия, суд приходит к убеждению, что Пермяков с соучастником И. заранее договорились о совершении преступления и в действиях ФИО4 имеются квалифицирующие признаки незаконной охоты: «с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им ст. 1, ст. 33, ст. 40 и ст. 41 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», ст. 1, ст. 8, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. «Об утверждении правил охоты», так как они носят обще-нормативный характер и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Пермяков не состоит (т.2 л.д.49), его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) -незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицировал деяние подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) действовавшей во время совершения преступления, так как согласно ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Исходя из этих положений Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не вправе квалифицировать действия ФИО4 по указанному Закону в новой редакции (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ), так как он ухудшает его положение, усиливая ответственность в части наказания и отнесения преступления к категории средней тяжести.

Судом учтено, что Пермяков соседями по месту жительства, а также по месту работы ИП «Глебов» характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает водителем (т. 2л.д.52).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка: П.Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.47).

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО4 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимому суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого ФИО4 и его супруги постоянного источника дохода, кредитного обязательства, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, размером его дохода получаемого от официальной трудовой деятельности, наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО4 правил охоты, личности подсудимого, который ранее допускал нарушение сроков регистрации оружия (т.2 л.д.50), суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью - любительской и спортивной охотой, и необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ - назначении дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой.

Вещественное доказательство - карабин охотничий КО-44 ТР №, 1945 г.в., с оптическим прицелом VOMZ Р8х56 №, принадлежащие осужденному ФИО4 и являющиеся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью -любительской и спортивной охотой на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа по пять тысяч рублей ежемесячно, на срок 20 месяцев.

Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по Курганской области (Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» л/с <***>), 641010, <адрес>.

Учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, p/с получателя 40101810000000010002; ОКТМО 37644101; КПП 452501001; КБК 18811621050056000140; ИНН <***>; БИК 043735001.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- карабин охотничий КО-4й ТР №, 1945,. в., с оптическим прицелом VOMZ Р8х56 №, принадлежащие осужденному ФИО4 и являющиеся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

-лампа-фару, нож в ножнах, плащ ОЗК, войлочное полотно, мешок полипропиленовый, канистру металлическую, 4 патрона калибра 7,62 стреляны при производстве экспертизы, семь остевых волос, мотоцикл «Урал» с коляской без государственных регистрационных номеров после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- ДВД-РД диск д видеозаписью преследования мотоцикла марки «Урал» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин