Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-60/2017; 2-4687/2016;) ~ М-4652/2016 2-4687/2016 2-60/2017 М-4652/2016 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика администрации МО гор. Армавир по доверенностям ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО гор. Армавир об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, оспаривании разрешающих документов на строительство объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации МО гор. Армавир об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, оспаривании разрешающих документов на строительство объекта капитального строительства. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми просит суд: признать недействительными постановление администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>», разрешение на строительство № <...> от <...>, выданное администрацией муниципального образования г. Армавир, постановление администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>»; обязать ответчика ФИО3 устранить чинимые ФИО1 помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем возложения на ФИО3 обязанности осуществлять дальнейшее строительство здания медицинского центра по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а также <...>. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», регламентирующих технологию и требования безопасности производства строительных работ, в целях предотвращения попадания строительных материалов, строительного мусора, рабочего инструмента и т.п. со строительной площадки строящегося здания на территорию смежного земельного участка ФИО1 по адресу: <...>; обязать ответчика ФИО3 по завершении процесса монтажа строительных конструкций здания медицинского центра по адресу: <...>, восстановить (при невозможности восстановления – заменить) своими силами и за свой счет поврежденные участки ограждения ФИО1, установленного по межевой границе между земельными участками по <...>, и <...>; обязать ответчика ФИО3 при дальнейшем строительстве здания медицинского центра по адресу: <...>, выполнить предусмотренные проектной документацией, а также п. 4.11 <...> «Системы противопожарной защиты», мероприятия по возведению наружной стены по оси «6» в противопожарном исполнении (включая элементы заполнения оконных и дверных проёмов), в целях обеспечения недопущения возможного распространения пожара на гараж ФИО1, расположенный на расстоянии 1,69 м от здания медицинского центра на земельном участке по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома по адресу: <...>. Земельный участок по указанному адресу находится у ФИО1 в аренде. Ответчик ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке по <...>, который является смежным с земельным участком ФИО1, начал строительство нежилого здания для оказания медицинских услуг. В настоящее время ФИО3 возведено 5-этажное здание медицинского центра (1 подвальный этаж и 4 надземных этажа), при этом отступ от стен строящегося объекта до границы земельного участка ФИО1 составляет менее 2 метров. По мнению ФИО1, указанный объект капитального строительства возводится ФИО3 с грубым нарушением действующих требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также создает ей помехи в пользовании принадлежащими ей домовладением и земельным участком по <...> в <...>. При этом считает, что выданные ФИО3 администрацией МО гор. Армавир разрешающие документы на строительство объекта не соответствуют требованиям действующего градостроительного законодательства, вследствие чего подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что требования ФИО1 об оспаривании ненормативных правовых актов администрации МО гор. Армавир заявлены с пропуском 3-месячного срока на их обжалование. При этом отсутствуют законные основания для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов, так как они были приняты в апреле-мае 2015 года, а ФИО1 заявила в суд требования об их оспаривании только в ноябре 2016 года. Указала, что из представленного в материалы дела акта комиссионного выезда сотрудников администрации МО гор. Армавир от <...> следует, что о наличии у ФИО3 разрешения на строительство <...> ФИО1 было разъяснено <...> В то время, как уточненное исковое заявление ФИО1 об оспаривании разрешительной документации датировано <...>, и принято к производству определением Армавирского городского суда от <...> Считает, что действия ФИО1 являются недобросовестными, так как ФИО1 с момента начала строительства в мае 2015 года не заявляла ФИО3 своих претензий, не обращалась в администрацию МО гор. Армавир или в судебные органы. При этом ФИО1 не могла не видеть и не знать, что на соседнем участке осуществляется строительство. И только когда строящийся объект был возведен до 4-го этажа, ФИО1 обратилась в суд с иском, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, учитывая, что к тому моменту застройщиком ФИО3 уже были понесены значительные финансовые затраты на строительство объекта. Полагает, что при оспаривании ФИО1 постановления администрации МО г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>» истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Принятое администрацией МО гор. Армавир решение о разрешении ФИО3 отклонений от предельных параметров разрешенного строительства основывалось на результатах проведенных публичных слушаний и рекомендациях комиссии, которые и следовало обжаловать ФИО1, как нарушающие ее права. Принятие же постановления администрации МО г. Армавир от <...><...> прав ФИО1 никак нарушать не может, так как данный акт распространяет свое действие исключительно на земельный участок ФИО3 При этом довод ФИО1 о лишении ее предусмотренной законом возможности принимать участие в публичных слушаниях, заявлять свои возражения и замечания по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть принят судом во внимание, так как орган местного самоуправления при принятии соответствующего решения не связан мнением ФИО1 и иных участников публичных слушаний, а вправе принимать данное решение самостоятельно. Также считает, что требования ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком не могут быть удовлетворены судом, так как направлены на возложение на ФИО3 в будущем обязанности при продолжении строительства соблюдать проектную документацию, нормы по безопасности производства строительных работ и т.д., что ФИО3 и так обязан делать в силу закона. В настоящее время строительство объекта приостановлено, в связи с чем, никаких помех ФИО1 в пользовании домовладением и земельным участком ФИО3 создавать не может. Также считает, что суд не может основывать свое решение на выводах заключения комплексной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, поскольку эксперты Д. и К. не имеют необходимых свидетельств по допуску их на осуществление строительно-технической деятельности, так как они не имеют лицензию СРО, не входят в ассоциацию проектировщиков, в связи с чем, их выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы безосновательны, они не учли степень готовности здания, экспертами использовался только геодезический подход, не измерялась прочность конструкции, заключение содержит реальные недоработки, технические неточности, противоречия, а проект составлен технически грамотно, соответствует системе проектной документации в капитальном строительстве.

Представитель ответчика администрации МО гор. Армавир, действующий по доверенности ФИО5, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, мотивируя тем, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативных правовых актов администрации МО гор. Армавир. Считает, что указанный срок должен исчисляться с <...>, когда был составлен Акт <...> (№ обращения) проведения комиссионного выезда с участием заявителя по рассмотрению обращения от <...>, согласно которому комиссия администрации МО гор. Армавир выезжала на место строительства и давала разъяснения заявителю обращения (представитель заявителя – А.) и иным присутствовавшим там лицам, в числе которых была ФИО1 о том, что строительство объекта ФИО3 ведется в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство № <...> от <...> Таким образом, начиная с этой даты - <...> ФИО1 была осведомлена о выдаче ФИО3 разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование актов органа местного самоуправления с учетом непредставления ФИО1 доказательств уважительности пропуска данного срока. Требования ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком также не могут быть удовлетворены судом, так как указанные ФИО1 помехи могут возникнуть только при продолжении строительства ФИО3 спорного здания, то есть носят предположительный характер.

Представитель ответчика администрации МО гор. Армавир, действующая по доверенности ФИО6, в удовлетворении иска ФИО1 просила суд отказать, мотивируя тем, что оспариваемые ФИО1 акты администрации МО гор. Армавир приняты в строгом соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Указала, что ФИО1 извещалась о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается копией направленного ФИО1 сообщения от <...> о дате, месте и времени публичных слушаний, а также соответствующим Реестром на отправку корреспонденции почтой <...>. Также информация о проводимых слушаниях публиковалась <...> в газете «Армавирский собеседник» <...> (<...>) и размещалась на сайте администрации МО гор. Армавир в сети Интернет. Заключение о результатах публичных слушаний также публиковалось <...> в газете «Армавирский собеседник» <...> (<...>) и размещалось на сайте администрации МО гор. Армавир в сети Интернет. Из этого следует вывод, что ФИО1 не могла не знать о проводимых публичных слушаниях. Принятие постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> осуществлялось по основаниям, предусмотренным требованиями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, так как представленная в администрацию МО гор. Армавир ФИО3 для получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства схема размещения проектируемого объекта предполагала сокращение предусмотренных градостроительным регламентом отступов от границ соседних земельных участков и превышение максимального процента застройки участка. Предложенные ФИО3 отступления от градостроительных регламентов администрацией МО гор. Армавир были расценены как обстоятельство, свидетельствующее о том, что принадлежащий ФИО3 земельный участок обладает характеристиками, неблагоприятными для застройки, что позволяло в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ выдать ФИО3 соответствующее разрешение на отклонение от указанных предельных параметров строительства. Кроме того, выдача разрешения на строительство № <...> от <...> также производилась в полном соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Застройщиком ФИО3 был представлен полный пакет необходимых документов, что не позволяло администрации МО гор. Армавир отказать ему в выдаче разрешающих документов. При этом администрация МО гор. Армавир проводила проверку проектной документации на предмет ее соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка. Несоответствие проекта градостроительному плану в части отступа проектируемого объекта от границы земельного участка ФИО1 не являлось препятствием к выдаче разрешения на строительство, так как у ФИО3 имелось постановление администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...>, которым ему были разрешены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Отсутствие в указанном постановлении конкретных показателей разрешенных ФИО3 отклонений объясняется тем, что в Градостроительном кодексе РФ и других нормативных актах нет соответствующих разъяснений о том, что их нужно указывать. Отсутствуют и соответствующие инструкции, прямо устанавливающие обязанность органа местного самоуправления указывать в принимаемых решениях конкретные отступы и иные показатели разрешенных отклонений от предельных параметров строительства. Считает, что данные показатели должны быть конкретизированы самим застройщиком при разработке проектной документации на строительство объекта. Также указала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, юридическому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Считает, что ФИО1 стало известно о существовании разрешения на строительство №<...> от <...> именно <...>, то есть в день, когда ее ознакомили с Актом комиссионного выезда с участием заявителя по рассмотрению обращения от <...>. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 пропустила срок на обжалование оспариваемых актов администрации МО гор. Армавир.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <...> К. пояснила, что <...> в составе комиссии администрации МО гор. Армавир выезжала по месту строительства здания ФИО3 по адресу: <...>. Выезд осуществлялся по обращению заявителя А. о несогласии со строительством объекта ФИО3, направленному в администрацию Краснодарского края. В этот день заявитель ФИО7 в городе Армавире отсутствовал и не принимал участия в комиссионном выезде, но на место строительства объекта явился его представитель – А. Также присутствовали соседи, чьи домовладения расположены рядом со строящимся объектом ФИО3, в том числе там присутствовала ФИО1 Членами комиссии всем лицам было сообщено, что строительство ФИО3 ведется на законных основаниях, у него имеется проектная документация и разрешение на строительство № <...> от <...>. Эту информацию все слышали, в том числе и ФИО1 Также специалист К. пояснила суду, что в качестве специалиста <...> готовила необходимые документы по рассмотрению заявления ФИО3 в администрацию МО гор. Армавир о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также готовила в адрес ФИО1 письменное сообщение от <...> о дате, месте и времени публичных слушаний по данному вопросу, которое лично не отправляла, а передавала другому специалисту Управления архитектуры и градостроительства администрации МО гор. Армавир для отправки по почте. Почтовых документов о направлении данного сообщения ФИО1 не имеется, так как данное сообщение должно было быть направлено простым письмом. Требований о направлении указанных сообщений заказными письмами Градостроительный кодекс РФ не содержит.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 находится жилой дом лит. <...> общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве аренды.

В собственности ответчика ФИО3 находится смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 684,0 кв.м, вид разрешенного использования – «больницы, клиники, поликлиники», расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...> ответчиком ФИО3 ведется строительство здания медицинского центра на основании выданного администрацией МО гор. Армавир разрешения на строительство №<...> от <...>, а также постановления администрации МО г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>.

В судебном заседании установлено, что основанием для выдачи администрацией МО гор. Армавир ФИО3 разрешающих документов на строительство здания медицинского центра послужили:

- градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, утвержденный постановлением администрации МО г. Армавир от <...><...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: <...>»;

- постановление администрации МО г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>»;

- проектная документация на строительство «<...>» по <...>, подготовленная <...> (Заказ-<...>);

- заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство здания «<...>» по <...> края <...>, подготовленное ООО «<...>» (2016 г.).

В целях определения соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарным нормам и правилам, определения наличия отступлений от проектной документации, определения наличия помех, чинимых истцу возводимым объектом определением Армавирского городского суда от <...> (с учетом определения от <...> о привлечении специалиста) по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения комплексной строительно-технической экспертизы <...> от <...> следует, что проектная документация на здание медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, заключение негосударственной экспертизы указанной проектной документации не соответствуют градостроительному плану земельного участка; требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; требованиям технических регламентов, в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, установленным для зданий общественного назначения соответствующего класса и этажности в следующей части:

1) в части размещения приобъектных автостоянок нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ (ст.48, ч.1), нарушены требования Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (табл. 107 и 108), не соблюдаются нормы СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 11.3. и требования Правил Дорожного Движения.

2) приямки в подвальном этаже здания расположены таким образом, что необходимый конструктивный элемент здания – отмостка, минимальной шириной 800 мм – выходит за пределы земельного участка по <...>, в результате чего нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ (ст.48, ч.1).

3) в части отступов проектируемого объекта от границ смежных земельных участков нарушены требования градостроительного плана земельного участка по <...> (утв. постановлением администрации МО г. Армавир <...> от <...>), согласно которым место допустимого размещения объекта предусмотрено с минимальным отступом от границ смежных земельных участков на расстоянии 3 метра. Проектная документация на строительство здания медицинского центра предусматривает следующие отступы:

- от границы территории общего пользования по <...> - 2,5 метра;

- от границы территории общего пользования по <...> - 1,5 – 2,5 метра;

- от границы смежного земельного участка по адресу: <...> - 3,1 – 0,95 метра;

- от границы смежного земельного участка по адресу: <...> - 1,8 – 3,5 метра.

При этом в целом по объекту: грубых нарушений требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной и иной безопасности, установленных для зданий общественного назначения, создающих угрозу разрушения здания, а также угрозу жизни и здоровья граждан, в проектной документации не выявлено.

Эксперты пришли к выводу, что у находящегося в стадии строительства здания медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, имеются следующие отступления от имеющейся проектной документации, разрешения на строительство, требований технических регламентов, в том числе градостроительных, санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности, установленных для зданий общественного назначения соответствующего класса и этажности:

1) строительство здания медицинского центра ведется с нарушением градостроительного плана земельного участка по <...> (утв. постановлением администрации МО г. Армавир <...> от <...>) в части установленного градостроительным планом места допустимого размещения объектов - с минимальным отступом от границ смежных земельных участков на расстоянии 3 метра. Фактически здание медицинского центра возводится на расстоянии:

- от границы территории общего пользования по <...> - от 1,56 метра до 2,19 метра;

- от границы территории общего пользования по <...> - от 0,39 м до 1,94 метра;

- от границы смежного земельного участка по адресу: <...> - 0,52 метра до 2,87 метра;

- от границы смежного земельного участка по адресу: <...> - от 1,55 метра до 2,03 метра.

2) строительство здания медицинского центра ведется с нарушением градостроительного плана земельного участка по <...> (утв. постановлением администрации МО г. Армавир <...> от <...>) в части размещения элементов проектируемого объекта – отмостки и парковки автотранспорта – за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 671 кв. метр по <...>.

3) противопожарный разрыв до гаража на земельном участке по <...> нарушен, и составляет от колонны здания до границы земельного участка 2,1м вместо минимальных 6,0м.

Проектной документацией с учетом требований п. 4.11 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты» предусмотрено выполнение наружной стены по оси «6» в противопожарном исполнении. Однако на момент производства экспертизы конструкции наружной стены не выполнены, тем самым противопожарные требования, предъявляемые к зданиям общественного назначения соответствующего класса и этажности, соблюдены не в полном объеме.

Конструкции и элементы исследуемого сооружения на момент проведения обследования имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровья людей для нахождения в нем. При этом, поскольку отступы от строящегося здания до границ смежных земельных участков не соответствуют градостроительному плану земельного участка, парковки и элементы отмостки запроектированы вне границ земельного участка, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация на здание медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительному плану земельного участка, требованиям градостроительных регламентов и требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данное несоответствие неустранимо – проектный баланс территории сформирован таким образом, что нормативное количество машино-мест для парковки не может быть размещено в границах земельного участка по <...>.

Ввод в эксплуатацию объекта при его несоответствии требованиям градостроительного плана земельного участка (нарушение допустимых отступов от границ смежных земельных участков, не обеспечение нормативным количеством парковочных мест, размещение части элементов объекта за пределами границ отведенного земельного участка) в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможен.

Вместе с тем, выявленные нарушения по своему характеру не создают угрозы разрушения здания, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу, что при строительстве исследуемого здания медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, были нарушены права и законные интересы собственницы домовладения по <...> ФИО1, а также созданы ей помехи во владении и пользовании ее домовладением в части:

- нарушения технологии и требований безопасности производства строительных работ, в результате которых строительные смеси (бетон) с высоты монтажа конструкций падали на ограждение и часть территории земельного участка по <...>, в результате чего конструкции ограждения получили механические повреждения.

- нарушения противопожарного разрыва до гаража на земельном участке по <...> от строящегося здания медицинского центра, расстояние от колонны здания до границы земельного участка составляет 2,1 м вместо минимальных 6,0 м, в результате чего нераспространение пожара на гараж ФИО1, не обеспечено, что создает угрозу повреждения или уничтожения гаража при возникновении пожара в здании медицинского центра.

Эксперты пришли к выводу о том, что способами устранения выявленных помех являются:

1) обеспечение соблюдения ФИО3 при дальнейшем строительстве здания медицинского центра требований ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ - 6. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

2) соблюдение положений проектной документации, а также СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», регламентирующих технологию и требования безопасности производства строительных работ, в целях предотвращения попадания строительных материалов, строительного мусора, рабочего инструмента и т.п. со строительной площадки строящегося здания на территорию смежного земельного участка ФИО1 По завершении процесса монтажа строительных конструкций, при условии, что в ходе работ будут соблюдаться требования СП 48.13330.2011., поврежденные участки ограждения земельного участка по <...>, должны быть восстановлены, либо заменены, в случае невозможности их восстановления.

3) выполнение ФИО3 при дальнейшем строительстве здания медицинского центра предусмотренных проектной документацией, а также п. 4.11 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты», мероприятий по возведению наружной стены по оси «6» (см. проект) в противопожарном исполнении (включая элементы заполнения оконных и дверных проёмов), в целях обеспечения недопущения возможного распространения пожара на гараж ФИО1, расположенный на расстоянии 1,69 м от края фундамента здания медицинского центра.

При этом эксперты указали, что соблюдение указанного нормативного противопожарного расстояния (6 метров) в случае отсутствия наружной стены по оси «6» в противопожарном исполнении также технически может быть обеспечено в случае частичного демонтажа (сноса) части конструкций строящегося здания. Однако приведение строящегося здания медицинского центра в соответствие с противопожарными требованиями в части обеспечения нормативного противопожарного разрыва до гаража ФИО1 таким способом как демонтаж (снос) части здания в рассматриваемой ситуации, по мнению экспертов, является неприемлемым в связи со следующим. Поскольку при применении любого из существующих технических методов сноса и демонтажа неизбежна критическая деформация несущих конструкций здания, напрямую влияющих на надежность и безопасность здания в целом, выполнение работ по частичному демонтажу (сносу) части конструкций здания приведет к разрушению всего здания.

При оценке имеющихся в деле заключения комплексной строительно-технической экспертизы <...> от <...> (эксперты Д.., К.), технического заключения от <...> (эксперт Т.), а также заключения специалистов <...>-р от <...> в виде рецензии по результатам исследования <...> в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться заключением комплексной строительно-технической экспертизы <...> от <...> (эксперты Д., К.), которое отражает наиболее полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертами по проведенной судебной экспертизе. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов Д., К., согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов.

В свою очередь представленные ответчиком ФИО3 техническое заключение от <...> (эксперт Т.), заключение специалистов <...>-р от <...> в виде рецензии по результатам исследования <...> вступают в прямое противоречие с иными исследованными судом доказательствами – Градостроительным планом земельного участка по адресу: <...> (утв. постановлением администрации МО г. Армавир от <...><...>), Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир (утв. решением Армавирской городской Думы от <...><...>), не отражают в полной мере фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем, выводы данных заключений не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, специалисты, осуществлявшие подготовку представленного суду технического заключении от <...>, заключения специалистов <...>-р от <...>, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заключения, перед ними ставились иные вопросы, нежели перед экспертами при поручении проведения судебной экспертизы, исследование объекта экспертизы при подготовке технического заключении от <...> проводилось более чем на 6 месяцев ранее исследования, проведенного экспертами в рамках производства судебной экспертизы.

При оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, суд учитывает, что установленное заключением судебной экспертизы <...> от <...> несоответствие проектной документации, заключения негосударственной экспертизы проекта, разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка и иным нормативным требованиям подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что в период проведения администрацией МО гор. Армавир процедуры публичных слушаний и принятия решения о предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, оформленному постановлением администрации МО <...> от <...><...>, на указанный земельный участок распространялись требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утв. решением Армавирской городской Думы от <...><...> (в редакции от <...>) (далее – «Правила 2010 г.»). В соответствии с Правилами 2010 г. и градостроительным планом земельного участка по адресу: <...>, утв. постановлением администрации МО г. Армавир от <...><...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: <...>» (далее – «Градостроительный план»), земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> был отнесен к территориальной зоне ОД-3 (Общественно-деловая зона вдоль магистральных улиц с широким спектром обслуживающих функций), для которой Правилами 2010 г. и Градостроительным планом был предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков «Больницы, клиники, поликлиники» и установлены следующие градостроительные регламенты:

-размер земельного участка: минимальный – 10 кв.м., максимальный – 100000 кв.м.;

-количество этажей: максимальное – 12;

-высота здания: максимальная – 40 м;

-максимальный процент застройки земельного участка: 80%.

При этом согласно Градостроительному плану место допустимого размещения зданий, строений и сооружений предусматривалось при соблюдении минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков – 3 метра.

В период выдачи администрацией МО гор. Армавир ФИО3 разрешения на строительство № <...> от <...>, а также принятия постановления администрации МО г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>», на указанный земельный участок распространялись требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>, утв. решением Армавирской городской Думы от <...><...> (далее – «Правила 2015 г.»). В соответствии с Правилами 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> был отнесен к территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами), для которой Правилами 2015 г. были предусмотрены следующие градостроительные регламенты (для вида разрешенного использования земельного участка «Здравоохранение»):

-минимальная/максимальная площадь земельного участка - 100/50000 кв. м;

-минимальные отступы от границ участка - 3 м;

-максимальное количество надземных этажей зданий - 4 этажа;

-максимальный процент застройки в границах земельного участка - 65%.

На момент рассмотрения дела действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утв. решением Армавирской городской Думы от <...><...> (далее – «Правила 2017 г.»). В соответствии с Правилами 2017 г. земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отнесен к территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами), для которой Правилами 2017 г. предусмотрены следующие градостроительные регламенты (для вида разрешенного использования земельного участка «Здравоохранение»):

-минимальная/максимальная площадь земельного участка– 100/50000 кв. м;

-минимальные отступы от границ участка - 3 м;

-максимальное количество надземных этажей зданий – 3 этажа;

-максимальный процент застройки в границах земельного участка – 65%.

Таким образом, на протяжении всего периода времени, в течение которого администрацией МО гор. Армавир ФИО3 выдавались необходимые для осуществления строительства спорного объекта документы - градостроительный план земельного участка (утв. постановлением администрации МО г. Армавир от <...><...>), постановление администрации МО г. Армавир от <...><...>, разрешение на строительство № <...> от <...>, постановление администрации МО г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>» - и по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, в отношении земельного участка по адресу: <...>, действовал градостроительный регламент, предусматривающий минимальные отступы при строительстве объектов капитального строительства от границ участка - 3 метра.

Постановлением администрации МО гор. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>» ФИО3 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Ответчиками - Администрацией МО г. Армавир и ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения предусмотренной ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно – обстоятельств, достоверно подтверждающих, что земельный участок ФИО3 по <...> в <...> меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо его конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки.

При этом суд отклоняет довод представителя администрации МО гор. Армавир У. о том, что обоснованием неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка является представленная в администрацию МО гор. Армавир ФИО3 схема размещения проектируемого объекта, предусматривавшая сокращение предусмотренных градостроительным регламентом отступов от границ соседних земельных участков и превышение максимального процента застройки участка. Суд приходит к выводу, что указанная схема содержит характеристики проектируемого объекта, продиктованные исключительно экономическими интересами самого застройщика ФИО3 в целях сократить минимальные отступы от границ смежных земельных участков и увеличить тем самым площадь застройки объекта, что не является по смыслу положений ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, доказательством того, что рассматриваемый земельный участок обладает характеристиками, препятствующими его застройке в соответствии с требованиями градостроительных регламентов. Напротив, из содержания Правил 2015 г. следует, что на момент выдачи разрешения на строительство № <...> от <...> градостроительным регламентом для земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> была установлена минимальная площадь земельного участка - 100 кв.м. Фактическая и документальная площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка при этом составляет 684,0 кв.м., что значительно превышает показатель минимально допустимой площади земельного участка. Также из чертежа Градостроительного плана видно, что конфигурация земельного участка является прямоугольной, приближенной к квадратной, с примерно равными длинами границ: по фасаду, тыльной и боковым сторонам земельного участка, что также не позволяет отнести данный земельный участок к категории неблагоприятных для застройки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка по адресу: <...>, характеристик, неблагоприятных для его застройки, суду не представлено.

Кроме того, из содержания постановления администрации МО гор. Армавир от <...><...> следует, что конкретные показатели разрешенных ФИО3 отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка по <...> в <...> органом местного самоуправления не указаны.

Отсутствие в данном правовом акте конкретных показателей разрешенных администрацией МО г. Армавир отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, как считает суд, противоречит нормам ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, фактически безосновательно наделяет правообладателя рассматриваемого земельного участка правомочиями на любые, ничем не ограниченные отклонения от действующих градостроительных регламентов и параметров разрешенного строительства, что позволяет сделать вывод о незаконности данного акта органа местного самоуправления.

Вывод о допущенных администрацией МО гор. Армавир нарушениях норм Градостроительного кодекса РФ при принятии постановления администрации МО г. Армавир от <...><...> подтверждается также имеющимся в материалах дела Предписанием Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки (далее – «Предписание»), направленному в адрес администрации МО гор. Армавир. Пункт 5.1. Предписания содержит указание на выявленные в ходе проведенной Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края проверки деятельности Администрации МО г. Армавир при выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нарушения ст. 40 Градостроительного кодекса РФ:

- отсутствие в принимаемых постановлениях Администрации МО г. Армавир конкретных показателей разрешаемых застройщику отклонений от предельных параметров разрешенного строительства;

- отсутствие необходимых предусмотренных законом оснований (размер земельного участка меньше установленного градостроительным регламентом; конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки), для назначения и проведения публичных слушаний по вопросам о предоставлении застройщику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В п. 5.1. письма администрации МО гор. Армавир от <...><...> «Об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от <...><...>», направленного в адрес Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, сообщается, что администрацией МО г. Армавир приняты меры к устранению выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе при подготовке постановлений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства администрацией МО гор. Армавир будут указываться сведения о том, какие конкретно отклонения разрешены застройщику в части минимальных отступов и максимального процента застройки и причины принятия решений об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Также судом установлено нарушение администрацией МО гор. Армавир положений ст. ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от <...>, действовавшей на момент проведения публичных слушаний и принятия постановления администрации МО гор. Армавир от <...><...>), регламентирующих порядок принятия главой местной администрации решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и проведения соответствующей процедуры публичных слушаний про данному вопросу.

В соответствии с п.п. 4-7 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность органа местного самоуправления по информированию заинтересованных лиц о проведении процедуры публичных слушаний.

Из положений п.п. 3, 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) следует, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Комиссия не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения направляет сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

При этом п. 5 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) закрепляет право участников публичных слушаний представлять в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для включения их в протокол публичных слушаний.

Вместе с тем, ответчиком администрацией МО гор. Армавир не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ФИО1, как правообладателю смежного земельного участка, сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Представленные администрацией МО гор. Армавир в материалы дела копии направленного ФИО1 сообщения от <...> о дате, месте и времени публичных слушаний, а также Реестра на отправку корреспонденции почтой <...> не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения администрацией МО гор. Армавир положений ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, поскольку суду не представлена почтовая квитанция о направлении указанного почтового отправления в адрес ФИО1 Суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод администрации МО гор. Армавир о том, что в выпуске газеты «Армавирский собеседник» от <...><...> (<...>) было опубликована информация о проведении указанных публичных слушаний, аналогичное сообщение размещалось на сайте администрации МО гор. Армавир в сети Интернет, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени проведения публичных слушаний, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам Градостроительного кодекса РФ. Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ в отношении правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установлены специальные гарантии соблюдения их прав и законных интересов в виде возложения на орган местного самоуправления обязанности направлять указанным лицам сообщения о проведении публичных слушаний. При данных обстоятельствах публикация администрацией МО гор. Армавир в газете «Армавирский собеседник» от <...><...> и размещение в сети Интернет информации о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, не может в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ являться надлежащим уведомлением правообладателя смежного земельного участка ФИО1 о проведении указанных слушаний. При этом суд учитывает, что принятие администрацией МО гор. Армавир решения о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусматривающего, в том числе уменьшение предусмотренных градостроительным регламентов минимальных отступов от границ смежных земельных участков, безусловно, затрагивало права и законные интересы ФИО1 как правообладателя смежного земельного участка.

Тем самым, администрацией МО гор. Армавир было допущено нарушение гарантированных законом (п.п. 3, 5 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ) прав ФИО1 на представление своих замечаний и возражений по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Выдача администрацией МО г. Армавир застройщику ФИО3 разрешения на строительство № <...> от <...>, а также принятие постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>» также были произведены с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ в связи со следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, п.п. 20 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Все указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что место размещения спроектированного здания не соответствует требованиям, указанным в Градостроительном плане и действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство Правилам 2015 г., вследствие чего у администрации МО гор. Армавир в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на строительство №<...> от <...> застройщику ФИО3, а также последующего принятия постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> №<...>». При этом суд учитывает, что указанные нарушения в части несоблюдения места размещения проектируемого объекта капитального строительства установленным минимальным отступам от границ смежных земельных участков (3 метра) сохраняются и на момент рассмотрения дела, поскольку данные градостроительные регламенты не претерпели изменений при принятии Правил 2017 г., действующих в настоящее время и содержащих аналогичные размеры указанных минимальных отступов возводимых объектов капитального строительства от границ земельных участков.

Таким образом, обстоятельства несоответствия выданных администрацией МО гор. Армавир ФИО3 разрешающих документов на строительство объекта капитального строительства требованиям Градостроительного плана, градостроительных регламентов, а также имеющиеся нарушения градостроительного законодательства при принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с учетом выявленных помех, создаваемых истцу ФИО1 в пользовании ее домовладением и земельным участком при строительстве ответчиком ФИО3 спорного здания на смежном земельном участке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные совершенные ответчиками администрацией МО гор. Армавир и ФИО3 незаконные действия по выдаче разрешающих документов и дальнейшему строительству объекта в нарушение действующих нормативных требований повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1, создали ей помехи в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что признание недействительными выданных ФИО3 администрацией МО гор. Армавира разрешающих документов на строительство здания медицинского центра не лишает ФИО3 в дальнейшем права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства в целях его легализации и введения в гражданский оборот по основаниям, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации права собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект недвижимости, а также последующего оформления разрешения на завершение строительства указанного объекта в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>»; разрешения на строительство № <...> от <...>, выданного администрацией муниципального образования г. Армавир; постановления администрации муниципального образования <...> от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № <...>», суд приходит к следующему.

При уточнении истцом ФИО1 первоначально заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований, ею были заявлены дополнительные требования к ответчику администрации МО <...> об оспаривании разрешающих документов на строительство объекта капитального строительства, которые были приняты судом к производству и рассматривались одновременно с первоначальными исковыми требованиями об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, заявленными к ответчику ФИО3, по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрены сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании актов органов местного самоуправления, то на момент заявления ФИО1 данных требований и принятия судом уточненного иска ФИО1 к производству установленные законом сроки для оспаривания вышеуказанных разрешающих документов регламентировались Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от <...> N 21-ФЗ.

Как было установлено судом, о принятии администрацией МО гор. Армавир оспариваемых актов - постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>»; разрешения на строительство №<...> от <...>, выданного администрацией муниципального образования г. Армавир; постановления администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> №<...>», ФИО1 не уведомлялась, несмотря на то обстоятельство, что указанными актами органа местного самоуправления затрагивались ее права как правообладателя смежного земельного участка, с нарушением нормативных отступов от границ которого ответчику ФИО3 было разрешено строительство спорного объекта. О принятии администрацией МО гор. Армавир оспариваемых актов ФИО1 стало известно в процессе рассмотрения Армавирским городским судом Краснодарского края настоящего гражданского дела, а именно в предварительном судебном заседании по делу <...>, когда в материалы дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности Р., были приобщены копии данных документов, что подтверждается материалами гражданского дела.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков ФИО3 и администрации МО гор. Армавир о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного законом 3-месячного срока на обжалование оспариваемых ею актов органа местного самоуправления в связи со следующим. В обоснование своих доводов представители ответчиков ФИО3 и администрации МО гор. Армавир ссылаются на Акт <...> (№ обращения) проведения комиссионного выезда с участием заявителя по рассмотрению обращения от <...>, согласно которому комиссия администрации МО гор. Армавир выезжала на место строительства и давала разъяснения заявителю обращения (представитель заявителя – А.) и иным присутствовавшим там лицам, в числе которых была ФИО1, о том, что строительство объекта ФИО3 ведется в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство № <...> от <...> Указанное обстоятельство, по мнению представителей ответчиков ФИО3 и администрации МО гор. Армавир, свидетельствует о том, что срок обжалования оспариваемых ФИО1 ненормативных правовых актов начал исчисляться именно с <...> Вместе с тем, данная позиция представителей ответчиков ФИО3 и администрации МО <...> не основана на законе, вступает в прямое противоречие с положениями действующего законодательства, согласно которым 3-месячный срок подлежит исчислению со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Содержащиеся в Акте <...> (№ обращения) проведения комиссионного выезда с участием заявителя по рассмотрению обращения от <...> сведения о наличии у ФИО3 выданного разрешения на строительство №<...> от <...> не могли являться достаточным основанием для истца ФИО1 считать свои права и законные интересы нарушенными. Осведомленность о наличии у ФИО3 выданного разрешения на строительство, исходя из положений ст. 219 КАС РФ, не свидетельствует о том, что в данный момент ФИО1 безусловно стало известно о нарушении ее прав указанным разрешением на строительство. Вывод о том, что указанными актами органа местного самоуправления затрагивались права ФИО1, как правообладателя смежного земельного участка, с нарушением нормативных отступов от границ которого ответчику ФИО3 было разрешено строительство спорного объекта, объективно не мог быть сделан ФИО1 без анализа содержания всех представленных ФИО3 в материалы дела в ходе судебного разбирательства документов в их совокупности (проектной документации, заключения экспертизы проектной документации, ненормативных правовых актов администрации МО гор. Армавир и др.).

Иных доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о нарушении ее прав и законных интересов принятыми администрацией МО гор. Армавир оспариваемыми ненормативными правовыми актами, суду не представлено.

Неосведомленность ФИО1 о принятии администрацией данных актов и о имеющемся нарушении данными актами ее прав и законных интересов свидетельствует о том, что 3-месячный срок подачи заявления об их оспаривании начал исчисляться с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав, свобод и законных интересов принятыми органом местного самоуправления актами, то есть с <...> Уточненное исковое заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанных актов администрации МО гор. Армавир было принято Армавирским городским судом к производству <...>. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных актов администрации МО гор. Армавир.

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом ФИО1 по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

При рассмотрении судом данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей; оплата производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Армавирского городского суда от <...> в размере 40000 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением судом заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные последней следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 150 рублей, по оплате производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей; также взыскать с ответчика администрации МО гор. Армавир, учитывая что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО1 понесенные последней судебные расходы по оплате производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации МО гор. Армавир об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, оспаривании разрешающих документов на строительство объекта капитального строительства - удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>»;

- разрешение на строительство №<...> от <...>, выданное администрацией муниципального образования г. Армавир;

- постановление администрации муниципального образования г. Армавир от <...><...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> №<...>».

Обязать ответчика ФИО3 устранить чинимые истцу ФИО1 помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, следующим образом:

обязать ФИО3 при дальнейшем осуществлении строительства здания медицинского центра по адресу: <...>, вести строительные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также требованиями СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», регламентирующих технологию и требования безопасности производства строительных работ, в целях предотвращения попадания строительных материалов, строительного мусора, рабочего инструмента и т.п. со строительной площадки строящегося здания на территорию смежного земельного участка ФИО1 по адресу: <...>;

- обязать ФИО3 по завершении процесса монтажа строительных конструкций здания медицинского центра по адресу: <...> восстановить (при невозможности восстановления – заменить) своими силами и за свой счет поврежденные участки ограждения ФИО1, установленного по межевой границе между земельными участками по <...> и <...> в <...>;

- обязать ФИО3 при дальнейшем осуществлении строительства здания медицинского центра по адресу: <...>, выполнить предусмотренные проектной документацией, а также п. 4.11 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты», мероприятия по возведению наружной стены по оси «6» в противопожарном исполнении (включая элементы заполнения оконных и дверных проёмов), в целях обеспечения недопущения возможного распространения пожара на гараж ФИО1, расположенный на расстоянии 1,69 м от здания медицинского центра на земельном участке по адресу: <...>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные ФИО1 судебные расходы по делу в общей сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, в том числе: по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика – администрации МО гор. Армавир в пользу истца ФИО1 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий Г.С. Селихов