Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 25 марта 2024 г.

Дело № 22-679/2024 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2023-003292-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., ФИО1

защитника-адвоката Колесниченко К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесниченко К.Э. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Арест на изъятое у ФИО2 имущество, признанное по делу вещественным доказательством, а именно: ****, сохранен до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колесниченко К.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокуроров Шаронова В.В., ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко К.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, изъятое у ФИО2, в том числе куртку темного цвета марки «****» ****. Судом удовлетворен иск потерпевшей А. и сохранен арест на имущество ФИО2 – куртку темного цвета марки «****» ****. Ссылаясь на ч.1 ст.446 ГПК РФ считает, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество осужденного. Просит приговор суда изменить, освободить от ареста куртку темного цвета марки «****» **** и возвратить её ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств из квартиры своего знакомого С.

Показания ФИО2 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения ее имущества и о стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что 3 декабря 2022 года находился у себя дома со своими знакомыми П., М., Д. и ФИО2. Когда ФИО2 уходил из квартиры, каких-либо вещей, принадлежащих его маме, он у последнего не заметил. 5 декабря 2022 года мама по телефону сообщила, что обнаружила отсутствие в квартире денежных средств в размере **** рублей, мобильного телефона марки «****» с упаковочной коробкой, документами, чеком и зарядным устройством, электронного ключа охранной системы марки «****» от их автомобиля и пледа красного цвета. Он сообщил маме, что в период ее отсутствия с 3 по 4 декабря 2022 года приводил в квартиру своих друзей;

- показаниями свидетелей П., Д. и М., пояснивших, что о факте хищения из квартиры денег и вещей, принадлежащих А., им стало известно 5 декабря 2022 года от С.;

- показаниями свидетеля Ч. - менеджера по продажам в магазине «****», расположенного ****, сообщившего, что 4 декабря 2022 года молодой человек, которому на вид около **** лет приобрел у них в магазине пневматическую винтовку марки «****», примерной стоимостью 11000 рублей, оптический прицел марки «****», примерной стоимостью 4860 рублей, пули «****» в количестве 500 шт., примерной стоимостью 430 рублей, чехол для пневматической винтовки, примерной стоимостью 1200 рублей и расплатился за них наличными денежными средствами, при этом молодой человек предъявил паспорт, в котором было указано, что он **** года рождения;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 4 декабря 2022 года ФИО2 вернул ему долг в размере **** рублей. Откуда у ФИО2 денежные средства он не спрашивал, ФИО2 ему ничего не пояснял;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года, согласно которому с участием А. осмотрена **** по адресу: ****. В ходе осмотра участвующая в осмотре А. пояснила, что 5 декабря 2022 года около 09 час.00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, в белой картонной коробке во второй полке бельевого ящика, расположенного в спальне, обнаружила отсутствие денежных средств в размере **** рублей (****), в первой полке бельевого ящика в спальне обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «****» с упаковочной коробкой, документами, чеком и зарядным устройством, на кровати в спальне обнаружила отсутствие пледа красного цвета, в первой полке комода обнаружила отсутствие электронного ключа от автомобиля марки «****», на подоконнике в спальне обнаружила отсутствие чехла, в котором находились маникюрные ножницы, кусачки для ногтей, изолента, складной нож. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора пальца руки, принадлежащий потерпевшей А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года, согласно которого осмотрен коридор **** **** ****. В ходе осмотра коридора, возле лестничного марша, выходящего на улицу, обнаружено кресло. В ходе осмотра кресла обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «****» с находящимися в ней документами и зарядным устройством, чехол, маникюрные ножницы, кусачки для ногтей, изолента и складной нож, плед красного цвета, упаковочная коробка белого цвета с палочками для чистки стиков от электронной сигареты «****»;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23 июня 2023 года, в ходе которого свидетель Ч. среди предоставленных для опознания лиц опознал ФИО2, который 4 декабря 2022 года в первой половине дня в помещении магазина «****», расположенном по адресу: **** приобрел у него пневматическую винтовку марки «****», оптический прицел марки «****», пули «****» 4,5мм. 0,57 гр. (500 шт.) круглоголовые и чехол для пневматической винтовки;

- заключением эксперта **** от 21 декабря 2022 года, согласно которому на отрезке ленты скотч и коробке из-под мобильного телефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации. След пальца руки, обнаруженный на отрезке ленты скотч, с размерами сторон 48х70мм, оставлен большим пальцем правой руки А. След пальца руки, обнаруженный на коробке из-под мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года, установлено совпадение с мизинцем правой руки ФИО2, **** года рождения;

- заключением эксперта **** от 11 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) электронного ключа охранной системы марки «****», установленной на автомобиле марки «****», на 4.12.2022г. составляет **** рублей;

- заключением эксперта **** от 25 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) мобильного телефона марки «****» IMEI 1: ****, IMEI 2: ****, **** на 4.12.2022г. составляет **** рублей;

- заключением эксперта **** от 25 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) пледа красного цвета на 4.12.2022г. составляет **** рублей;

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО2 изъяты предметы: пневматическая винтовка марки «****» с документами, оптический прицел марки «****», пули «****» 4,5 мм 0,57 гр. (500 шт.) круглоголовые, чехол для пневматической винтовки, музыкальная колонка марки «****», Model: ****, ****: 5V 1A в корпусе черного цвета, проводные наушники черного цвета марки «****», куртка темного цвета марки «****» размера ****, мобильный телефон марки/модели «****» IMEI 1: ****, IMEI 2: ****, ****, сим-карта сотового оператора **** ****, которые ФИО2 приобрел на похищенные у А. деньги;

- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО2

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступного действия основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО2 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступлений, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья ****.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, участковым полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения в школе и колледже в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия. Кроме того, судом учтено: ****, фактическое семейное положение, неофициальное трудоустройство, имеющиеся заболевания ****.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации материального ущерба разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации материального ущерба определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется, в том числе, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в ч.1 ст.115 УПК РФ законодатель четко обозначил цель данной меры принуждения как обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискаций, перечисленных в ст.104 УК РФ.

Поскольку приговором суда гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А. взыскано **** рублей, то суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, обоснованно для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранил арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 августа 2023 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.446 ГПК РФ о том, что на зимнюю куртку не может быть обращено взыскание, так как она является личной вещью ФИО2, не могут повлечь изменение приговора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, на которое наложен арест, в том числе и зимняя куртка, приобретено осужденным ФИО2 на похищенные в результате преступных действий денежные средства.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора не допущено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Колесниченко К.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниченко К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов