Решение № 12-22/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Славск 07 июня 2021 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО34 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО34 обратился в суд с жалобой, указав, что двигался по автодороге «Гвардейск-Советск-Неман» и увидел, как двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив правый указатель поворота, свернул на место остановки автобуса по правой стороне дороги в районе памятника «Советским разведчикам» и там остановился. Приблизившись на расстояние около 200 метров к указанному автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, что на данном транспортном средстве включился левый указатель поворота. Поскольку он имел преимущественное расположение транспортного средства на автодороге, то продолжил движение. Не доезжая около 50 метров до автомобиля «<данные изъяты>», тот совершил резкий маневр с выездом на главную дорогу непосредственно перед его автомобилем. Он предпринял экстренное торможение в целях предотвращения столкновения, но избежать этого не удалось. По мнению ФИО34, описание события нарушения в обжалуемом постановлении и схеме ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с правовой нормой пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом не указано, какие действия повлекли нарушение Правил дорожного движения. Инспектор ГИБДД не ознакомил его с объяснениями двух пассажиров автомобиля «<данные изъяты>», не исследовал и не описал следы торможения, тормозной путь, не предпринял мер к установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО34 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель – адвокат Сушков И.В., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражали в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО4. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны города Советска в направлении города Калининграда, проехав пос.Десантное Славского района, решила остановиться на парковке, расположенной слева по ходу движения, около памятника советским разведчикам. За 150 метров до поворота на парковку стала снижать скорость, остановилась, пропуская автомобиль, который ехал по встречной полосе, а когда начала маневр и находилась на встречной полосе движения, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Вопреки доводам жалобы, на автобусной остановке она не останавливалась и поворот на парковку начала со своей полосы движения.

Свидетели ФИО5. и ФИО6., являвшиеся пассажирами автомобиля марки «<данные изъяты>», дали пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО7 управлявшей указанным автомобилем, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что ФИО8. перед поворотом на парковку снизила скорость, пропустила автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, после чего во время маневра поворота произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО34 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО34, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 38 км + 96 м автодороги «г.Гвардейск – р.Неман», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, помимо приведенных выше показаний в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно которому ФИО34 наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал, что удостоверено его подписью и подтверждено инспектором ДПС ФИО10 в ходе судебного разбирательства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения 38 км + 96 м автодороги «Гвардейск – Советск – р.Неман», при этом отмечено местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» на обочине встречной полосы движения, а автомобиля «<данные изъяты>» - посредине проезжей части автодороги. С указанной схемой водители согласились, что удостоверили своими подписями;

- показаниями потерпевшей ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которым указанного числа в 16 часов 35 минут она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны города Советска в направлении города Калининграда, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, с двумя пассажирами, которые сидели сзади. На 39-ом км автодороги «г.Гвардейск – р.Неман» она решила остановиться на стоянке слева, в связи с чем снизила скорость и включила левый указатель поворота. Как только она приступила маневру поворота налево, то услышала скрежет тормозов и сразу произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло;

- показаниями свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которым указанного числа в 16 часов 35 минут он передвигался в качестве пассажира на автомобиле своей знакомой ФИО13. в направлении города Калининграда со стороны города Советска, сидел сзади справа. Они решили заехать на стоянку в районе пос.Десантное и посмотреть памятник. ФИО14 снизила скорость, включила левый указатель поворота и стала поворачивать. В это время он услышал звуковой сигнал и сразу произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От удара автомобиль развернуло и он перелетел в багажное отделение;

- показаниями свидетеля ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которым указанного числа в 16 часов 35 минут он передвигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны города Советска в направлении города Калининграда со своей супругой ФИО16. и ФИО17, сидел сзади слева. Они решили остановиться около памятника разведчикам. Супруга снизила скорость. Когда они стали поворачивать, произошел удар, от которого автомобиль развернуло.

Показания потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО19., ФИО20 являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и относимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО34 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного, ФИО34 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО34 в качестве свидетеля ФИО21. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из Краснознаменского района в город Калининград, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проехал поселок Десантное Славского района, обогнал два автомобиля, двигался в 50-60 метрах позади автомобиля <данные изъяты>, после чего увидел как внедорожник, стоявший в заездном кармане автобусной остановки, не показав поворота, стал пересекать проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд в заднюю левую часть внедорожника; остановив автомобиль у обочины, он подошел к ФИО34, стоявшему около автомобиля <данные изъяты>, расположенному на своей полосе, затем подошел к потерпевшей и мужчинам, находившимся в салоне автомобиля, расположенном на встречной полосе, спросил, не нужна ли им помощь, после чего уехал.

Суд критически относится к доводам ФИО34, изложенным в его жалобе и объяснениях в судебном заседании, а равно показаниям свидетеля ФИО22., относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, отрицавшей в судебном заседании факт заезда автомобиля в карман автобусной остановки, а также присутствие свидетеля ФИО23. на месте дорожно-транспортного происшествия; согласующимися с показаниями потерпевшей показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО25., письменными материалами дела.

ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ФИО26. останавливался на месте дорожно-транспортного происшествия, но из автомобиля не выходил, что противоречит показаниям свидетеля о том, что тот выходил из автомобиля и подходил к участникам происшествия.

ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ФИО27. двигался за его автомобилем от города Немана, что противоречит показаниям свидетеля о том, что тот впервые увидел автомобиль ФИО34 за поселком Десантное Славского района, незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ФИО28., автомобиль ФИО34 находился не на своей полосе, а большей частью на полосе встречного движения, а автомобиль ФИО29 не на встречной полосе, а за ее пределами, что установлено схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ни ФИО34, ни ФИО30. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе наличие в объяснениях ФИО34 и показаниях ФИО31 в судебном заседании существенных противоречий, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО34 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Голованов