Приговор № 1-159/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018

Уголовное дело № 1-159/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 мая 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 170813 от 16 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП СТА, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия.

10.02.2018г. около 17 часов 00 минут ФИО1 путем свободного доступа прошел в помещение пристройки к бане, расположенной на земельном участке № в <адрес>, где обнаружил чужое, принадлежащее БВМ огнестрельное оружие, а именно, ружье модели МР-27М, №, 2009 года выпуска, калибром 12х76, стоимостью 20 000 рублей, на которое у БВМ имеется лицензия, выданная <данные изъяты>, и которое согласно заключению эксперта №211 от 22.02.2018г. является стандартным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, в конструкцию и основные части которого каких-либо изменений не вносилось. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного огнестрельного оружия, реализуя который ФИО1 тайно похитил указанное ружье, после чего скрылся с места совершения преступления скрылся, причинив БВМ материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником Шмелевым И.А., осуществлявшим его защиту на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании после консультации с адвокатом Зимоглядом В.В. подсудимый ходатайство об особом порядке поддержал.

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший БВМ в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на особый порядок судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

ФИО1 у психиатра не наблюдается (л.д. 147), наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом данных о личностях подсудимого, его поведения во время предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, о чем дал явку с повинной, возвратил похищенное ружье потерпевшему, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за престарелым дедушкой. Все указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд полагает возможным признать их исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, то при определении размера штрафа положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 500501001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

р/с <***>

БИК 044525000

ОКТМО 46606000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - охотничье ружье, МР-27 М, калибр 12х76 мм. №, 2009г.в., возвращенное потерпевшему БВМ, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>