Решение № 2-188/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-188/2018;)~М-167/2018 М-167/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в июне 2017 года был уволен с военной службы, однако дела и должность надлежащим образом не передал.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в мае 2018 года после увольнения ФИО4 с военной службы, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 311746 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – врио начальника филиала № 2 вышеуказанного финансового органа ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При этом командир войсковой части 00000 ФИО3 ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем письменном заявлении ФИО4 требования иска признал частично, указав, что имущество <данные изъяты> службам, а также по службе <данные изъяты> в период прохождения службы в воинской части он действительно получал, однако необходимо произвести расчет материального ущерба с учетом сроков эксплуатации и амортизации данного имущества.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, а также возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты>, выдачи ему в период службы имущества по различным службам на военнослужащих вверенного ему подразделения подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира <данные изъяты> от 10 июня 2017 года № и командира войсковой части 00000 от 15 мая 2018 года №, заключением по материалам административного расследования от 15 мая 2018 года, копиями требований-накладных № от 11 февраля 2016 года, № от 19 февраля 2016 года, № и № от 25 февраля 2016 года, № от 06 мая 2016 года, № от 28 декабря 2016 года, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему имущества.

Кроме того, из рапортов врио командира <данные изъяты> ФИО1 видно, что ФИО4 при увольнении с военной службы в июне 2017 года дела и должность не сдавал, а прием должности вновь назначенным командиром осуществлялся в одностороннем порядке.

Также согласно акту приема дел и должности от 24 июля 2017 года и ведомостям наличия материальных ценностей по топографической и автомобильной службам, а также по службе РХБЗ 1 реактивной артиллерийской батареи в подразделении имелась недостача следующего имущества: навигационная аппаратура потребителей «Грот-М» - 2 комплекта, аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-140 – 2 штуки, аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-190А (АП) – 2 штуки, трос буксирный мягкий – 1 штука, измеритель доз ИД-11 – 2 штуки, прибор химической разведки ВПХР – 1 комплект, противогаз ПМГ-2 – 46 штук, плащ защитный ОП-1М – 41 штука, чулки защитные – 41 штука, перчатки БЛ-1М – 51 штука, чехол для чулок и перчаток – 41 штука.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, а в своих письменных возражениях вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО4 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи составила 311746 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи.

Учитывая изложенное, на основании справки ФКУ «УФО» о первоначальной стоимости имущества войсковой части 00000 от 25 января 2019 года, инвентарных карточек учета нефинансовых активов № и требований-накладных о выдаче ФИО4 имущества, начальником <данные изъяты> ФИО2, привлеченным к участию в гражданском деле в качестве специалиста, был произведен соответствующий расчет остаточной стоимости имущества с учетом фактического срока эксплуатации (амортизации) линейным способом: навигационная аппаратура потребителей «Грот-М» (76 месяцев), аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-140 (27 месяцев), аккумуляторная батарея АКБ 6СТ-190А (17 месяцев), трос буксирный мягкий (27 месяцев), измеритель доз ИД-11 (360 месяцев), прибор химической разведки ВПХР (360 месяцев), противогаз ПМГ-2 (27 месяцев), плащ защитный ОП-1М (27 месяцев), чулки защитные (27 месяцев), перчатки БЛ-1М (27 месяцев), чехол для чулок и перчаток (27 месяцев).

Согласно представленному расчету, остаточная стоимость измерителей доз ИД-11 в количестве 2 штук (1982 года выпуска) и прибора химической разведки ВПХР (1978 года выпуска) составила ноль рублей, то есть на них начислена амортизация в размере 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) имущества, на которое амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана.

Кроме того, из вышеуказанной справки усматривается, что остаточная стоимость навигационной аппаратуры потребителей «Грот-М» составила 96835 рублей 28 копеек за комплект, аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-140 – 2068 рублей 95 копеек за штуку, аккумуляторной батареи АКБ 6СТ-190А – 6097 рублей 26 копеек за штуку, троса буксирного мягкого – 3 рубля 20 копеек, противогаза ПМГ-2 – 75 рублей 27 копеек за штуку, плаща защитного ОП-1М – 476 рублей 25 копеек за штуку, чулок защитных – 55 рублей 17 копеек за штуку, перчаток БЛ-1М – 9 рублей 98 копеек за штуку, чехла для чулок и перчаток – 11 рублей 61 копейка за штуку.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 236243 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО4 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму, а на сумму превышающую – в размере 75502 рубля 49 копеек – удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5562 рубля 44 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в размере 236243 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО4 на сумму 75502 (семьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 49 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов