Определение № 33-2319/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-2319/2026 (2-4208/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-005846-74

Судья Парыгина М.В.

Мотивированное
определение составлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Инвест» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что истцом в собственность приобретена квартира № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 27.03.2024. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. 02.05.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 315 398 рублей 52 копейки. Ответчику направлена претензия истца с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора, расходов на подготовку заключения. Досудебную претензию, полученную 23.06.2025, ответчик оставил без удовлетворения. Вследствие нарушения застройщиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 40 000 рублей.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 226 736 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем истец изменила требования, просила возложить обязанность ООО «СЗ «Ива-Инвест» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй», ООО «НСК».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 постановлено:

«обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры № **, расположенной по адресу: ****, перечень которых указан в экспертном заключении № 135/25 от 19.06.2025, выполненном ИП И., в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оценку в сумме 40 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с постановленным судебным актом в части взысканной суммы судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Судом первой инстанции необоснованно произведено снижение судебных расходов на оценку с 60000 рублей до 40000 рублей. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит отнесению на каждое из трех самостоятельных требований. Расходы понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков объекта долевого строительства, не связаны с иными требованиями истца. Проведение оценки и получение отчета связано с реализацией права потребителя на обращение в суд для определения цены иска и его подсудности.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым по доводам жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика – ФИО2, представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 между ООО СЗ «Ива-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №** дома № ** по ул. **** в г. Перми. Цена договора составила 7557890 рублей (л.д. 5-9).

02.05.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 10).

06.05.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Согласно экспертному заключению № 135/25 от 19.06.2025, выполненному ИП И., в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми имеются недостатки строительных работ, перечень которых отражен в таблице к заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет 315 398 рублей 52 копейки (л.д. 14-40).

23.06.2025 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить стоимость устранения недостатков в размере 315 398 рублей 52 копейки (л.д. 41).

В ответе на претензию от 25.06.2025 застройщик предложил истцу устранить недостатки в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д. 84).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков квартиры. При этом, учитывая предусмотренное законом право истца требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о возложении на ООО СЗ «Ива-Инвест» обязанности по устранению дефектов в спорной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, вследствие нарушения застройщиком прав истца как участника долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в этой части.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости возмещения расходов истца на досудебную оценку в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебного исследования с учетом количества удовлетворенных требований в сумме 40 000 рублей (60000 / 3 = 20 000; 20 000 * 2 = 40 000).

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке от предъявленных ей первоначальных исковых требований (о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) не отказывалась, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления данных требований без разрешения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества предъявленных требований, как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об изменении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Спора относительно требования об устранении недостатков между сторонами не имелось, в ответе на претензию ООО СЗ «Ива-Инвест» от 25.06.2025 застройщик предложил истцу устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д.84).

Из заключения досудебной оценки, составленного по инициативе истца, следует, что в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д. 14-40).

В претензии (л.д. 41) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

В данном случае, у истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения стоимости объема работ и материалов, при этом от исполнения обязанности по устранению недостатков застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не отказывался, оснований для удовлетворения связанного с этим требования о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи