Апелляционное постановление № 22-921/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-426/2021

Судья Раков С.И. № 22-921/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Руссковой Е.А.,

адвоката Нигматуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ковязиной М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года, которым

Ковязина, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung A30S» (самсунг а30с), имей <.......>, принадлежащий Ковязиной М.П., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Ковязина М.П. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1,0716 грамма.

Преступление совершено <.......> в г<.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ковязина М.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что трудоустроена, и отбывание наказания в виде обязательных работ может повлечь претензии со стороны руководства и потерю работы. Также оспаривает приговор в части конфискации сотового телефона в доход государства. Отмечает, что телефон является средством связи и носителем личной информации, а не орудием преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить меру в виде конфискации смартфона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Ковязиной М.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Ковязиной М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку изъятый в ходе дознания у осужденной сотовый телефон являлся орудием преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об его конфискации и обращении в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года в отношении Ковязина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ковязиной М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий