Решение № 12-113/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 17.04.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № ХХ от 17.04.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 17.04.2017 г. в отношении ФИО1, 17.04.2017 г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д.25 по ул.Тверская, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила ДТП столкновение с транспортным средством ЛИАЗ-529353 государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ФИО3, двигающимся в попутном направлении.

Постановлением № ХХХ от 17.04.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2017 г., в связи тем, что оно является незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. Указала, что 17.04.17 г. в 16 ч. 05 мин. она двигалась на автомобиле Ниссан по ул. Красная от ул. Анисимова к ул. Ремизова. Скоростной режим не нарушала, двигалась по своей полосе без совершения каких-либо маневров. За пару секунд до столкновения слева от себя увидела автобус ЛИАЗ, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Потом произошло столкновение. Инспектор ДПС ФИО2 ее доводы проигнорировал и проверку обстоятельств ДТП провел поверхностно и неполно, основываясь только на показаниях водителя автобуса. Схема ДТП лишь частично отражает реальность картины, а именно:

на схеме не указано наличие дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», в зоне действия которого произошло ДТП. Этот знак устанавливается за 100 м до начала опасного участка и предписывает заранее перестроиться с полосы, которая скоро исчезнет на соседнюю полосу, естественно, уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по этой полосе;

указана только лишь общая ширина проезжей части (от 7.1 до 8.7 м) и не указано количество полос движения. Согласно ПДД полоса движения имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в 1 ряд, а по ГОСТ Р 52399-2005 ширина 1 полосы движения на данном участке дороги должна быть не менее 3 м, что и подтверждает фото №1, где видно, что имеется по 1 полосе движения в каждом направлении, а полосы отделены разметкой;

указанное в схеме место столкновения (2.5 м от правого края проезжей части - со слов водителя автобуса и 1.9 м от края - с ее слов) как важное доказательство ее невиновности, инспектором ФИО2 проигнорировано.

В момент столкновения ее автомобиль двигался по центру своей полосы, то есть с соблюдением безопасных боковых интервалов как по отношению к разделительной полосе (около 1 м), так и по отношению к правой обочине (также около 1м). Это легко можно проверить, сопоставив ширину автомобиля Nissan Note (1,7 м) и указанные в схеме данные по месту столкновения.

Водитель автобуса ЛИАЗ, проигнорировав предупреждающий знак «Сужение дороги слева», выехав на полосу встречного движения, стал производить обгон ее автомобиля, который двигался по своей полосе, и в ходе выполнения этого маневра (либо его завершения) совершил столкновение. Тем самым водитель автобуса нарушил:

- п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками» и ст. 12.15 «Нарушение правил обгона».

Инспектор ФИО2 в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при разбирательстве по делу не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, как следствие, вынес немотивированное и незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что она двигалась в своей полосе, а автобус стал обгонять ее по встречной полосе. В ходе выполнения этого маневра автобус совершил столкновение с ее автомобилем. Автобус правой передней частью ударил ее автомашину в левую заднюю часть. На ее автомашине были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, ручка наружной левой задней двери. После столкновения ее автомашина проехала еще несколько метров вперед. Место столкновения – место, где на проезжей части осталась лежать осыпь осколков от дверной ручки ее автомашины. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Сужение дороги», а данный знак инспектором ДПС на схеме не отразил и оценку данному факту в постановлении не дал. ПДД она не нарушала. ПДД нарушил водитель автобуса.

Защитник ФИО1 – Серов Д.А. (допущен в дело по письменному ходатайству) в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание 03.10.2017 г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрения в его отсутствие. Ранее он пояснял, что он, управляя автобусом ЛИАЗ, двигался по ул.Красная от ул.Анисимова в сторону ул.Ремизова. С правой полосы перестроился в левую полосу. В зеркало заднего вида он увидел, что в попутном направлении с большой скоростью движется легковой автомобиль Ниссан. Он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем. Однако избежать столкновения не удалось. Передним бампером автобус задел заднюю левую часть легкового автомобиля. Место столкновение – место, где на проезжей части осталась лежать осыпь краски зеленого цвета. Он ПДД РФ не нарушал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от 17.04.2017 г. подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербург ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он оформлял ДТП, которое произошло 17.04.2017 г. в 16 час. 05 мин. в г.Колпино, на ул.Красная напротив д.25 по ул.Тверская, между автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 Он составил схему ДТП, указал места столкновения ТС со слов каждого из водителей. В ходе визуального осмотра места ДТП, после опроса водителей, по характеру повреждений на ТС, он сделал вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ он не установил. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Дорожный знак «Сужение дороги» не указал на схеме ДТП, поскольку ДТП произошло, где сужение дороги уже закончилось. Считает постановление от 17.04.2017 г. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывала, что ПДД не нарушала, в ДТП считает виновным второго участника ДТП.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и ее доводы о том, что она не считает себя виновной в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Однако постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.2. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения ТС –участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участник ДТП, доказательства вины ФИО1 в постановлении не отражены и им не дана соответствующая оценка.

Согласно п.214, 215 Административного регламента, на месте ДТП составляется схема места совершения административного правонарушения (схема ДТП), в которой должны быть отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

На схеме места ДТП, указаны два места столкновения ТС со слов каждого из водителей - участников ДТП, направление движения ТС. Также указано, что ширина проезжей части в указанных водителями местах столкновения меняется от 8.7 м до 7.1 (по ходу движения ТС), то есть имеет место сужение проезжей части.

На фотографиях представленных ФИО1 с места ДТП, а также на схеме, представленной по запросу суда из СПбКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», усматривается, что на перекрестке ул.Красная и ул.Ижорского батальона установлен предупреждающий дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», который действует на ул.Красная и информирует участников дорожного движения о сужении проезжей части.

Согласно п.5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004, знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Однако, на схеме места ДТП, составленной 17.04.2017г. по адресу СПб, <...> напротив д.25 по ул.Тверская, дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева» не указан.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не являются достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.04.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № ХХХ от 17.04.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения копии решения.

Судья