Решение № 12-113/2017 7-975/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 7-975/17

(в районном суде дело № 12-113/17) Судья Сопилова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 <дата> в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя ТС <...> г.р.з. №..., не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он явился, а именно не освободил проезжую часть дороги, создавая препятствие движению других транспортных средств (проезд трамваев), нарушив п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 04 мая 2017 года постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 09.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу, по следующим основаниям. Доводы жалобы судом не были исследованы. Судом не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. По существу дела, поясняет, что не совершал никакого административного правонарушения. <дата> около 20 час. 30 мин. произошло ДТП в момент пересечения им на зеленый сигнал светофора перекрестка <адрес> и <адрес> Были включены указатели аварийной сигнализации на ТС, выставлен знак аварийной остановки, произведена фотофиксация. Второй участник ДТП отказался оформить ДТП по евро протоколу, и поэтому его (ФИО1) супруга вызвала сотрудников ГИБДД. После вызова, на мобильный телефон супруги позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД <...>, выяснил расположения ТС на перекрестке, кто участники и какие повреждения. На вопрос ФИО1 что конкретно ему нужно сделать инспектор сказал, что он должен дождаться сотрудников ГИБДД, не сдвигая машину с места и не меняя обстановки. Через 30 минут повторно он обратился ко второму участнику ДТП, с предложением оформления ДТП в соответствии с действующим законодательством, чтобы не препятствовать движению трамваев. В протоколе и справке о ДТП указано время ДТП 21-20, которое не соответствует действительности. В схеме указано расположение ТС, которое не соответствует действительности. Ранее он не привлекался к административной ответственности, временно не работает, является студентом коммерческого ВУЗа.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектор велел не убирать ТС с места ДТП, поэтому они не убирали ТС и ждали сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ФИО1 Октябрьским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Довод ФИО1 о том, что транспортные средства после ДТП не перемещались и оставались на месте, по указаниям данными по телефону инспектором ФИО2, судом не опровергнут. Инспектор <...> допрошен не был.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда от 04 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 09.02.2017 года – отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина