Решение № 2-1103/2023 2-201/2024 2-201/2024(2-1103/2023;)~М-798/2023 М-798/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1103/2023

№ 2-201/2024

УИД53RS0002-01-2023-001072-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2023 года в 09 часов 02 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страховом случае по ОСАГО.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства KIA RIO г№, выплата страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ составила 18 300 руб. 00 коп., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем была организована независимая оценка, производство которой было поручено ИП ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением 31/03/23 стоимость ущерба ТС KIA RIO г.р.з. Е 215 АЕ 53 без учета износа составила: 107 301 руб. 64 коп..

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно положению Единой методики ЦБ (18 300 руб. 22 коп.) и суммой причиненного ущерба по рыночной стоимости без учета износа (107 301 руб. 64 коп.) составляет: 89 001 руб. 64 коп..

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 128 464 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18541 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб. 05 коп..

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5 и представитель АО «Согаз» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заявленный размер ущерба истцом не доказан. Экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» следует признать недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца в данном заключении завышена, для определения стоимости запасных частей эксперт использовал всего один интернет источник.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2023 года в 19 часов 33 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным был признан водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «Согаз»», ответчика ФИО6 также в АО «Согаз».

После обращения ФИО4 в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с организованной страховщиком оценкой повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8521397 от 27.02.2023.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ФИО4 обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО7. В соответствии с заключением 31/03/23 стоимость ущерба ТС KIA RIO государственный регистрационный знак № без учета износа составила: 107 301 руб. 64 коп..

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 23-1708-2-1103/2023 от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 года, определенная на дату ДТП - 02 февраля 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 28 600,00 руб., с учетом износа – 18 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 33700,00 руб., с учетом износа – 20600, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Т/С он использовал рекомендованные цены на запасные части из программного продукта «Audapad Web» компании «Аудатэкс».

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт ограничился рекомендованными ценами на запасные части, а потому у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 23-1708-2-1103/2023 от 12.09.2023.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № 073/23 от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 года, определенная на дату ДТП - 02 февраля 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 28 000,00 рублей; с учетом износа - 17 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, исходя из характера и объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 116 500,00 рублей; с учетом износа – 58900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что стоимость запасных частей им рассчитывалась как наиболее вероятное средневзвешенное значение ее цены на товарном рынке новой запасной части этого наименования на момент происшествия. Поскольку в его распоряжении не имелось точных данных о стоимости запасных частей на дату ДТП, то стоимость запасных частей на дату ДТП им определялась при помощи корректировки, определенной с учетом разности курса валюты на дату ДТП и дату исследования.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № 073/23 от 15.12.2023, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02 февраля 2023 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Представленные ответчиком сведения от ИП ФИО10 о стоимости двери передней правой автомобиля KIA RIO по состоянию на 03 марта 2023 года (том 1 л.д. 81) не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном документе отсутствует подпись и печать ответственного лица, его выдавшего, а также сведения о производителе запасной части.

Представленный стороной ответчика предварительный заказ на работы (заказ покупателя № 1706) ООО «Палитра» от 03.03.2023 (том 1 л.д. 82) о стоимости заявленных работ автомобиля KIA RIO, г.р.№, также судом отклоняется, поскольку стоимость указанных работ по данному документу превышает стоимость работ, определенных в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Также суд учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 18 300 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» - 17 600 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, а потому страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 18 300 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 98 200 руб. 00 коп. (116500 руб. 00 коп. – 18300 руб. 00 коп.), а потому исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом ООО «НЭПЦ «Ферзь» стоимости запасных частей не состоятельны, поскольку, как видно из заключения эксперта ФИО9 от 15.12.2023, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен Новгородской области на момент производства экспертизы экспертом взяты за основу цены на оригинальные запасные части, указанные на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» в качестве доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку каких либо сомнений, неясностей, противоречий, неполноты вышеуказанное экспертное заключение не содержит.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/04/2023, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждена чеком от 15.04.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и при распределении расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцу ФИО4 юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований истца на 76,44 % (20000 х 76,44% = 15288 руб.), а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3822 рубля (5000 х 76,44%).

Определением суда от 27 июня 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «ПетроЭксперт» возложены на истца ФИО4

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № 23-1708-2-1103/23 от 12.09.2023 согласно счету № 85 от 15.08.2023 составляет 18000 рублей (л.д.125 том 1).

Поскольку указанные расходы в сумме 18000 рублей истцом ФИО4 не оплачены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционального удовлетворенной (отказанной) части иска: в размере 13 759 рублей 20 копеек (18000 х 76,44%) подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт»; в размере 4 240 рублей 80 копеек (18000 х 23,56%) с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт».

Определением суда от 17 октября 2023 года расходы по оплате повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца ФИО4

Стоимость услуг по производству повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 073/23 от 15.12.2023 составляет 18 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 18000 рублей истцом ФИО4 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13759 руб. 20 коп. (18000,00 х 76,44%).

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 541 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате расходов за производство судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

ООО «ПетроЭксперт» представило в суд счет на оплату о взыскании расходов, связанных с участием эксперта ФИО8 в судебном заседании 17 октября 2023 года, в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца в судебное заседание 17 октября 2023 года был вызван эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, который участвовал посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Санкт Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта ФИО8 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением № 23-1708-2-1103/23 от 12.09.2023.

Согласно представленного ООО «ПетроЭксперт» счета № 101 от 17 октября 2023 года, стоимость услуг эксперта за участие в судебном заседании составляет 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Суд приходит к выводу, что доказательств таких расходов заявителем не представлено, также не имеется в материалах дела, поскольку расходы эксперта, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, документально не подтверждены, так как представленный ООО «ПетроЭксперт» счет № 101 от 17 октября 2023 года на сумму 2000 руб., таковым не является. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требование ООО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на оплату за вызов и участие эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования и данному заключению, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 05 коп., в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 98 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3822 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» в размере 13759 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 240 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 759 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных издержек за участие эксперта в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 01 февраля 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова