Решение № 2-2164/2021 2-2164/2021~М-1448/2021 М-1448/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2164/2021

Дело № 2-2164/2021


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "."..г. около <адрес>, в результате падения дерева был поврежден его автомобиль <...>

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» материальный ущерб 72 600 рублей; расходы на проведение экспертизы 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей; расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности 160 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2378 рублей, расходы отправление телеграммы 509,75 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 201,64 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, считая ее ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 считала что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворения исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что "."..г. примерно в 15 часов в результате падения дерева на припаркованный около пятого подъезда жилого <адрес> автомобиль истца <...>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из договора №... от "."..г. управление многоквартирным домом №... по <адрес>, осуществляет ООО «Лада Дом».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений вмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственностиобщее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на которомрасположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иныепредназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройстваданного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиямиземельного законодательства и законодательства о градостроительнойдеятельности.

Пунктом 2 п. п. «е» Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот "."..г. №..., установлено, что в состав общего имуществавключается земельный участок, на котором расположен многоквартирныйдом и границы которого определены на основании данных государственногокадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, то есть ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Лада Дом».

По указанным основаниям суд считает необходимым возложитьобязанность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО «Лада Дом».

Кроме того, управляющая компания не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с них материального ущерба и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 72 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, кроме того, размер восстановительного ремонта не оспорен сторонами в судебном заседании. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, что подтверждается копией доверенности №... от "."..г.

Истец оплатил услуги представителя в размере 18 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг №... от "."..г. подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в оставшейся части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №... г. актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком от "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, по изготовлению копии нотариальной доверенности 160 рублей, по направлению телеграммы 509,75 рублей, по направлении досудебной претензии, которые подтверждены документально.

Учитывая, что указанные истцом расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 сумму материальный ущерб 72 600 рублей; расходы на проведение экспертизы 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей; расходы по изготовлению нотариально заверенной копии доверенности 160 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2378 рублей, расходы отправление телеграммы 509 рублей 75 копеек, расходы по отправлению досудебной претензии 201 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а так же к ООО «Лада Дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья: