Апелляционное определение № 33-5062/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ключникова И.А. гр. дело № 33-5062/2026

(№ 2-1385/2023) 63RS0014-01-2023-002940-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.08.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО1 об устранении нарушений права пользования нежилым зданием, обязании демонтировать установленные замки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание зернохранилища площадью 2155,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №

14.11.2022 она обнаружила, что принадлежащее ей нежилое здание использует в своей деятельности ИП ФИО4 КФХ ФИО5 без фактического разрешения и заключения договора аренды. А именно, на воротах зернохранилища срезаны замки истца и установлены замки ответчиков, в самом зернохранилище находится зерно ответчиков, с зернохранилища ответчики производят погрузку и выгрузку зерна, зернохранилище охраняется сторожем ответчиков. Также выявлено хищение движимого имущества истца, расположенного в здании зернохранилища.

Постановлением ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 24.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с показаниями ФИО5 о том, что она пользуется зернохранилищем на основании устного разрешения ФИО6, супруга истицы.

Данные доводы ФИО5 не соответствуют действительности. С 2019 г. между учредителями ООО «Золотой колос» ФИО6 и ФИО5 существует корпоративный конфликт, возникший на почве ведения ФИО5 непрозрачной финансовой деятельности. Имеются судебные процессы между ФИО5 и ФИО6, в связи с чем каких-либо договоренностей между ними возникнуть не могло.

Действия ФИО5 по захвату нежилого здания истца носят систематический характер и происходят с 2019 года, что подтверждается Постановлением О МВД России по Красноярскому району Самарской области от 07.03.2019.

14.03.2023 представитель истца прибыл в с. Большая Раковка и установил, что в спорном складе опять ведутся погрузочно-разгрузочные работы. С целью установления личностей и пресечения незаконного захвата склада, представитель истца - ФИО7 перекрыл на своем авто выезд со склада и вызвал сотрудников полиции.

Было установлено, что отгрузку зерна производит ФИО1, который выдал представителю истца письменную расписку о том, что он производит вывоз зерна (ячменя), которое завез в склад № 5 в октябре 2022 года, освобождает данный склад в связи с письменной претензией ФИО2 к ФИО5 Об этой претензии он узнал со слов ФИО7

Прибывшие сотрудники полиции произвели опрос и приняли от представителя истца заявление о пресечении захвата склада. Истцу известно, что по данному заявлению также вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дата и основания отказа ей неизвестны, так как указанное решение истцу не направлено.

Несмотря на составленную расписку, ФИО1 продолжил пользоваться складом истца, зерно им было выгружено не полностью. Для того, чтобы истец не имела возможности закрыть склад своим замком, ФИО1 перекрыл въезд на склад своим автомобилем марки «Нива» г/н <***>, который простоял так до 21.03.2023.

После составления сотрудниками ГИБДД постановления об административном правонарушении ФИО1 машину отогнал, но склад закрыл своим замком и уехал.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными действия ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО1 по нарушению прав истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием - зернохранилищем по адресу: <адрес>В; устранить нарушение права истца на пользование данным зданием и обязать ответчиков освободить указанное нежилое здание от себя и своего имущества; обязать ответчиков демонтировать установленные замки на нежилом здании зернохранилища.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.04.2023 требования истца удовлетворены.

Данное заочное решение отменено 20.06.2023 по заявлению ФИО5

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.08.2023 постановлено: «Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ФИО1 об устранении нарушений прав истца на пользование принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания и обязании ответчиков демонтировать установленные замки – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> по нарушению прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием, зернохранилищем площадью 2155,2 кв.м., по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

Устранить нарушение права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № на пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием: зернохранилищем, площадью 2155,2 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>В, кадастровый № освободить указанное нежилое здание от себя и своего имущества.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> демонтировать установленные замки на нежилом здании: зернохранилище, площадью 2155,2 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялся, в связи с чем не знал о существовании данного спора; имеющиеся в деле почтовые уведомлении об извещении подписаны не им, а другим лицом; ввиду чего имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сын истца ФИО2 – ФИО7 ввиду дружеских с ним отношений сам предложил ФИО1 осуществить хранение зерна, кто является собственником здания, ему известно не было. В спорный период времени у ответчика ФИО5 не было необходимости в хранении сельскохозяйственной продукции в помещении истца, так как в пользовании ФИО5 вблизи данного строения находился и находится металлический ангар, данное помещение достаточно для хранения производимой ФИО5 сельскохозяйственной продукции. Расписка написана им под давлением и под диктовку ФИО7, который в нарушение договоренностей препятствовал вывозу сельскохозяйственной продукции; как только ФИО1 узнал о претензиях по вопросу занятия склада, он незамедлительно начал предпринимать меры к его освобождению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО8-о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, решение суда полагала незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - зернохранилище площадью 2155,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2022 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области по факту возможных противоправных действий ФИО5, которая без фактического разрешения и заключения договора аренды использует данное зернохранилище (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что является учредителем ООО «Золотой колос», как и ФИО6, который в августе 2022 г. дал ей устное разрешение пользоваться зерновым складом № 5, принадлежащим его жене ФИО2 С 20.08.2022 по 14.11.2022 (дату опроса) она пользуется данным складом для хранения пшеницы и ячменя. Во избежание доступа на склад посторонних лиц она поменяла навесной замок.

Также в ходе проверки опрашивался ФИО11, который пояснил, что является охранником, нанятым ФИО5 для охраны складов №№ 5,6 и ангара с пшеном. Ключи от данных складов и ангара ему дала ФИО5, по ее просьбе ключи могут передаваться только охране и лично ФИО5

Постановлением ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 24.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Золотой колос» являются ФИО5 и ФИО6

Также ФИО5 с 27.05.2021 зарегистрирована в качестве ФИО4 КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ФИО2 отрицала факт дачи разрешения ФИО5 на занятие склада (зернохранилища).

ФИО6, опрошенный 15.03.2023 в рамках проверки по КУСП №, указал, что ни ФИО5, ни иным лицам разрешения на использование складов, принадлежащих его жене, не давал.

Ранее ФИО2 обращалась в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области по факту самоуправных действий, поскольку на ее складах неизвестными лицами были заменены замки, что лишило ее доступа к своему имуществу. 07.03.2019 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.11.2022 ФИО12 (представитель С-ных) написал расписку в том, что получил со склада с кадастровым номером № в счет обязательств ФИО5 по выплате арендной платы пшеницу и ячмень, склад открывал и закрывал сторож ФИО5 – ФИО13

14.03.2023 ФИО1 написал расписку в том, что он производит вывоз зерна (ячменя), которое завез в склад № 5 по адресу: <адрес> В, осенью в октябре 2022 года. Освобождает данный склад в связи с письменной претензией от ФИО2 к ФИО5 Об этой претензии он узнал со слов ФИО7

Указывая на то, что ФИО1 продолжал пользоваться складом истца, ФИО2 ссылалась на то, что он перекрыл въезд на склад своим автомобилем марки «Нива» г/н №, которая простояла так до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта представила фотографии.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Лада 212140 г/н № является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14 – старшего лейтенанта полиции, который показал, что ФИО1 оставлял свою машину внутри склада для того, чтобы не вывезли его зерно.

21.03.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ ввиду нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства.

14.03.2023 ФИО7 обратился в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области с заявлением о пресечении противоправных действий (КУСП № 1550). При опросе пояснил, что в собственности его матери ФИО2 находится склад площадью 2155,2 кв.м. в с. Большая Раковка. Осенью 2022 г. его мама обнаружила, что замки склада сломаны и повешены другие замки, внутри склада находится зерно. ФИО5 утверждала, что она занимает склад. 14.03.2023 ФИО7 приехал к складу и обнаружил, что зерно из него вывозит ФИО1, который пояснил, что зерно принадлежит ему, а склад он занял с разрешения ФИО5

14.03.2023 произведен осмотр места происшествия – склада № по адресу: <адрес>В, о чем составлен протокол. На момент осмотра ворота склада открыты, запорных устройств не имеется, на складе имеются остатки зерна ячменя.

Опрошенный 14.03.2023 ФИО1 пояснил, что выращивал ячмень, полученный урожай складировал под открытым небом, в середине декабря 2022 г. завез на склад, ворота которого он не закрывал на запорные устройства. 14.03.2023 он частично вывез зерно. 15.03.2023 дал дополнительные пояснения, что перевез ячмень на склад в декабре 2022 г. в связи с плохими погодными условиями по собственному решению.

Опрошенная 14.03.2023, 15.03.2023 ФИО5 пояснила, что 14.03.2023 ФИО1 вывозил из склада свое зерно, которое ранее туда складировал, в то время склад закрыт не был, замков на нем не было. Она складом не пользовалась.

24.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции ФИО15 показал, что ФИО16 представляла кадастровую выписку на склады на свое имя, а также документы на ФИО2 и ссылалась на устную договоренность. Зерно принадлежало ФИО17 и ФИО1. В декабре он был на складе в последний раз, видел замки ФИО17 и ФИО1, ответчик обещал замки убрать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что принадлежащее ФИО2 здание зернохранилища самовольно занято ответчиками ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО1 которые препятствуют в использовании принадлежащего истцу здания, самовольно установили замки на дверях и воротах здания зернохранилища, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялся, в связи с чем не знал о существовании данного спора; имеющиеся в деле почтовые уведомления об извещении подписаны не им, а другим лицом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Также имеется адрес проживания ФИО1: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик ФИО1 извещался по двум вышеуказанным адресам, однако судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес суда первой инстанции. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод ФИО1 о том, что в почтовом уведомлении о вручении стоит не его подпись, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 (действовавших до 31.08.2023) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

П. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, устанавливал, что вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Таким образом, указанными положениями установлена обязанность работника почтового отделения проверить личность при вручении почтового отправления.

Имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления содержит дату вручения, подпись лица, которому вручено судебное извещение. Ставить под сомнение, что судебная повестка вручена надлежащему лицу, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог обязать ФИО1 демонтировать замки, поскольку не выяснено, кем данные замки фактически установлены и были ли они установлены, ФИО1 спорные замки не устанавливал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемым судебным актом обязанность по демонтажу замков возложена на обоих ответчиков.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.11.2023, составленному должностным лицом ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является демонтаж установленных замков на нежилые здания, требования судебного акта частично исполнены относительно демонтажа замков.

Как следует из заявлений ФИО5, ФИО1, адресованных ОСП Красноярского района 16.11.2023, они не возражают против демонтажа навесного замка на средних воротах зернохранилища представителя ФИО2 ФИО7 либо другими представителями, так как никаких запорных устройств не производили (не осуществляли).

В то же время, материалами дела факт использования ответчиками спорного здания и установления замков установлен собранными по делу материалами.

Фотография, на которой дверь склада зафиксирована жгутом, фиксирует обстановку на конкретный момент времени и не исключает возможности наличия на ней замка в иные периоды.

Расписку ФИО1 написал собственноручно, в правоохранительные органы по вопросу применения к нему принуждения при ее написании не обращался, объяснений об этом при опросах сотрудниками полиции не давал.

Представленные ФИО1 видеоматериалы содержат изображение ФИО5, которая в споре с ФИО7 выражает свое мнение по поводу занятия складов и зернохранилища. В то же время, при опросе сотрудниками полиции в рамках неоднократно проводимых проверок она давала пояснения, из которых следует факт занятия ею зернохранилища истца, что также подтверждается пояснениями охранника (как и факт навешивания замков), в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о получении со склада с кадастровым номером № в счет обязательств ФИО5 по выплате арендной платы пшеницу и ячмень, склад открывал и закрывал сторож ФИО5 – ФИО13

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание находилось во владении ответчиков, использовалось ими для хранения сельхозпродукции. Доказательств принятия собственником здания решения о предоставлении его во владение и пользование ответчикам не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия законных оснований пользования ответчиками зданием зернохранилища, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026