Апелляционное определение № 33АП-3618/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-011951-31 судья первой инстанции

Дело № 33АП-3618/2025 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ АО «Строитель», Министерству имущественных отношений Амурской области об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представился ГБУ АО «Строитель» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - гидротехнические сооружения, площадь 368,00 кв.м, КН <номер>, адрес (месторасположение): <адрес>; а также жилого дома с КН <номер>, площадью <номер> кв.м, адрес (месторасположение): <адрес>, <адрес>. Согласно распоряжению Правительства Амурской области <номер>-р от 22 июня 2023 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд с целью строительства сооружений инженерной защиты от паводковых вод. На основании отчета <номер> от 11 апреля 2024 года об оценке рыночной стоимости определен размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков. Однако определенная ответчиками выкупная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить размер возмещения в сумме 7 783 200 рублей за изымаемые для государственных нужд земельный участок с КН <номер> и жилой дом с КН <номер> (с учетом установленных убытков), взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГБУ АО «Строитель» возражал против заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственника, распоряжение об изъятии имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <номер> от 11 апреля 2024 года, выполненный ООО Ф.И.О.9 по заказу ГБУ АО «Строитель», является достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине соблюдения процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Выполненный ООО Ф.И.О.10» отчет от 11 апреля 2024 года соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Поскольку Министерство имущественных отношений Амурской области не является лицом, участвующим в процессе определения размера возмещения оспариваемого истцом, с указанного ответчика не могут быть взысканы судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года установлен размер возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество – жилой дом с КН <номер> и земельный участок с КН <номер>, в размере 7 783 200 рублей.

С ГБУ АО «Строитель» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В пользу ФИО2 с Министерства имущественных отношений Амурской взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указывает, что в компетенцию министерства не входят полномочия, позволяющие оказать влияние на размер возмещения, определяемого в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд. Обязанностью Министерства имущественных отношений Амурской области является заключение от имени Амурской области соглашения о размере возмещения, определенного в рамках контракта, заключенного оценочной организацией с ГБУ АО «Строитель» либо установленный судебным решением. Полагают, что поскольку действия апеллянта не оказали какого-либо воздействия на права и законные интересы истца, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ АО «Строитель» просит оставить обжалуемое решение без изменения в связи с необоснованностью изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что подписание органом государственной власти соглашения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества в размере, установленном отчете об оценке от 11 апреля 2024 года, является нарушением прав истца, что подтверждает обоснованность возложения на апеллянта обязанности возместить половину стоимости понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2 ФИО3, ГБУ АО «Строитель» ФИО4 против апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ГБУ АО «Строитель» является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В собственности истца ФИО2 находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства; жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Распоряжением Правительства Амурской области от 17.04.2023 года N 188-р «Об утверждении основной части проекта планировки и межевания территории для размещения объекта «<адрес><адрес>», распоряжением Правительства Амурской области от 22.06.2023 года N <номер> «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Амурской области» (с изменениями, внесенными на основании распоряжения Правительства Амурской области от 01.04.2024 года <номер>-р) принято решение изъять для государственных нужд Амурской области земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости согласно приложению к данному распоряжению.

Согласно пункту 3 названного распоряжения на ГБУ АО «Строитель» возложена обязанность по выполнению комплекса мероприятий по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Амурской области, в частности: выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории для размещения объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод <адрес>»; выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в целях определения размера возмещения, причиняемого таким изъятием; обеспечить совместно с министерством имущественных отношений Амурской области подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего распоряжения, для государственных нужд Амурской области; предоставить возмещение правообладателям изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости за счет средств областного бюджета, предусмотренных получателю бюджетных средств - ГБУ АО «Строитель» на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод <адрес><адрес>

27.06.2023 года ФИО2 надлежащим образом уведомлена об изъятии принадлежащего ей земельного участка и жилого дома для государственных нужд письмом ГБУ АО «Строитель» <номер> от 27.06.2023 года.

Согласно отчету об оценке от 11.04.2024 года <номер>, выполненному ООО Ф.И.О.11 общий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 7 244 012 рублей, из них: 7 123 962 рубля – итоговая величина рыночной стоимости части изымаемого земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер>; 120 050 рублей – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием земельного участка.

На предложенных ответчиком условиях соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома для государственных нужд Амурской области истцом подписано не было. С оценкой земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО2 не согласилась, посчитав ее заниженной.

Согласно заключению эксперта <номер> от 18.04.2025 года, выполненному ООО Ф.И.О.12, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м составляет 176 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> - 7 524 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием земельного участка – 83 200 рублей, итого 7 783 200 рублей.

Разрешая спор, суд счел подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об установлении размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 7 783 200 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом применительно к ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы с обоих ответчиков на оплату услуг эксперта в равных долях по 25000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Выводы суда в обжалуемой части о распределении судебных расходов соответствуют вышеприведенным требованиям закона, оснований для иных суждений, иного применения норм права не имеется, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не нарушило права и законные интересы истца, поскольку не имеет полномочия выступать заказчиком работ по оценке недвижимого имущества при его изъятии.

Судебная коллегия учитывает, что Министерство, выступая от имени и в интересах Амурской области, являясь подписантом соглашения об изъятии имущества, подтвердило установленный в ходе оценки размер возмещения, предложив собственнику совместно с Учреждением изъятие имущества по цене, определенной проектом соглашения, подписанного Министерством имущественных отношений Амурской взысканы.

На основании вышеизложенного, учитывая исход судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в равных долях с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г