Апелляционное определение № 33-1068/2026 33-44400/2025 от 10 февраля 2026 г.

<данные изъяты> (33-44400/2025;)

Судья: Климёнова Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Савва девелопмент», ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, возобновить подачу электроэнергии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Савва девелопмент», ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, возобновить подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельного участка на нем находилось принимающее электрооборудование (подстанция) КТПН 1983, заключен договор энергоснабжения жилого дома, производится оплата потребляемой электроэнергии. В связи со сменой собственника электрооборудования в период с <данные изъяты> по настоящее время прекращена подача электроэнергии, поскольку новый владелец ООО «Савва девелопмент» демонтировал и перевез оборудование на другой участок, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что подстанция находилась на участке истца, он обратился в Россетти, они выдали акт, в апреле 2024 года ответчик отключил электроэнергию, после чего 3 участка поделил на 6, в связи с чем, ФИО1 не хватает мощности, так как в распределении мощности было указано, что хватит только на 4 участка. Электричество на участке отсутствует, необходимо разрешение от ответчиков на подключение, кабель мы проложили, ООО «Савва девелопмент» должны подключить.

Представитель ответчика ООО «Савва девелопмент» исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 приобрел участок без коммуникаций, обратился к ФИО2 с просьбой предоставить временный доступ к электроэнергии для постройки дома, он дал согласие на однократное присоединение электроэнергии на период строительства. Истец пользовался электроэнергий безвозмездно, так как подтверждение оплаты не представлено. Между ООО «Савва девелопмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи электрооборудования и по нему покупатель обратился с заявкой в Россетти и определил полную мощность 100 кВт. На основании договора мощность была разделена между участками. ФИО1 никогда не обращался к ООО «Савва девелопмент» за мощностью. Ответчик может ее распределить только по договору. Истец представил план, по которому планирует проложить кабель, однако, факт выполненных работ не подтвердил. Жилой дом истца подключен к другим сетям. Подстанция является частной, истец может построить свою.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что электроэнергии у истца нет с апреля 2024 года, задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Пояснить наличие в спорнй период потребления электроэнергии и её оплату не смог. Полагал, что оплата производится за кого-то, кто пользуется.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила её удовлетворить. Пояснить каким образом истец потребляет энергию не смогла, указала, что он отключен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ходатайство ООО «Савва девелопмент» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований. Представленные стороной ответчика возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1 Правил N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 40(4) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до <данные изъяты> Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергоснабжение линий связи, сооружений связи, средств связи, средств телевизионного вещания и радиовещания, максимальная мощность которых составляет не более 150 кВт включительно, при присоединении к существующим объектам инфраструктуры автомобильных дорог и объектам дорожного сервиса может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, энергопринимающих устройств объектов, инфраструктуры автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Согласно пункту 40(5) Правил технологического присоединения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Из содержания пункта 40(6) Правил технологического присоединения следует, что для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Таким образом, в отличие от общих правил технологического присоединения, инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил, является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Лешково, уч.4.

<данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения жилого дома.

Предметом договора является предоставление АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Лешково, уч.4.

В соответствии с п.2.1 АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять ФИО1 электрическую энергию в необходимом количестве.

<данные изъяты> был составлен акт о выполнении технических условий по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Савва девелопмент» (т.1 л.д.59-63).

В соответствии с условиями которого произведен осмотр электроустановок. Комплекс объектов на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Лешково, сетевой организацией в рамках выполнения заявки.

В ходе проведения осмотра установлены перечень и характеристики электрооборудования ЕТПН 1983.

КТП 1983 была передана по договору от ФИО2 к ООО «Савва девелопмент».

Судом установлено, что в связи со сменой собственника электрооборудование в апреле 2024 года новый владелец ООО «Савва девелопмент» демонтировал и перевез на другой участок КТПН 1983, энергоснабжение земельного участка истца через КТПН 1983 прекращено по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил возобновить подачу электроэнергии через КТПН 1983, демонтированную ООО «Савва Девелопмент», ранее принадлежавшую ФИО2

Как указывает в своих возражениях ООО «Савва Девелопмент», подключение ФИО1 было временным, не было оформлено в установленном порядке, предыдущий собственник ФИО2 согласия на присоединение ФИО5 не давал, не подписывал акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.79-82), акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также иные документы, подтверждающие выделение мощности ФИО1 на постоянной основе.

Кроме того, при переоформлении ранее разрешенной мощности между ООО «Савва Девелопмент» и ПАО «Россети Московского региона» <данные изъяты> в рамках акта о выполнении технических условий по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики, мощность ответчика не была уменьшена, при этом выделенная мощность уже перераспределена между другими собственниками земельных участков.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственник ООО «Савва Девелопмент» вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, включая демонтаж подстанции. ООО «Савва Девелопмент» не является сетевой организацией (п. 8 Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, ст. 6 ФЗ № 35-ФЗ) и не обязано предоставлять доступ к своим сетям третьим лицам.

При этом суд также указал, что истец не представил доказательств законного технологического присоединения к КТПН 1983 (п. 32 Постановления Правительства РФ <данные изъяты>). Подключение через КТПН 1983 было осуществлялось без оформления необходимых документов, при этом с новым собственником ООО «Савва Девелопмент» таких согласование также не осуществлено.

Кроме того судом было установлено, что вся мощность КТПН 1983 (1000 кВА) ответчиком распределена между дольщиками (представлены акты разграничения), при этом принудительное перераспределение без их согласия невозможно (ст. 421 ГК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между истцом и ООО «Савва Девелопмент» отсутствуют договоры, обязывающие ответчика обеспечивать подачу электроэнергии, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возобновить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через КТПН 1983 в соответствии с актом о технологическом присоединении <данные изъяты>(401163) и схемой ЭОМ 01:21042025 земельного участка с КН50:08:0050250:26 по адресу: <данные изъяты>, м.о. Истра, д. Лешково, уч. 4, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно полученному ответу на судебный запрос от <данные изъяты> от ООО «МосОблЕИРЦ» за период с <данные изъяты> по декабрь 2025 г в соответствии с показаниями прибора учета потребление электроэнергии (в том числе из 2024-2025 гг. ) ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, м.о. Истра, д. Лешково, уч. 4 составило 61 390 кВт, т.е. из выписки по лицевому счету следует, что энергопотребление по указанному адресу в настоящий момент осуществляется, показания по счетчику передаются.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что местоположение электросетевого хозяйства ответчика было изменено, как и осуществлено согласованное подключение иных субабонентов на всю предоставленную ответчику мощность.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущего отмену решения суда

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 ГПк РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи