Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 05 октября 2017 года пгт ФИО4

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Нептун» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в сумме 106 551 рубль 26 копеек за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, а также встречные исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Нептун» о признании незаконными действий ООО «Нептун» по включению в ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества дома стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца; исключении из расчета стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца в многоквартирном <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нептун» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2-о о взыскании задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в сумме 106 551 рубль 26 копеек за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, ссылаясь на образовавшуюся задолженность за три года, предшествующих обращению в суд.

Истец является управляющей компанией <адрес>, ответчик - собственником нежилых помещений в этом доме, общей площадью 300,6 кв.м.

Ответчик частично не признал требований истца, ссылаясь на незаконное включение истцом в взыскиваемую сумму стоимости работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца, т.к. подвал является его собственностью, чердачное помещение и цокольный этаж, крыльцо, деревянные стены отсутствуют, что подтверждается материалами дела: свидетельством о собственности, актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. ( л.д.112)

ФИО3-о. обратился со встречными требованиями к ООО «Нептун» о признании незаконными действий ООО «Нептун» по включению в ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества дома стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца; исключении из расчета стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца в многоквартирном <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей,

Представители ООО «Нептун» встречные исковые требования не признали как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нептун» к ФИО3-о подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 0 к ООО «Нептун»- отказу по следующим основаниям.

Судом установлено:

В мае 2008 года в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.03.2008 года ООО «Нептун» в лице ФИО5с одной стороны и с другой стороны - собственники жилого <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом 37/8.(л.д.106-109).

В акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющего объектом конкурса, указаны сведения об отсутствии в наличии подвала, цокольного этажа, подвальных перекрытий, крыльца, уборочной площади чердака ( п.10,11,23, раздел II п.п.4,11) ( л.д.112).

На эти данные указал представитель ответчика ФИО3-о. как на основание исключения из расчетов стоимости оказанных услуг по спорным элементам.

В своих возражениях представители истца указали, что начисления взыскиваемых сумм производятся на основании закона, исходя из площади нежилых помещений, собственником которых является ФИО2-о., т.е. в соответствии с представленными свидетельствами о праве собственности на нежилое помещение, подвал №1, площадью 132.3 кв.м. (кадастровый номер №, № и дата государственной регистрации 63-63/012-63/012/300/2016-4871/1 от 14.07.2016 (л.д. 51)), нежилое помещение, этаж №1площадью 168,3 кв.м. ( кадастровый № №, право зарегистрировано за № 63-63/012-63/012/300/2016-4870/1 от 14.07.2016) в <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома 11 по ул.Советская, раздела IX Потребность в капитальном ремонте усматривается, что в доме в числе конструктивных элементов перечислены деревянные перегородки, площадью 910,4 кв.м., перекрытия в чердачном помещении, площадью 365,3, междуэтажные 491,9, стропила крыши 563,4 п./м., обрешетка крыши 634,3 кв.м., дощатые полы 867,1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в конструкции дома предусмотрены деревянные элементы, требующие ремонта, следовательно, довод представителя ответчика об отсутствии этих элементов не состоятелен.

Не принимает во внимание суд также доводы представителя ответчика об отсутствии в конструктивных элементах дома цоколя, при этом представитель поименовал «цоколь»- «цокольным этажом».

Отсутствие «цоколя» не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует ( л.д. 135-140), что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, в связи с регистрацией ответчиком своих прав на уточненную площадь нежилых помещений в <адрес>, уменьшенной на 49,3 кв.м., ООО «Нептун» обязало произвести перерасчет долга.

Безенчукским районным судом 30 марта 2017 года исследовались гражданские дела, решениями по которым признано право собственности ответчика на нежилые помещения в <адрес>:

Из материалов гражданского дела № 2-472/06 и решения от 25.01.2005 года следует, что за ФИО3-о. признано право собственности на нежилое помещение, «встроенный магазин» по адресу: <адрес>, общей площадью 350 кв.м. Право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о регистрации №. Решение от 25.01.2005г отменено. При новом рассмотрении дела 22.12.2006г исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение-магазин, площадью 219,3 кв.м., с подвальным помещением, площадью 136,4 кв.м., исключении из реестра муниципальной собственности Безенчукского района Самарской области нежилого помещения, площадью 50 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела №2-1262/13 года следует, что решением от 30.12.2013 года признана недействительной и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности № 63-63-12/016/2005-318 от 05.04.2005г ФИО3 на нежилое помещение «встроенный магазин», площадью 350,3 кв.м., признано право собственности на нежилое помещение «встроенный магазин», площадью 173.3 кв.м. с подвальным помещением 132,3 кв.м., нежилое помещение «встроенный магазин», площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: пгт. ФИО4, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Безенчукского районного суда отменено в части, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение «встроенный магазин», площадью 50 кв.м. отказано.

Определением Безенчукского районного суда от 22.08.2014 года в решении от 30.12.2013 года исправлены описки, уточнена площадь нежилого помещения- магазина 168,3 кв.м., площадь подвала-125,7 кв.м., вход в подвал 6,6 кв.м., всего 300.6 кв.м..

Право зарегистрировано 14.07.2016 года.

В декабре 2016 года ФИО3 о направил сведения ООО «Нептун» для перерасчета задолженности.

30.03.2017 года принятым решением по делу 2-140/17 суд отказал в исключении из расчетов платежей по нежилому помещению (подвала), площадью 132,3 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО3 вновь заявляет требования об исключении из расчета задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию МКД площади подвала.

Доводы представителя не могут быть приняты во внимание в силу положений п.2. ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так же судом 30.03.2017 года по делу 2-140/17 установлено, что коллективное имущество водоснабжения, водоотведения, тепловые сети расположены в подвале <адрес>. Обязанность по обслуживанию оборудования общего имущества многоквартирного дома возложена на истца.

Тем же решением оставлены без удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с отказом об исключении из расчета долга площади подвального помещения.

Не доказано представителем истца отсутствия в конструктивных элементах дома чердачного помещения. Этот довод опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: техническим паспортом дома, нарядами о выполненных работах.

Стороны не оспаривали отсутствие крыльца. Это обстоятельство не влияет на правильность подсчета предъявленных к взысканию сумм.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен порядок изменения платы. Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Ненадлежащее качество оказания услуг и выполнения работ судом не установлено.

Тарифы, установленные органами местного самоуправления ответчиком не оспаривались.

Первоначально в своем исковом заявлении истец включил в сумму иска суммы, начисленные за пределами сроков исковой давности, затем, в ходе рассмотрения дела, требования уточнил, включив в расчет долга суммы начиная с июля 2014 года.

Согласно с п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № 37/8 от 1 мая 2008 года плата за жилое помещение состоит из: платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за управление. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется решением Собрания представителей муниципального района Безенчукский. Размер платы за жилье и коммунальные услуги, подлежащей внесению «Собственниками», отражается в платежных документах. Размер платежей изменяется при изменении действующих тарифов. Собранные денежные средства учитываются «Управляющей организацией» на едином счете.

Согласно пункту 5.5 названного договора управления многоквартирным домом (л.д. 109) плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истекшим. Ответчик платежи за июль 2014 года должен был внести 10 августа 2014 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлена обязанность ФИО3-о. нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принимая решение суд руководствуется положениями статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением собрания собственников жилых помещений, с участием ФИО3 о включении в расчет затраты на установку домофона, металлической двери ( л.д.151), договором управления многоквартирным домом от мая 2008 года ( л.д.106-109, актом о состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома ( л.д. 112), перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ( л.д.114), карточкой дома о фактически выполненных работах ( л.д.125-127), наряд заказами, калькуляциями, сметами( л.д.115-124), свидетельствующих выполнении работ, решениями органов местного самоуправления о изменении тарифов (л.д. 128-134).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Разрешая требования представителя ответчика об исключении из перечня части услуг, суд, применив в системной связи положения ст. 432, 445 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, исследовав представленный договор, приходит к выводу, что перечень работ и услуг, производимых управляющей компанией содержится в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, оснований для исключения из перечня отдельных видов работ и услуг по оспариваемым ответчиком элементов конструкций многоквартирного дома не имеется.

Встречные требования о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как являются производными от основных требований об исключении из расчета стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, деревянных стен, крыльца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за три года, предшествующих обращению в суд, т.е. с июля 2014 года.

В удовлетворении встречных требований ФИО3-о. к ООО «Нептун» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с подачей искового заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ООО «Нептун» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в сумме 106 551 рубль 26 копеек с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 331,03 рубля,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в сумме 106 551 рубль 26 копеек (Сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 331,03 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Нептун» о признании незаконными действия ООО «Нептун» по включению в ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, крыльца, деревянных стен;

исключении из расчета стоимости работ и услуг по текущему ремонту и содержанию подвального помещения, цокольного этажа, чердачного помещения, деревянных стен, крыльца в многоквартирном <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017 года