Апелляционное постановление № 10-22432/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-0100/2025

Судья Ильин А.В. Дело № 10-22432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

защитника – адвоката Мамедова А.А.о., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А.о. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 … наличие судимостей проверяется, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Мамедова А.А.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным органом 21 сентября 2025 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

21.09.2025г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22.09.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что целесообразность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, знакомство с потерпевшим, отсутствие постоянного источника дохода, что указанные обстоятельства, по ошибочному мнению суда, дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С указанными выводами сторона защиты не соглашается, указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в московском регионе, ранее не судима. Считает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, вынести решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, знакома со свидетелями по делу, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также невозможностью оказания ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, семейное положение, место регистрации и проживания, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые обвиняемая сообщила о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: