Апелляционное определение № 33-4626/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0039-01-2022-002549-08 № 13-8/2025 (2-62/2023) (№ 33-4626/2025) Судья Комарова Е.С. 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 21 666 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 19 816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого, почтовые расходы в размере по 139 (сто тридцать девять) рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ФИО12 солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 59 450 руб. и почтовые расходы в размере 1278 руб. 33 коп.

В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО12 удовлетворены частично.

По апелляционной жалобе ответчика ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

16 августа 2022 г. иск принят судом к производству, состоялось 18 судебных заседаний с участием представителей, назначено и проведено две судебные экспертизы.

В связи с рассмотрением спора ФИО4 заключила: договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО от 1 июля 2022 г. - оплата 40 000 руб., договор на оказание разовых услуг с ФИО6 от 3 марта 2022 г. № 5с - оплата 10 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 12 ноября 2023 г. № 74 с ООО «<данные изъяты>» - оплата в сумме 25 000 руб.

Кроме того, оплатила производство судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на сумму 59 450 руб. и представила квитанцию об оплате в соответствии с реквизитами, указанными этим обществом, в которых не по её вине в назначении платежа была допущена ошибка.

Общая сумма вынужденно понесённых ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов составила 135728 руб. 33 коп. (40000 руб. + 10000 руб. + 59450 руб. + 25000 руб. + 1278 руб. 33 коп.).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования с учётом их уточнения. Пояснила, что расходы на видео-диагностику подлежат возмещению по правилам, применимым к судебным расходам, поскольку понесены для установления содержимого в трубе. Услуги ООО «<данные изъяты>», почтовой связи она оплачивала частично личными денежными средствами, остальная часть оплачена за счёт средств на общедомовые нужды. Все денежные средства на содержание дома идут на счёт ФИО7, они снимали деньги со счёта, и ФИО4 оплачивала судебные расходы. После возмещения ей судебных расходов деньги будут возвращены на указанный счёт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом ссылался на то, что договоры с ИП ФИО датированы 22 января 2022 г., 12 апреля 2022 г., 1 июля 2022 г., то есть до подачи иска 16 августа 2022 г. в суд. Оплата судебной экспертизы произведена по делу № Конаковского городского суда Тверской области, в качестве плательщика указана ФИО7 (по доверенности ФИО4). ФИО4 и ФИО7 пользуются денежными средствами граждан незаконно. Договор с ООО «<данные изъяты>» заключен ФИО4, действующей от своего имени и в своих интересах, следовательно, действовать по требованиям о проведении работ в отношении общего имущества всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме ФИО4 и её представитель ФИО8 не вправе. Ответственность нанимателей не должна быть солидарной. ФИО4 не представила доказательств разумности понесённых расходов, а в представленных ею протоколах общих собраний о заключении договоров с ООО «Трубочист 69», ИП ФИО6, ООО «Антипож» отсутствуют решения собственников об источнике финансирования работ, выполняемых указанными лицами. Иск ФИО4 является неразумным. Проведение дорогой экспертизы по настоящему делу при наличии более дешёвого варианта является неразумным. ФИО4 уклонилась от предоставления суду результатов видео-диагностики 14 апреля 2022 г., выполненной ИП ФИО6, скрыла отсутствие у него необходимых знаний. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании также просил учесть, что является пенсионером. Указал, что денежные средства, которыми произведена оплата судебных расходов, юридически принадлежат ФИО7, поскольку счёт открыт на её имя.

Ответчики ФИО13, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представили заявление, в котором указали, что с июня 2013 г. они, являясь нанимателями муниципальной квартиры № 3 <адрес>, ежемесячно передавали ФИО4 наличные денежные средства на неизвестные им расходы. В 2015 г. они приватизировали квартиру в собственность по 1/3 доли за каждым и продолжили передавать денежные средства через ФИО4 на счёт ФИО7 При ознакомлении с заявлением ФИО4 они поняли, что присужденные ей денежные средства ФИО4 заберёт себе. Предложений о возврате ранее собранных и не израсходованных денежных средств на ремонт и об их количестве им не поступало. Считают, что намерение ФИО4 через суд присвоить себе денежные средства с нанимателей без обсуждения с иными собственниками переданных денежных средств, является покушением на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором указало, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, несение истцом затрат на проведение экспертизы и с учётом принципа разумности, полагает, что предъявленные к возмещению затраты не завышены.

Остальные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что в определении умышленно искажены факты и сведения, имеющие значение для дела. Участие представителей ФИО10 и ФИО11 в суде было направлено на совершение преступлений против правового принципа правосудия, выраженных в фальсификации сведений. Доказательства о плательщике ФИО7 суд переквалифицировал в факт личной оплаты ФИО4 за счёт денежных средств собственников иных помещений и нанимателей. В судебных заседаниях ФИО4 устно заявляла об использовании ею денежных средств иных лиц, перечень этих лиц и размеры использованных их денежных средств в суд заявитель не представил. Все перечисленные ФИО4 расходы относятся к расходам по управлению многоквартирным домом, а не к судебным расходам. ФИО4 умышленно сообщила недобросовестные факты и представила ненадлежащие документы о несении личных расходов на сумму более 130000 руб., оформленные или полученные с нарушениями законодательных норм, принципа правовой определённости и норм процессуального права. Такие доказательства суд должен был признать ничтожными и утратившими силу.

В суд апелляционной инстанции от ответчиков ФИО12 поступили письменные пояснения от 24 ноября 2025 г., которые приобщены к материалам делам.

Относительно доводов частной жалобы истцом ФИО4 поданы возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ответчиков ФИО12 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4

На ФИО12 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> сотрудникам ООО «Антипож» для осуществления мероприятий по устранению засора, расположенного в вентиляционном канале квартиры № 2 на уровне второго этажа в районе помещения кухни квартиры № 4, а именно - для устройства технологического отверстия размером 120 x 150 мм на уровне расположения засора, ориентировочно на расстоянии 900-1000 мм ниже уровня потолка квартиры № 4, и проведения следующих мероприятий: разметка и прорезка борозды с целью закрепления перемычки; закладка перемычки с последующим укреплением бетоном, приступать к следующему этапу допустимо только после его затвердевания; алмазная резка (после затвердевания раствора) по направлению сверху-вниз с последующей выборкой кирпичей; укрепление торцов отверстия металлическими балками; устранение засора; снятие усиливающей рамы; заделка отверстия; либо для проведения иных мероприятий, направленных на устранение засора по усмотрению сотрудников ООО «Антипож», с учётом имеющегося опыта, знаний и имеющегося оборудования.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО12, а также в требованиях к МКУ «УМЖФ» отказано.

С ФИО12 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого, почтовые расходы по 518 руб. 9 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца ФИО4 на нового собственника <адрес> ФИО5 с сохранением статуса ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 г. ФИО4, действующая от имени собственников помещений МКД <адрес>, (заказчик) заключила с ИП ФИО (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Пролетарском районном суде г. Твери по исковому заявлению о возложении обязанности допустить в жилое помещение для проведения необходимых строительных работ к ФИО1

Цена услуг представителя в соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного договора составила 40 000 руб. В цену договора не вошли расходы на оплату государственных пошлин, услуг оценщика, почтовых расходов, иных обязательных сборов, а также транспортных расходов. Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включали участие исполнителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. Судебные заседания, на которых будет присутствовать исполнитель, и которые превышают установленный лимит, оплачиваются заказчиками по цене 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 17 ноября 2023 г. к указанному договору, исполнителем оказаны следующие услуги в рамках договора оказания юридических услуг: устная консультация по сложившейся ситуации; выработка правовой позиции; досудебная переписка с ответчиками; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в 17-ти судебных заседаниях. Услуги оказаны надлежащим образом, в полном объёме и в установленный срок.

ФИО4 произвела по указанному договору оплату в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2022 г. № 608.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 - ФИО10 оказывала консультационные услуги, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла доказательства.

ФИО4 представила в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, датированного 2022 г. № 1 без указания даты его составления, а также без указания адреса многоквартирного дома, даты проведения собрания, площадей помещений в доме, количества голосов, принявших участие в собрании. Из данного протокола следует, что в повестку собрания был включен вопрос об оказании юридических услуг и снятии денег по статье содержание дома, указано, что принято решение «нанять юриста». Однако, сведения о результатах голосования, в том числе о распределении голосов лиц, принявших участие в собрании, в протоколе отсутствуют, также как и подписи членов счётной комиссии, и даты подписания протокола.

Кроме того, 12 ноября 2023 г. ФИО4 (заказчик) заключила с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 74, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: юридическая консультация, копирование документов, представительство от имени заказчика в Пролетарском районном суде г. Твери по делу №.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

ФИО4 произвела по указанному договору оплату в размере 25 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 марта 2024 г.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 - ФИО8 оказывала консультационные услуги, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, представляла доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, при определении размера расходов на оплату услуг представителей ФИО4 суд исходил из сложности и объёма дела, характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителями на подготовку документов, времени участия в деле представителя ФИО10, принимавшей участие в 13-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и представителя ФИО8, принимавшей участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существ и 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, продолжительности судебных заседаний, объёма выполненной представителями работы, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО12 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере по 21 666 руб. 67 коп. с каждого ((40000 руб. + 25000 руб.) / 3).

Вопреки доводу частной жалобы о том, что в судебных заседаниях ФИО4 устно заявляла об использовании ею денежных средств иных лиц, перечень этих лиц и размеры использования их денежных средств в суд заявителем не предоставлялись, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что этот факт не препятствует возмещению ФИО4 понесённых расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчиков. При этом суд учёл, что оплата по договору произведена непосредственно ФИО4, а ФИО10 представляла в данном деле интересы именно истца ФИО4, а всех собственников помещений многоквартирного дома, составляла исковое заявление, оказывала иные предусмотренные договором юридические услуги.

В этой связи не имеет правового значения и не является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя тот факт, что договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 г., заключен ФИО4, как лицом, действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома, при том, что иск был предъявлен ФИО4 как собственником квартиры в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении неоднократно справедливо указывал, что при наличии у собственников помещений многоквартирного дома претензий к ФИО4, касающихся возврата полученных ею денежных средств на оплату услуг представителя, они не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО4 и разрешить данный спор в установленном порядке, в том числе посредством предъявления искового заявления.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, данные вопросы разрешены быть не могут, потому суд обоснованно не нашёл оснований для перечисления части взысканных с ответчиков в пользу ФИО4 денежных средств третьим лицам ФИО9 либо разрешения вопроса о взыскании части судебных расходов в их пользу, поскольку указанные лица не обращались в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в установленном порядке с представлением доказательств несения ими соответствующих издержек.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в определении суда умышленного искажения фактов и сведений, имеющих значение для дела, а довод о том, что участие представителей ФИО10 и ФИО11 в суде преследовало своей целью совершение преступлений против принципов правосудия, выраженных в фальсификации сведений, является надуманным и ничем документально не подтверждённым.

При определении размера расходов на оплату судебной экспертизы суд, установив, что оплата судебной строительно-технической экспертизы произведена лицом, на которое суд возлагал обязанность по её оплате, а именно истцом ФИО4, а факт оплаты экспертизы за счёт денежных средств, выделенных ФИО4 на эти цели решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отказа ей в возмещении понесённых расходов по данному делу, правомерно взыскал с ФИО12 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере по 19 816 руб. 67 коп. с каждого (59 450 руб. / 3).

Довод частной жалобы о том, что доказательства о плательщике ФИО7 суд переквалифицировал в факт личной оплаты ФИО4 за счёт денежных средств собственников иных помещений и нанимателей, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца ФИО4

Как следует из протокола от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 20 марта 2023 г. № 1, собственники приняли решение об оплате производства экспертизы по делу № за счёт средств по статье «содержание дома».

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 марта 2023 г. ФИО4 произвела оплату обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 58 000 руб. с комиссией банка за совершение операции перевода денежных средств в размере 1 450 руб., то есть всего 59 450 руб. При этом в чеке-ордере в качестве плательщика указана ФИО7 (по доверенности ФИО4).

В судебном заседании ФИО4 поясняла, что оплату производила лично, денежные средства на оплату снимались со счёта ФИО7, на который поступают денежные средства на содержание многоквартирного дома.

Факт оплаты экспертизы ФИО4 за счёт денежных средств, выделенных ей на эти цели решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отказа ей в возмещении понесённых расходов по данному делу.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд, не признавая судебными издержками почтовые расходы на отправку в адрес ответчиков уведомления о прочистке вентиляционного канала, заявления о предоставлении согласия на прочистку вентиляционных каналов и акта осмотра вентиляционных каналов в общем размере 1 278 руб. 33 коп., поскольку они не являлись необходимыми, правомерно взыскал с ФИО12 в пользу ФИО4 почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов и уточнённого заявления о взыскании судебных расходов ответчикам в размере по 139 руб. 66 коп. с каждого (419 руб. / 3).

С учётом изложенного выше и вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом в пользу ФИО4 расходы являются судебными расходами, понесёнными истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №

Представленные ФИО4 в обоснование своих требований документы оформлены надлежащим образом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания их ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и совокупности представленных доказательств, которым суд дал верную правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Судья В.В. Цветков