Решение № 2-Ч-193/2025 2-Ч-193/2025~М-Ч-198/2025 М-Ч-198/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-Ч-193/2025

Дело (УИИ) 21RS0019-02-2025-000290-22

Производство № 2-Ч-193/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. ФИО1

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи – Иванова О.В., при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в здании суда в с. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, ООО «Единая Система Продаж», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Управляющая компания «КА» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия),

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО3, ФИО7, Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, ООО «Единая Система Продаж», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Управляющая компания «КА» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям Договора ФИО7 передал в собственность истцу принадлежащее ему транспортное средство марки: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, о чем свидетельствует п. 5 Договора. В п. 3 данного Договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Истец в десятидневный срок со дня заключения Договора купли-продажи не произвел регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД, поскольку транспортное средство требовало ремонта, и в связи с этим в органах ГИБДД перед регистрацией автомашины пересмотр не прошел бы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на транспортное средство, однако получил отказ по причине запрета на регистрационные действия. Сотрудник ГИБДД передал истцу информацию о наложенных ограничениях, с информацией об основаниях наложения ограничений. Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции (ГИБДД) и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. При изучении полученных документов стало известно, что запрет на регистрационные действия был наложен тремя отдельными подразделениями судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО5 и ФИО8 в отношении должника ФИО3, поскольку по данным ГИБДД он является собственником транспортного средства, взыскателями которых являются: Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес>, ООО «Единая Система Продаж», Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес>, ООО «Управляющая компания «КА». В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Договора по купли-продажи транспортного средства были заключены до возбуждения судебными приставами исполнительных производств в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявления на имя руководителей подразделений судебных приставов с просьбой об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Однако никакого ответа истцом получено не было. Не согласен с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, считает их необоснованными и незаконными, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушают его гражданские права и законные интересы. Транспортное средство было приобретено истцом в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Таким образом, купив указанное транспортное средство, истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО5 и ФИО8 истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. На момент вынесения соответствующих постановлений транспортное средство уже не принадлежало ФИО3 По смыслу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества. Транспортное средство, в отношении которого установлены запреты на регистрационные действия, находится по месту жительства истца по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Яманы, <адрес>. С учетом уточнения иска, просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО3.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещение возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражение на иск не представил.

Представитель ответчика - ООО «Единая Система продаж», о дне и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил исключить из числа ответчиков ООО «ЕСП» по данному делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ответчика ООО - «Управляющая компания «КА» - в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором изложил свою позицию по делу, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОПС по Морозовскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебного приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № П-RST-GO-000100 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация развития малого бизнеса «Горизонт» в лице ФИО13 автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, продано ФИО7

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно условиям которого покупатель ФИО6 принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. В пункте 3 данного договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО6 перерегистрировать данный автомобиль в течение 10-дневного срока не смог в виду того, как он пояснил, транспортное средство требовало ремонта, и техосмотр не смог бы пройти перед регистрацией в органах ГИБДД.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сделанным в паспорте транспортного средства <адрес>, предыдущими собственниками указанного автомобиля были ФИО3, купивший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, купивший по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Формула». Больше отметок о переходе прав собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № в ПТС не сделано.

Согласно Выписке из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из банка данных исполнительных документов и на основании информации о наложенных ограничениях транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией, установлено, что на транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника ФИО3:

- Судебным приставом-исполнителем ОПС по Морозовскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ:159580350/6161 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ООО «Единая Система Продаж»;

- Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделение судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.06.2025г. (документ: 1931354582/9861 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>;

- Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП <адрес>-на ФИО2 по <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.05.2025г. (документ: 423444735/6131 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КА»;

- Судебным приставом-исполнителем ОПС по Морозовскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 20.08.2025г. (документ: 162385720/6161 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Судом установлено, что истцом было приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО6 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов в целях исполнения судебных приказов и постановлений.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до вынесения постановлений о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средства, а также принимая во внимание то факт, что ФИО6 не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия на транспортное средство марки Фольксваген ФИО9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак <***>, наложенные:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес>-на ФИО2 по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Должника ФИО3.

2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Должника ФИО3.

3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по Морозовскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Должника ФИО3.

4. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по Морозовскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов