Приговор № 1-76/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 07 мая 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства- прибора «Lion alcometr SD 400», установлен факт алкогольного опьянения- 1,02 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Савинова Л.Е не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; дознание по делу производилось в сокращенной форме, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела, как и обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого нет, суд считает правильным осуществить судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

С учетом приведенных положений закона, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, сторона защиты не ходатайствовала.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется положительно, работает, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- автомашину марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на штрафной стоянке по <адрес>, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.