Приговор № 1-187/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2018 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора ФИО3, ФИО4, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.209 УК РФ, п «а» ч.4 ст.162 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.223 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортастан наказание снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему неустановленным колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия, не менее 5 ударов, причинив телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран на левой руке в области левого плеча, расценивающиеся по признаку длительности расстройства здоровья как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с потерпевшим у него сложились неприязненные отношения из-за того, что последний поддерживал близкие отношения с его бывшей (на тот момент) супругой ФИО6, в то время как он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в декабре 2017 года из мест лишения свободы он возобновил отношения с ФИО6, однако Потерпевший №1 постоянно звонил его супруге, просил вернуться, на его просьбы по телефону оставить их в покое не реагировал, при их личной встрече в конце декабря 2017 года, когда он помогал увозить от него вещи супруги, оскорбил его. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встречал супругу с работы, она была вместе с ФИО11, после встречи они направились домой, в это время их чуть не сбил автомобиль, который, как пояснила супруга, принадлежит Потерпевший №1 После того как данный автомобиль остановился, из него вышел Потерпевший №1, он решил с ним поговорить, чтобы он прекратил преследовать его супругу, ФИО21 направился в магазин «Магнит», у входа он его догнал, предложил поговорить, ФИО21 отказался, хотел уйти, он остановил его, схватив за руку и развернув к себе, после чего ФИО21 ударил его кулаком в лицо, он пытался также его ударить, но у него не получалось, тогда он достал из кармана первый попавшийся «под руку» предмет, которым оказалась пилка для ногтей и конкретно никуда не целясь, несколько раз ударил ею ФИО21, ФИО21 закричал, что у него нож, на что он показал ему пилку для ногтей, после чего ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО21, требовал вернуться, в противном случае угрожал написать на него заявление в полицию. В этот же день он дал пояснения по поводу случившегося сотрудникам полиции, выдал им пилку для ногтей, которой ударил ФИО21, а также обратился за медицинской помощью, так как ФИО21 нанес ему телесные повреждения. Намерения убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел только с ним поговорить, удары пилкой нанес, защищаясь от его действий. Никто из посторонних лиц в их драку с потерпевшим не вмешивался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что некоторое время поддерживал близкие отношения с ФИО6, супруг которой, как ему было известно, находился в местах лишения свободы. Еще до своего освобождения ФИО1, узнав об их отношениях, стал звонить ФИО6 и ее родителям, высказывал недовольство, угрожал, что убьет его (Потерпевший №1), при это сама ФИО6 пояснила ему, что ее бывший супруг способен осуществить эти угрозы. После того, как стало известно о скором освобождении ФИО1, ФИО6, опасаясь мести подсудимого, переехала от него к родителям. После освобождения ФИО1 в декабре 2017 года, последний несколько раз звонил ему по телефону, угрожая расправой и убийством, свои угрозы повторил при личной встрече, когда вместе с родителями ФИО6 приезжал за оставшимися у него вещами последней. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы он решил заехать в магазин «Магнит» на <адрес>, когда вышел из автомобиля, его кто-то окликнул, он увидел, что к нему направляется ФИО1, он не придал этому значения, направился ко входу в магазин, ФИО1 догнал его, предложил зайти за угол, стал угрожать, предъявлять претензии, он хотел зайти в магазин, однако ФИО1 схватил его за плечо, он развернулся, отмахнулся от подсудимого, ФИО1 стал наносить ему удары в сторону головы и шеи, он прикрывался рукой, в ответ ударил подсудимого в лицо, ФИО1 отшатнулся, в это время он увидел порезы на рукаве своей куртки и руке, а в руках ФИО1 увидел нож «тычкового типа», лезвие которого было зажато между пальцев подсудимого. Он крикнул, что у подсудимого нож, стал ругаться на него, призывать прохожих обратить на происходящее внимание, после чего ФИО1 убежал. Кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь» и его доставили в ЦРБ, где оказали медицинскую помощь и он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что подсудимый действовал с умыслом на его убийство, поскольку ранее высказывал ему такие угрозы, хотел ударить его ножом в область головы и шеи, но не смог из-за разницы в физических данных, оказанного им сопротивления и опасения вмешательства очевидцев.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее бывшим мужем (на момент допроса), он длительное время находился в местах лишения свободы, в это время она стала поддерживать близкие отношения с Потерпевший №1, а после освобождения ФИО1 вновь стала проживать совместно с ним. ФИО21 это очень не понравилось, он неоднократно звонил ей, ФИО1 знал об этом и хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы он отстал от нее. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы вместе с ФИО11, ее встретил ФИО1, по дороге она увидела автомобиль Потерпевший №1, который их «подрезал», сказала об этом ФИО1, он решил поговорить с ФИО21, пошел за ним, она осталась наблюдать за происходящим на некотором расстоянии, ФИО21 и ФИО20 встретились у входа в магазин «Магнит», о чем они говорили, она не слышала, через некоторое время между ними началась потасовка, ФИО21 ударил ФИО20 в лицо, она испугалась и ушла, через несколько минут ее догнал ФИО1, сказал, что разговора с Потерпевший №1 не получилось и они подрались. У него был порез на верхней челюсти и разбита губа. Через некоторое время ФИО20 позвонил ФИО21, требовал вернуться, угрожал «дать делу ход».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит» на <адрес> в <адрес>, выходя из магазина, он увидел драку между двумя мужчинами, один из которых был повыше ростом, они наносили друг другу удары, в руках у них он ничего не заметил, все это продолжалось несколько секунд, в какой-то момент мужчина повыше отскочил от другого и крикнул: «у него нож!», после чего второй мужчина отошел от него и быстро ушел, а он по просьбе потерпевшего, у которого были порезы на руке, позвонил в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ явился свидетелем драки между подсудимым и потерпевшим, удары наносили оба участника драки, после того, как потерпевший крикнул про нож, он обратил внимание, что у подсудимого зажат между пальцев какой-то предмет, что это за предмет, он не разглядел, подсудимый после крика потерпевшего быстро ушел с места происшествия, он видел, что у потерпевшего порезан рукав куртки, после случившегося последний стал звонить какой-то женщине.

Свидетель ФИО9 – участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около18 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о ранении ножом мужчины у магазина «Магнит» на <адрес>, он выехал на место происшествия, где уже находился автомобиль «скорой помощи», в котором потерпевшему Потерпевший №1 оказывалась первая помощь, у последнего имелись колото-резаные раны на левой руке в области левого плеча, он пояснил, что ранения ему нанес ФИО1, после беседы с потерпевшим он вернулся в отдел полиции, куда вскоре подошел Потерпевший №1, которого он опросил и принял заявление. Как пояснил Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно угрожал ему расправой из-за того, что пока он находился в местах лишения свободы, он поддерживал отношения с его бывшей супругой, затем напал на него у входа в магазин «Магнит», где нанес ему удары каким-то острым предметом. Показал куртку и джемпер с порезами, которые были им у потерпевшего изъяты. Через некоторое время в отдел полиции пришел ФИО1, который не отрицал свою причастность к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, пояснив, что в ходе конфликта ударил потерпевшего пилкой для ногтей, которую сразу выдал.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168) следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина «магнит» на <адрес> в <адрес> и видела потасовку между двумя мужчинами, при этом мужчина, который был выше ростом, наносил удары мужчине пониже. В какой-то момент мужчина повыше стал звать на помощь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает вместе с ФИО6, знает, что подсудимый ФИО1 бывший супруг последней, который до декабря 2017 года находился в местах заключения. Также ей известно, что пока подсудимый отбывал наказание, ФИО6 поддерживала отношения с Потерпевший №1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 шли с работы, по дороге их встретил ФИО1, после чего она пошла по своим делам. Выходя из магазина «Магнит», она увидела идущего мимо Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. На следующий день ФИО6 рассказала, что накануне вечером ФИО1 и Потерпевший №1 подрались, подробностей не рассказала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома продолжительное время, охарактеризовала его положительно. В один из дней в конце декабря 2017 года она встретила потерпевшего, он был расстроен, на ее расспросы ответил, что расстался с ФИО6, так как из заключения вышел ее бывший супруг, и последний теперь ему угрожает, дал прослушать аудиозапись на флеш-карте, которую в случае, если с ним что-нибудь случится, передать в полицию. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что находится в приемном покое больницы, приехав туда, она увидела порезы на его руке, при ней Потерпевший №1 звонила ФИО6, предлагала «мировую».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО6, бывшей супруги подсудимого. Ей известно, что пока ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, дочь стала поддерживать отношения с потерпевшим Потерпевший №1, она была против этого, и когда после освобождения ФИО1 дочь вернулась к нему, поддержала это решение. Во второй половине января 2018 года к ней пришли дочь и подсудимый, на лице которого были повреждения, они пояснили, что накануне у ФИО1 с Потерпевший №1, который их чуть не сбил на машине, произошел конфликт, подробностей которого не рассказывали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО14 показала, что знакома с потерпевшим ФИО21 и ФИО20 ФИО2, ей известно, что последние некоторое время проживали совместно, пока бывший муж ФИО2 находился в местах лишения свободы. Лично с подсудимым незнакома, однако она слышала о нем негативные отзывы и ей известно, что у ФИО21 с подсудимым проблемы из-за ФИО6 В января 2018 года сын рассказал ей, что ФИО1 нанес ФИО21 ножевые ранения.

Из сообщения (т.1 л.д.34) следует, что в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что у магазина «Магнит» по на <адрес> один мужчина ранил ножом другого и скрылся.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.35) и копии журнала амбулаторных больных (т.2 л.д.46-48) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Потерпевший №1 был доставлен в ФИО16, у него установлены три колото-резаных ранения в области левого плеча.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.36) и копии журнала амбулаторных больных (т.2 л.д.76-78) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в ФИО16 обратился ФИО1, у которого установлены ссадины и ушибы мягких тканей левой половины лица.

Из заявления (т.1 л.д.30) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по на <адрес> нанес ему удары ножом, причинив телесные повреждения.

Протоколом осмотра происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.44-45) с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у входа в магазин «Магнит» по на <адрес>, где по пояснениям потерпевшего ФИО1 нанес ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-47) осмотрена и изъята одежда Потерпевший №1 (куртка, джемпер) с повреждениями.

Протоколом осмотра происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.48-49) осмотрена и изъята пилка для ногтей, представленная ФИО1

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д.80-89) Потерпевший №1 с участием статиста и с помощью макета колюще-режущего предмета продемонстрировал свои действия и действия ФИО1. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.38-41) у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран на левой руке в области левого плеча (одна на передней поверхности, две на задней поверхности плеча), которые могли возникнуть в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от трех ударных травматических воздействий предмета (-ов), обладавшего колюще-режущими действием в указанную анатомическую область тела с силой, достаточной для возникновения соответствующих повреждений, возникли одно за другим в короткий промежуток времени, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Воспроизведенные Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента обстоятельства возникновения повреждений не противоречат судебно-медицинским данным о механизме их образования и анатомической локализации.

По заключению эксперта медико-криминалистического отделения (т.2 л.д.94-110) на представленной на исследование куртке потерпевшего Потерпевший №1 установлено 5 повреждений на поверхности левого рукава, три из них сквозные, одно несквозное и одно частично сквозное. Данные повреждения имеют признаки колото-резаных и могли быть причинены в результате воздействия плоского предмета (-ов) имевшего в следообразующей части острие, площадку, ограниченную ребрами (например обух) и острую/приостренную режущую кромку (лезвие). На представленном на исследование джемпере потерпевшего Потерпевший №1 установлено три сквозных повреждения на поверхности левого рукава, имеющие признаки колото-резаных, которые могли быть причинены в результате воздействия плоского предмета (-ов) имевшего в следообразующей части острие, площадку, ограниченную ребрами (например обух) и острую/приостренную режущую кромку (лезвие). Установленные на куртке и джемпере потерпевшего повреждения, имеющие признаки колото-резаных, не могли быть причинены представленной на исследование пилкой, а также не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса (отмахивался указанной пилкой для ногтей и целенаправленных ударов по телу (одежде) Потерпевший №1 не наносил)

По заключению эксперта судебно-биологического отделения (т.2 л.д.124-128) на джемпере потерпевшего Потерпевший №1 имеется кровь, которая могла произойти от самого потерпевшего.

По заключениям судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.53-55, 66-69) при исследовании медицинских документов и очном обследовании ФИО1, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не установлено, за исключением рубца незначительных размеров в левой скуловой области лица, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара по лицу каким-либо предметом и не расценивается как вред здоровью.

Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д.151-155) следует, что осмотрены принадлежащие потерпевшему куртка и джемпер, на которых имеются повреждения ткани и следы бурого цвета, которые постановлением (т.1 л.д.156) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.97-101) следует, что осмотрены представленные потерпевшим Потерпевший №1 распечатки телефонных соединений и CD-RW диск с аудиозаписями, подтверждающие факт телефонных соединений между потерпевшим и ФИО6, высказываний подсудимым Потерпевший №1 претензий и просьбу ФИО13 забрать заявление, написанное потерпевшим на ФИО1 Постановлением (т.1 л.д.102) распечатки телефонных соединений и CD-RW диск с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.131-135) осмотрены представленные ФИО6 распечатки телефонных соединений, представленные последней в подтверждение отсутствия телефонных соединений между потерпевшим и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением (т.1 л.д.136) распечатки телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.157-158) следует, что осмотрен представленный потерпевшим Потерпевший №1 CD-RW диск с аудиозаписями, содержащими угрозы ФИО1 в адрес потерпевшего. Постановлением (т.2 л.д.159) CD-RW диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.181-183) осмотрены распечатки телефонных соединений, представленные ПАО «Мегафон», согласно которым имеются телефонные соединения между потерпевшим и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением (т.2 л.д.184) распечатки телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.137-143) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в период инкриминируемого ему деяния не находился.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах их получения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей – непосредственно явившихся очевидцами происшествия, оснований для оговора которыми подсудимого не установлено, протоколами осмотров, заключениями экспертов, в связи с чем суд признает их достоверными и доверяет им.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были им нанесены потерпевшему пилкой для ногтей, суд признает несостоятельными.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимым в ходе необходимой обороны, либо при превышении таковой, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания достоверно установлен мотив преступления – неприязненные отношение между подсудимым и потерпевшим в связи с имевшими место отношениями между супругой подсудимого и потерпевшим.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинении смерти другому человеку, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал вину подсудимого полностью доказанной и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Проанализировав и оценив все исследованные по делу доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего:

Подсудимый последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, из показаний же самого потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц следует, что встреча подсудимого с потерпевшим произошла фактически случайно, ФИО1 после нанесения ему ударов неустановленным предметом, дальнейшие свои действия по отношению к потерпевшему прекратил самостоятельно, без вмешательства других лиц, при этом не мог не видеть, что смерть потерпевшего в результате его действий не наступила, объективно имел возможность продолжить свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1 при его наличии, однако, осознавая, что потерпевший остался жив, таковых попыток не предпринял, что, по мнению суда, ставит под сомнение наличие у подсудимого ФИО1 именно прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, тогда как по смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, а при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая не только способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не может принять во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1, что подсудимый действовал с умыслом на его убийство и не реализовал его, так как встретил активное сопротивление и испугался быть задержанным на месте происшествия, поскольку данные обстоятельства не лишали подсудимого реальной возможности продолжить свои действия с целью доведения преступления до конца.

О недоказанности в полном объеме прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшего суд учитывает локализацию телесных повреждений вне пределов жизненно важных органов, неустановление орудия преступления, а также отсутствие достаточных доказательств, что подсудимый нацеливал удары именно в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные данные, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетних детей, состояние здоровье, а также частичную добровольную компенсацию морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей, возмещении затрат на лечение в размере 10 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064 ч.1, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением предметов его одежды и фактической утратой вследствие этого ими потребительских свойств, в связи с чем суд полагает гражданский иск потерпевшего в данной части обоснованным как по существу, так и по размеру. Также не подлежит сомнению, что в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью, потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями в психотравмирующей ситуации, физической болью и необходимостью лечения, и имеет в связи с этим право на компенсацию морального вреда. Исковые требования потерпевшего в данной части по существу обоснованны, но их размер не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данного обстоятельства, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и взысканию с подсудимого в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (с учетом добровольной компенсации ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей до вынесения настоящего судебного решения).

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение в размере 10 000 рублей, надлежит признать по праву и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие размер указанных затрат, вследствие чего решить данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела без отложения судебного заседания не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До полного отбытия подсудимым срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по истечению указанного срока.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО15 в возмещение материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на лечение в размере 10000 рублей – признать по праву и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртку, джемпер – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- пилку для ногтей – уничтожить;

- распечатки телефонных соединений, CD-RW диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.