Решение № 12-51/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/18


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 07 сентября 2017 года о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 07 сентября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта составившее протокол, в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Копия постановления о назначении административного наказания получена подателем жалобы 17.10.2017, жалоба подана в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 19.10.2017, т.е. в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, подателем жалобы представлено не было.

Из материалов административного дела следует, что 30.08.2017 около 18 ч. 10 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, по требованию сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве причин отмены постановления, в жалобе ФИО1 приведён довод о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а был доставлен сотрудниками полиции из квартиры, при этом, не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Между тем, эти доводы нахожу несостоятельными, по следующим причинам. В ходе составления материалов административного дела, должностным лицом ГИБДД допрошен свидетель Т...Д.Г. (л.д. 7), который уверенно показал на ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>. Данный свидетель предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, не нахожу.

Кроме того, в ходе дополнительного просмотра видеозаписи (ch01_20170830170249, FILE0105), судом установлено, что лицо, в отношении которого составлялись документы в патрульной машине и лицо, управлявшее транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., идентичны.

В силу п. 11 и п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Лицом, проводившим медицинское освидетельствование составлена запись о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 5, оборотная сторона). Доводов в обоснование порочности этого доказательства, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и составляет минимальный предел, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта РК от 07 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания поч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков