Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-375/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000455-26

Дело № 2а-375/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 29 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в части своевременного направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, и направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа <номер> взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство <номер>-ИП было окончено <дата> по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Так же представитель административного истца указывает, что данное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рошальский отдел полиции МО МВД России Шатурский.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. <дата> исполнительное производство окончено по п. 4 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». <дата> по обращению ОСП было вынесено определение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку в рамках проведенной проверки ОСП было обнаружено, что подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, реестр почтового отправления отсутствует. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе, с целью ознакомления с произведенными действиями.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица - Рошальского отдела полиции МО МВД России Шатурский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления административный истец не получил оригинал исполнительного документа, суд полагает, что сроки обращения в суд соблюдены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

<дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на основании договора уступки прав (требований) № <номер> от <дата> в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО7 от <дата> исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Законность постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Однако, как следует из содержания административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не получено взыскателем на момент подачи административного искового заявления в суд.

Действительно, в рамках проведенной внутренней проверки ОСП установлено, что исполнительное производство <номер>-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, полномочия которого прекращены, оригинал вышеуказанного исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, реестр отправки отсутствует.

В целях направления исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обратился к и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края с заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по судебному приказу от <дата><номер>.

Дубликат исполнительного документа направлен взыскателю посредством почтовой связи <дата>, получен последним <дата> (ШПИ <номер>).

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ» своевременно направлен не был.

При этом, исполнительное производство <номер>-ИП было окончено по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 25 декабря 2020 года № 18-КАД20-32-К4).

Поскольку незаконным может быть признано только бездействие должностного лица, которое нарушило право административного истца, с целью установления данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы относительно места жительства, имущества, наличия счетов и семейного положения должника в спорный период (с момента окончания исполнительного производства по настоящее время).

Так, по запросу суда отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции <адрес> представлены сведения о том, что должник ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, <дата> года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

По сведениям администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выбыла по запросу <дата> в <адрес>.

Действительно, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой на физическое лицо по источникам СООП, предоставленной МО МВД России «Целинный».

С целью проверки фактического проживания должника по указанному адресу судом был сделан соответствующий запрос в Рошальский отдел полиции МО МВД России Шатурский, однако, в ходе рассмотрении настоящего дела сведения о проведенной проверке не поступили.

Вместе с тем, исходя из актовых записей о рождении, предоставленных ОЗАГС, ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, младший ребенок – <данные изъяты> рождена <дата> в <адрес>, в графе отец указан - ФИО2, в графе мать – ФИО1 Место жительства родителей указано как <адрес>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОГИБДД, ОСФР по Алтайскому краю, Росреестра, Инспекции гостехнадзора, ИФНС, в спорный период времени (с даты окончания исполнительного производства по настоящее время) имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Так, из Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю поступили сведения об отсутствии в 2023 году доходов у должника.

По данным АО «ТБанк» у ФИО1 имеется один открытый счет, однако остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Из иных кредитных организаций поступила информация об отсутствии открытых счетов на имя ФИО1

При этом, из Выписки из ЕГРН от <дата> следует, что супруг должника ФИО2 имеет в собственности жилое помещение (1/4 доля в праве) и земельный участок (1/2 доля в праве), расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что сведения о государственной регистрации заключения брака должником были известны судебному приставу-исполнителю, что следует из сводки по исполнительному производству, однако уточняющих запросов судебный пристав не сделал. При этом данная категория запросов является обязательной. В материалах исполнительного производства также отсутствует акт о проверке должника по месту жительства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя по установлению анкетных данных, места регистрации и жительства должника (тогда как по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает длительное время), последняя не извещена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, у нее не отобраны объяснения, не проверено ее имущественное положение и доходы супруга.

Вместе с тем, в случае надлежащего и своевременного установления вышеназванных обстоятельств судебный пристав-исполнитель имел бы возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, непринятием мер к установлению должника и его имущества, включая определение места совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушено право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в части не направления оригинала исполнительного документа суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю, то в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, так как в ходе рассмотрения судом настоящего иска эти требования были выполнены, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании направлены и получены взыскателем. Поскольку взыскателем требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, в этой части суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу статей 12, 30, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (кроме случаев, оговоренных настоящим Федеральным законом), при этом, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последний не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава также не имеется.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу не обращался.

Исходя из положений части 2 статьи 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие в виде несвоевременного направления оригинала исполнительного документа отдалило получение взыскателем денежных средств, требования административного истца полежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.