Приговор № 1-15/2019 1-378/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1- 15/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО4, помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Ким А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Левита А.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания – Быстровой А.Ю., Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 присвоил, тем самым похитил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Решением № территориальной избирательной комиссии Спасского района «О результатах выборов» главы Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ», признан избранным главой Прохорского сельского поселения.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил в должность главы Прохорского сельского поселения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30, п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 33 Устава Прохорского сельского поселения, принятого решением муниципального комитета Прохорского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, глава Прохорского сельского поселения является высшим должностным лицом Прохорского сельского поселения; наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; возглавляет местную администрацию, руководит её деятельностью на принципах единоначалия; представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени Прохорского сельского поселения, подписывает договоры и соглашения, принимает меры по обеспечению и защите интересов Прохорского сельского поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30, ч. 1.1 ст. 31 Устава ограничения, связанные с осуществлением главой сельского поселения своих полномочий, устанавливаются федеральным законодательством; глава Прохорского сельского поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 56 Устава органы местного самоуправления сельского поселения от имени Прохорского сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Прохорского сельского поселения. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Приморского края и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальный комитет устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Положения о порядке владения, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прохорского сельского поселения, утвержденного решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальная собственность - имущество, принадлежащее на праве собственности Прохорскому сельскому поселению. Распоряжение муниципальной собственностью - право органов местного самоуправления передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а так же совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Положения, к муниципальной собственности Прохорского сельского поселения относится также имущество, необходимое для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и имущественные права.

Согласно п. 3.1 ч.3, ч. 4 ст. 6 Положения, администрация Прохорского сельского поселения, осуществляя полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности принимает в пределах своей компетенции правовые акты, регулирующие также передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, продажу, мену, залог и другие операции с недвижимым имуществом. Администрация Прохорского сельского поселения в соответствии с возложенными на нее задачами и в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Уставом Прохорского сельского поселения и настоящим Положением дает разрешение на продажу закрепленного за предприятиями муниципального имущества, сдачу его в аренду, внесение его в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ, а так же на иные формы распоряжения имуществом, предусмотренные уставом предприятия и действующим законодательством.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 10 Положения, полномочия Ссудодателя (сторона, которая обязуется передать или передает вещь по договору безвозмездного пользования другой стороне - Ссудополучателю) при предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, осуществляются администрацией Прохорского сельского поселения в соответствии с настоящим Положением. По договору безвозмездного пользования администрация Прохорского сельского поселения (ссудодатель) передает объект собственности в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131- ФЗ от 06.10.2003, глава муниципального образования в пределах полномочий, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25 ФЗ от 02.03.2007 года - Муниципальный служащий обязан в том числе: беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой муниципального образования - Прохорское сельское поселение, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов ФИО5, находясь в кабинете директора <данные изъяты> на 2-ом этаже здания администрации Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, расположенного по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель присвоения вверенного ему имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, вынес из здания администрации Прохорского сельского поселения монитор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащий администрации Прохорского сельского поселения, совершив хищение путем присвоения вверенного ему, как главе Прохорского сельского поселения для осуществления основных полномочий, указанного монитора. Похищенный монитор ФИО5, с целью обеспечения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, учредителем которого является его сожительница ФИО6 №14, впоследствии перевез в <адрес>, где передал гр-ке ФИО6 №1, оказывающей на договорной основе услуги <данные изъяты> по ведению учета, изготовлению и распечатыванию квитанций для оплаты услуг указанного Общества, которая будучи убежденной в правомерности действий ФИО5 относительно данного монитора, использовала его по назначению, тем самым, ФИО5 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, присвоив себе указанный монитор и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Прохорскому сельскому поселению Спасского муниципального района Приморского края материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал и пояснил, что считает обвинение необоснованным, т.е.. его обвиняют в том, чего он не совершал, всегда делал во благо Прохорского поселения, главой которого являлся, честно и порядочно относился к своими обязанностям.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он был избран на третий срок главой Прохорского сельского поселения. Относительно широкоформатного монитора, который приобретался для администрации Прохорского сельского поселения, предполагает, что тот остался у программиста ФИО6 №8. Монитор же, который он передал ФИО6 №1, это тот монитор, который был у него дома, приобретен им для домашних нужд в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, у него дома сломался системный блок, он в социальных сетях нашел объявление о продаже компьютера за <Сумма 2> рублей, позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему сообщили, что продается полный комплект: монитор стоимостью <Сумма 3> рублей и системный блок стоимостью <Сумма 4> рублей марки <данные изъяты>. Указанную оргтехнику он приобрел без документов, поскольку она предназначалась для собственных нужд. После приобретения указанной оргтехники, сожительница ФИО6 №14 попросила у него для работы данный комплект оргтехники, он ей отдал, поскольку у него имелся еще свой ноутбук.

Куда делся вменяемый ему монитор, находившийся в администрации, он сказать не может. При изучении материалов уголовного дела, он увидел акт инвентаризации, в котором было указано о наличии 2-х или 3-х мониторов, хотя в период его руководства приобретались 5 моноблоков, о недостающих речь не идет, непонятно, почему.

Накладную, по которой именно он приобретал оборудование для администрации поселения, в т.ч. монитор, подтверждает. Когда в поселение его заместителем устроился на работу ФИО6 №6, тот настоял, чтобы ему предоставили хорошую компьютерную технику. ФИО6 №6 или его сын поехали в <адрес>, он тем предоставил полную свободу действий, привезли ему на оплату документы, он их подписал, тем самым оплатив покупку. Его роль заключалась лишь в том, что он сам забрал покупку: помнит, что были системный блок, мышка, весь комплект, который он привез в Прохорское поселение. На приобретенном компьютере работал ФИО6 №6.

После этого, кажется в ДД.ММ.ГГГГ году, для нужд поселения приобретались 5 моноблоков. Судьбу всех мониторов и системных блоков он не знает, они сначала хранились в бывшей бухгалтерии, потом в актовом зале клуба, куда исчезли затем, он не знает. Гарантийные талоны к приобретенной оргтехнике должны были быть, но где они находятся фактически, он не может пояснить.

Договор о материальной ответственности, закрепляющий оргтехнику за конкретным лицом, не заключался, за свои компьютеры отвечало то лицо, которое им пользовалось.

С ФИО6 №1 его познакомила бухгалтер ФИО6 №4, отрекомендовав ту как хорошего специалиста. Данную информацию ФИО6 №4 довела и до сведения его супруги. Когда ФИО6 №1 привлекли на работу для оформления квитанций на воду жителям <адрес>, у той была своя аппаратура. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена сложная программа, и ФИО6 №1 попросила мощный компьютер. Его супруга ФИО6 №14 оплатила в магазине <адрес> стоимость системного блока: <Сумма 5>, при этом монитор решили не покупать, поскольку был свой дома марки <данные изъяты>, серийный номер которого не совпадает с тем, который значился за Прохорским поселением, разница в цифрах. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 №5, которая сказала, что на тот монитор, который приобретен администрацией, была заведена учетная карточка, был нанесен инвентарный номер. На мониторе же, изъятом у ФИО6 №1, инвентарного номера нет. Считает, что речь идет о двух разных мониторах. Изначально Потерпевший №1 обращался в полицию с заявлением об исчезновении 2-х мониторов, однако, впоследствии заявление было переписано.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает главой Прохорского сельского поселения, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Со ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главы Прохорского сельского поселения. Вступив в должность, была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, и со слов подчиненных ФИО6 №5 и ФИО6 №7 ему стало известно о том, что отсутствует монитор, который, со слов тех же подчиненных, был приобретен за счет бюджетных средств сельского поселения, находился на его балансе и ранее располагался на рабочем месте ФИО6 №6. С их слов данный монитор был передан ФИО5 <данные изъяты>, при этом документально данный факт не оформлялся. <данные изъяты> к администрации сельского поселения отношения не имеет.

Сам он монитор не видел и был ли на нем серийный номер, точно сказать не может, думает, что был.

В настоящее время монитор возвращен полицией, он находится в работе у юриста.

Ему известно, что сожительница ФИО5 является учредителем <данные изъяты>. Документов, подтверждающих закрепление монитора за ФИО5, как руководителем, он не видел. Сам он работает на своем личном мониторе.

По факту исчезновения монитора он сам обращался с заявлением в полицию, текст заявления, кажется, набирал на компьютере. Предъявленное ему для обозрения заявление в полицию содержит его подпись.

В связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного, гражданский иск в уголовном деле он заявлять не желает.

ФИО6 ФИО6 №3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> администрации Прохорского сельского поселения, работала под руководством подсудимого ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, муниципальный комитет поручил провести ревизию, о чем было сделано соответствующее распоряжение, назначена комиссия и проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие монитора, который оказался у ФИО6 №8 – программиста, работавшего в <адрес> и администрации Прохорского сельского поселения одновременно. Тот часто работал на дому, и монитор с системным блоком оказались у него. Когда тот уволился, не отдал монитор и блок. Директор <данные изъяты> сообщила ФИО6 №8 о необходимости возвращения имущества, что тот и сделал, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения ФИО5 была проведена еще одна ревизия примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. В состав ревизионной комиссии входили сотрудники Прохорского поселения: ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №7. На месте не оказалось монитора черного цвета, ранее находившегося в кабинете директора. Так, она однажды видела ФИО5, который нес к выходу из поселения монитор, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Со слов ФИО6 №4 ей стало известно о том, что монитор ФИО5 отвез к ФИО6 №1, работавшей в <данные изъяты>, учредителем которого является жена ФИО5.

Спустя время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда имущество поселения стали ставить на учет, то вспомнили, что не хватает монитора. Данный факт явился основанием обращения в ОБЭП. Ранее монитор стоял на подоконнике, представляющем собой витрину, в неподключенном виде, без системного блока, т.к. тот забрал ФИО6 №11 для ремонта.

Относительно покупки и исчезновения 5 моноблоков она ничего пояснить не может, т.к. в тот момент находилась декретном отпуске. На ее служебном компьютере бухгалтерской программы не было.

По какой причине монитор не был поставлен на баланс, ей не известно, т.к. данный вопрос вне ее компетенции, этим занимается бухгалтерия, вместе с тем, как ей известно, документы, подтверждающие приобретение монитора, были.

Она видела, как ФИО5 нес монитор большого размера в свою машину, такой монитор был один, другие маленького размера.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №3 в части наличия в ее компьютере бухгалтерской программы, а так же ее обращения к программисту относительно возможной поломки моноблока, судом, в соответствие с положением части 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к программисту ФИО6 №8 по поводу возможной поломки моноблока, на что тот ей сказал скопировать информацию на жесткий диск, поскольку в рабочем моноблоке хранилась вся рабочая документация. Когда она взяла жесткий диск у ФИО3, то в момент копирования на него информации со своего моноблока, увидела, что в нем уже имеются различные программы и файлы, в т.ч. «1С бухгалтерия», хотя ранее данная программа не была установлена ( т.1 л.д.170-171)

ФИО6 ФИО6 №3 поддержала оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснила, что работает бухгалтером <данные изъяты>, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла трудовую деятельность главным бухгалтером в <адрес>, учредителем которого является Прохорское сельское поселение, с подсудимым родственных, неприязненных и дружеских отношений не было, лишь служебные.

Так, на основании предписания контрольно-счетной палаты, выявившей необходимость инвентаризации, в ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия. В ходе полной инвентаризации один из специалистов вспомнил про большой черный монитор, за которым работал ФИО6 №6, и которого не оказалось в наличии. Кто-то вспомнил, что последним работающим за монитором был ФИО6 №8, которому позвонили, и тот подтвердил, что монитор у него. Потребовали вернуть и тот привез его на работу.

Спустя время монитор снова исчез, кто-то сказал ( кто, не помнит), что он у ФИО5 и тот подтвердил данный факт.

Был ли монитор внесен в акт ревизии, не помнит, но инвентаризационного номера на нем не было.

Как его приобретали, не знает, это было до нее.

Разговаривала ли она с ФИО5 по поводу монитора, о необходимости его вернуть, не помнит.

Как-то в разговоре с ФИО6 №1, последняя ей сказала, что ФИО5 привез ей хороший монитор для работы, в связи с чем она предположила, что речь идет о том самом мониторе.

В состав ревизионной комиссии входили она, ФИО6 №7, ФИО6 №2, попеременно вписывали имущество в акт.

Исчезнувший монитор принадлежал именно администрации, это было понятно по его номеру, которого она сама не видела, были ли на него документы, она не знает. Монитор не был включен в программное обеспечение «1С».

На момент проведения инвентаризации бесхозных мониторов, бесцельно стоящих в администрации, она не видела, да и свободного места не было.

На момент вступления в должность главного бухгалтера, она не проверяла по учету имущество, находящееся в наличии, т.к. бухгалтер, работавший до нее, уволилась без отработки, тем самым она основывалась на доверии.

Как ранее по учетам, так и после инвентаризации монитор на баланс поставлен не был, считает это своим упущением, инвентаризационный номер не ставили, т.к. монитора не было в наличии.

До нее главными бухгалтерами работали в <данные изъяты> ФИО1, а перед той ФИО6 №5.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №4, касающимися звонка ФИО5, а так же периолде ее трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера <данные изъяты>, судом, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.222-226), из которых следует, что она трудилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ее присутствии ФИО6 №7 звонила ФИО5 и спрашивала о судьбе монитора, тот ответил, что монитор находится у него.

ФИО6 ФИО6 №4 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> в сфере ЖКХ по обслуживанию Прохорского сельского поселения, занимается начислением и выпуском квитанций населению, работает «на дому», договор заключала с ФИО6 №14, которая является супругой ФИО5.

Примерно 3 года назад к ней домой пришел следователь и стал обследовать ее квартиру, сказав, что в Прохорском сельском поселении украдены 2 компьютера, изъял у нее компьютер, в т.ч. плоский жидкокристаллический монитор и мышку, которые для работы ей привезли ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №14 с ФИО5. Программу на компьютер ей позже устанавливал программист. Сомнений в том, что компьютер принадлежит поселению, у нее не было, при этом, инвентаризационного номера на нем не было.

Вначале своей трудовой деятельности, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работала на своем компьютере, потом понадобился более мощный, который и привезли ей ФИО6 №14 с ФИО5.

После визита следователя, она неоднократно звонила ФИО6 №14, как собственнику имущества, но та не смогла к ней приехать, ссылаясь на занятость.

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в Прохорском сельском поселении и ей известно, что в период ее трудовой деятельности в поселение за счет бюджетных средств приобретался монитор и системный блок. Отличительной чертой монитора является наличие опознавательного значка – цветной птички, она это хорошо помнит, поскольку за ним работала, кроме того, он плоский, черного цвета, широкоэкранный, в поселении такой был один. Вообще он приобретался для зам. главы ФИО6 №6. Оплата приобретенной оргтехники осуществлялась через федеральное казначейство, за счет бюджета поселения, она ее ставила на баланс поселения, лично ставила инвентарный номер, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать не может, при этом была бумажная накладная в качестве подтверждения покупки.

В случае, если бы приобретенная оргтехника не была поставлена на баланс, то она не смогла бы сдать годовой отчет, в который включаются сведения об инвентаризации.

В настоящее время она вновь работает главным бухгалтером администрации Прохорского сельского поселения. При ее новом трудоустройстве была проведена инвентаризация, в результате которой монитор не обнаружен. Программа 1С бухгалтерия за прошлые годы отсутствует, как она исчезла, прояснить не может, многие бухгалтерские документы изъяты следствием.

Порядок постановки имущества на баланс поселения следующий: ставится инвентарный номер, вводятся данные в 1С бухгалтерию, ставится на учет и заводится инвентарная карточка, она автоматически заводится, когда данные вводятся в 1С. Все указанные документы хранятся в бухгалтерии, подшиты в книги.

Возвращен ли в администрацию поселения монитор в настоящее время, она не знает и где он находится, не может сказать. Сейчас монитор на балансе не значится, т.к. нет документов на него.

ФИО6 ФИО6 №10 суду пояснил, что работал водителем служебной автомашины в Прохорском сельском поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. По служебным целям возил не только главу, но и других работников.

На период его нахождения в отпуске, на больничном, в отгулах глава ФИО5 сам управлял служебным автомобилем.

Лично он никогда монитор на служебном автомобиле не перевозил.

ФИО6 ФИО6 №7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в <данные изъяты> директором, учредителем которого является администрация Прохорского сельского поселения.

В проводимых инвентаризациях поселения она никогда не участвовала, о хищении монитора узнала от следователя, о его обстоятельствах ей ничего не известно.

ФИО6 ФИО6 №8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал программистом в <данные изъяты>, учредителем которого является Прохорское сельское поселение.

На момент его увольнения монитор марки <данные изъяты>, 23 дюйма, жидкокристаллический, модели которого он не помнит, стоял на рабочем месте ФИО6 №6, инвентарного номера на нем не было. Кому он принадлежал, не знает, иногда ему приходилось за ним работать, устанавливал его на свой рабочий стол. За указанным монитором иногда работали и другие сотрудники, его переставляли на другие места. Относительно хищения монитора ему ничего неизвестно, выносился ли монитор за пределы здания администрации поселения, он не знает.

Когда монитор передавался ему для служебных нужд, факт передачи документально не оформлялся, просто дали и все.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №8, касающимися наименования монитора, выносился ли монитор за пределы администрации поселения судом, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.16-18), из которых следует, что монитор марки <данные изъяты>. В период своей трудовой деятельности он брал домой указанный монитор и системный блок для работы, поскольку на дому он занимался выкладкой на сайте администрации информации о госзакупках. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили домой и сообщили о необходимости возвратить компьютер в поселение в связи с проводимой инвентаризацией, что он и сделал.

ФИО6 ФИО6 №8 подтвердил оглашенные показания, обосновав противоречия давностью событий.

ФИО6 ФИО6 №11 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в качестве программиста по обслуживанию: настройке, поддержке программного обеспечения компьютерной техники в <данные изъяты>, учредителем которого является Прохорское сельское поселение.

Моделей оргтехники, находившейся в пользовании, он не помнит.

Относительно того, брал ли ФИО5 с работы технику для личных нужд, ему ничего не известно.

Главный бухгалтер ФИО6 №4 обращалась к нему с просьбой об установке программного обеспечения для начисления коммунальных услуг, которым занималась в <данные изъяты>.

Для установки такой программы нужен компьютер с определенными характеристиками, которые он той описал. Через некоторое время ФИО6 №4 сказала, что приобрела необходимые комплектующие, он их проверил – они соответствовали заданным параметрам. С ФИО5 по поводу приобретения оргтехники он не разговаривал, общался через ФИО6 №4, поскольку ФИО5 к <данные изъяты> отношения не имел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №11, касающимися участия самого ФИО5 в вопросе технической оснащенности <данные изъяты>, судом в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. 125-128), из которых следует, что по поводу комплектующих он разговаривал с ФИО5, которому сказал о том, что у него имеется свой старый корпус для того, чтобы не приобретать новый, тот согласился. Тогда он взял свой старый корпус, установил в него комплектующие, которые дала ФИО6 №4, и таким образом работал у себя дома.

ФИО6 ФИО6 №11 поддержал оглашенные показания, обосновав противоречия давностью событий.

С учетом согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО6 №12 ( т.2 л.д.54-57), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает сторожем в администрации Прохорского сельского поселения, а с ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывает еще уборщицей там же. Она часто видела, как ФИО6 №8 по роду своей деятельности привозил в администрацию Прохорского сельского поселения оргтехнику и увозил ее.

ФИО6 ФИО6 №9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась депутатом Прохорского сельского поселения. Со слов работников администрации поселения ей стало известно об изъятии сотрудниками полиции компьютера, на котором ранее работал ФИО6 №6.

В период деятельности ФИО5 в качестве главы администрации, тому на заседаниях муниципального комитета депутаты часто говорили о необходимости проведения инвентаризации в <данные изъяты> и самом поселении.

От кого-то из работников администрации поселения ей стало известно о том, что в результате проведенной инвентаризации были выявлены факты отсутствия имущества, в числе которого монитор.

Она в проведении инвентаризации не участвовала, поскольку в состав инвентаризационной комиссии не входила.

По итогам инвентаризации составлялся акт, знакомилась ли она с ним, не помнит.

С согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом Прохорского сельского поселения и в ее обязанности входила проверка и подготовка нормативно-правовых актов администрации. Ее рабочее место располагалось в кабинете на первом этаже <данные изъяты> по адресу <адрес>. Напротив располагался кабинет главы Прохорского сельского поселения - ФИО5 На момент ее трудоустройства в администрацию, в должности заместителя главы работал ФИО6 №6, их рабочие места находились в одном кабинете. На рабочем месте ФИО6 №6 находился широкоэкранный монитор в корпусе черного цвета, марку которого не помнит. Это был единственный широкоформатный монитор в администрации, она запомнила данный факт, т.к. у остальных работников были обычные мониторы стандартных размеров. В ДД.ММ.ГГГГ году, примерно летом, была произведена закупка компьютеров-моноблоков для всех сотрудников администрации. После чего рабочий компьютер ФИО6 №6 был передан в кабинет программиста ФИО6 №8 и на его место установлен новый компьютер-моноблок.

В тот период, когда главой Прохорского сельского поселения являлся ФИО5, в администрации проводилась инвентаризация имущества примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Была составлена рукописная опись имущества, которая передана бухгалтеру ФИО6 №4 и та должна была занести опись в электронную базу. Со слов представителей муниципального комитета им стало известно, что в администрации отсутствует часть имущества, которое после приобретения не было поставлено на баланс. Они называли, какое именно имущество фактически отсутствует, но она уже не помнит его перечень. Помнит, что точно при инвентаризации было установлено отсутствие компьютера и монитора, которые ранее выделялись на рабочее место ФИО6 №6 и находились в его пользовании.

В ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности главы администрации Прохорского сельского поселения, в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО5 Она разговаривала с ФИО6 №4 по поводу недостающего имущества в администрации, выявленного при инвентаризации. Та ей сказала, что компьютер и монитор с рабочего места ФИО6 №6 находится в <данные изъяты> и какая-то женщина на нем распечатывает квитанции. Она знала, что учредителем <данные изъяты> является сожительница ФИО5 В тот период, когда главой Прохорского сельского поселения являлся ФИО5, у него имелась служебная автомашина, иномарка, серого цвета, водителем которой был ФИО6 №10 (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 28-31)

ФИО6 ФИО6 №16 суду пояснил, что работает зам.директора <данные изъяты> по общим вопросам на протяжении 10 лет.

Сотрудники полиции обращались к нему с просьбой предоставить документы, касающиеся закупки Прохорским сельским поселением монитора в ДД.ММ.ГГГГ году, все, что имелось в наличии, предоставили.

Оплата монитора производилась, если он не ошибается, безналичным способом, стоимостью покупки он не помнит.

Кто забирал монитор из магазина, он не помнит.

Серийный номер изделия не может меняться, т.е. каким поступил к ним, с таким и реализуется потребителю. При продаже изделия серийный номер в чеке не указывается, а указывается только в гарантийном талоне.

Цифры для справки, предназначавшейся полиции, взяты из базы данных поставщика <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №16 в части, касающейся номера монитора, судом в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д. 131), из которых следует, что Прохорскому поселению был продан монитор с серийным номером по базе поставщика.

ФИО6 ФИО6 №16 не подтвердил оглашенные показания в части учета серийных номеров, поскольку они берутся из базы данных поставщика <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №13 следует, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы она была депутатом Прохорского сельского поселения на освобожденной основе. С ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ФИО5, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес>, затем переехали по адресу: <адрес>, где проживали там примерно в течение года. После расторжения брака она перебралась в <адрес> на постоянное место жительства. Когда она с мужем и детьми проживали в <адрес>, это был частный дом с надворными постройками, в которых они хранили свою автомашину и имущество, принадлежащее семье. За время проживания в доме, у них было 2 компьютера, то есть 2 системных блока, 2 монитора и 2 лазерных принтера, которые находились в зале, которыми пользовались все члены семьи, в т.ч. дети. Она не знает, какой фирмы была указанная оргтехника, она ее приобретала вместе с ФИО5, где именно, уже не помнит. После расторжения брака с ФИО5, один комплект: системный блок, монитор и принтер она забрала с собой, когда с детьми переезжала в <адрес>, а второй комплект: системный блок, монитор и принтер остались дома у ФИО5.(том 2 л.д. 32-35 )

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №14, следует, что она проживает с сожителем ФИО5 и их совместным ребенком на протяжении № лет. Ранее ФИО5 являлся главой Прохорского сельского поселения.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является единственным учредителем <данные изъяты>, которое оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению в Дубовском, Краснокутском и Прохорском сельских поселениях. В <данные изъяты> по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года работает ФИО6 №1, в обязанности которой входит прием показаний счетчиков потребления воды, подготовка и распечатка квитанций для оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. ФИО6 №1 работает по месту своего жительства - в <адрес>. Изначально ФИО6 №1 работала на своем ноутбуке, на котором была установлена специальная программа. Для работы она ей предоставила принтер «<данные изъяты>», который приобретал ФИО5 По ее просьбе он купил бывший в употреблении принтер, как называется магазин, не помнит, ранее он располагался в <адрес>. Вероятно, принтер приобретался за ее наличные денежные средства, точно не помнит. На ноутбуке ФИО6 №1 не хватало оперативной памяти, имелись сбои в работе, поэтому та попросила компьютер, на котором можно было установить новую программу, и который хорошо бы работал. Для обеспечения ее работы в конце ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО5 привезли ФИО6 №1 домой монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь. Системный блок собирал программист, его фамилию она не знает, по отчеству ФИО6 №11. За единоразовое вознаграждение он обслуживает компьютерную технику <данные изъяты>. По данному поводу с ФИО6 №11 разговаривали и она, и ФИО5, и ФИО6 №1 Тот приобрел необходимые комплектующие для системного блока - материнскую плату, процессор, жесткий диск, кулер, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Монитор, мышь и клавиатуру они взяли дома, они были старые. Монитор марки <данные изъяты> находился у ФИО5 дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того момента, когда он передал его ФИО6 №1 Документов, подтверждающих приобретение указанного монитора ФИО5 не сохранилось, ей так же не известны обстоятельства приобретения указанного монитора ФИО5 Из компьютерной техники за период совместного проживания они приобретали только ноутбук, более ничего. Монитором, клавиатурой и мышью они не пользовались, те находились в гараже, те приобретались ФИО5 ранее, до начала их совестной жизни. На собранном системном блоке программист установил новое программное обеспечение, после чего вместе с монитором, мышью, компьютером они были отвезены ею и ФИО5 домой к ФИО6 №1 и у нее установлены. В тот день ФИО5 забрал ее с работы, она увидела, что в машине находятся системный блок, монитор, клавиатура и мышь. Она уверена, что данная компьютерная техника была взята в их гараже, так как после этого ее она там не видела.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 позвонила ей и сообщила, что компьютер (системный блок, монитор, мышь и клавиатуру) у нее дома изымают сотрудники полиции. Она попросила передать телефон сотруднику полиции, который ничего ей не стал объяснять, сказал, что компьютерная техника изымается. Позже от ФИО5 она узнала, что его подозревают в присвоении компьютерной техники, принадлежащей администрации Прохорского сельского поселения. ФИО5 говорил ей, что он ничего не брал в администрации (том 1 л.д. 192-195, том 2 л.д. 137-140)

ФИО6 ФИО6 №15 суду пояснил, что работает в Спасском сельском поселении старшим специалистом, лично с ФИО5 не знаком.

В администрацию Прохорского сельского поселения он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста второго разряда. В его должностные обязанности входит работа с юридическими лицами, юридическое сопровождение некоторых договоров, сделок, не связанные с госзакупками и подготовка документов нормативно-правового свойства, проектов. По факту инкриминируемого ФИО5 деяния относительно монитора ему известно со слов работников администрации Прохорского сельского поселения. Так, ему рассказали, что ФИО5 использовал служебный монитор в личных целях и это послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Конкретный источник своей осведомленности назвать не может, не помнит, об этом все говорили.

Администрация выполняет полномочия собственника муниципального имущества. Документ относительно передачи имущества в виде монитора не составлялся, а должен был быть составлен.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 №6 (т.1 л.д. 154 -157) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главы администрации Прохорского сельского поселения и в его обязанности входила организация работы администрации, исполнение обязанностей главы администрации во время его отсутствия. При вступлении в должность ему было выделено рабочее место в кабинете специалистов, расположенном на первом этаже, напротив кабинета главы Прохорского сельского поселения. На его рабочем месте изначально стоял старый компьютер с маленьким монитором и системным блоком, который периодически «слетал» и плохо работал. Т.к. системный блок плохо работал, постоянно зависал, он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой предоставить ему новый системный блок. ФИО5 обещал решить данную проблему, говорил, что будет приобретен новый системный блок для главного бухгалтера, и он заберет ее старый системный блок, и также для него будет приобретен монитор. Так как его сын разбирается в компьютерах, он попросил его написать характеристики, которые нужны для того, чтобы компьютер хорошо и быстро работал, тот написал данные характеристики на листке бумаги, который он передал ФИО5 и сказал, что нужен компьютер с такими характеристиками. Он не может вспомнить, заезжал ли он в <адрес>, чтобы выбрать компьютер и выписать счет-фактуру, т.к. прошло много времени. Возможно, он это и делал, а возможно это делал ФИО5, т.к. он в основном сидел на месте, а по делам всегда ездил ФИО5. В результате в ДД.ММ.ГГГГ году был закуплен новый компьютер, системный блок от которого был передан главному бухгалтеру, а ему был передан его старый системный блок, какой фирмы и наименование не помнит. Также ему был передан новый жидкокристаллический монитор большого размера в корпусе черного цвета.

При даче объяснения оперуполномоченному, ему был предоставлен для осмотра системный блок фирмы <данные изъяты>. По размеру, форме и цвету, он визуально схож с монитором, который был установлен на его рабочем месте. На мониторе не было никаких особых примет, также на него не был нанесен инвентаризационный номер. Вообще, на части оргтехники не было инвентаризационных номеров, это недоработка бухгалтеров. За период его работы сменилось три бухгалтера (т. 1 л.д.154-157)

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №3 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО6 №3 подтвердила свои показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она видела, что именно ФИО5 вынес из администрации Прохорского сельского поселения широкоэкранный монитор марки <данные изъяты>, который погрузил в багажник служебной автомашины и уехал (т. 1 л.д. 244-247 )

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №3 и свидетелем ФИО6 №4, в ходе которой ФИО6 №3 подтвердила свои показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в здании администрации Прохорского сельского поселения, она видела, как ФИО5 вынес из здания администрации и загрузил в багажник служебной автомашины широкоэкранный монитор марки <данные изъяты>, а впоследствии от ФИО6 №4 узнала, что данный монитор ФИО5 отдал в <данные изъяты>. ФИО6 №4 подтвердила показания ФИО6 №3, пояснив, что от ФИО6 №7 ей стало известно, что указанный монитор находится у ФИО5 (т. 1 л.д. 239-243)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО6 №4 и ФИО6 №7, в ходе которой ФИО6 №4 подтвердила свои показания, пояснив, что после проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года в администрации Прохорского сельского поселения, выявившей отсутствие широкоэкранного монитора, ФИО6 №7 позвонила ФИО5 и интересовалась нахождением широкоэкранного монитора, принадлежащего администрации, ФИО5 ответил, что монитор находится у него. ФИО6 №7 в ходе очной ставки отрицала данный факт (т. 1 л.д. 232-235 )

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №8 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО6 №8 подтвердил свои показания, пояснив, что монитор марки <данные изъяты> принадлежит администрации Прохорского сельского поселения, указанный монитор он вернул в администрацию Прохорского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года. Серийный номер, марка и модель указанного монитора у него записаны в рабочем блокноте. ФИО5 в ходе очной ставки отрицал факт принадлежности указанного монитора администрации Прохорского сельского поселения, пояснив, что монитор принадлежал лично ему (т. 2 л.д. 141-145)

- справкой <данные изъяты> со сведениями о поставке монитора марки <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78)

- сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, по которым в старой базе серийных номеров была допущена ошибка и к серийному номеру автоматически добавлялся номер «№». В новой версии «проверка серийных номеров» ошибку исправили, теперь там проходит монитор с серийным номером №;

- копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащей сведения о грузоотправителе <данные изъяты>, о грузополучателе <данные изъяты> монитора марки <данные изъяты>т. 1 л.д. 72-76)

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, со сведениями о грузоотправителе <данные изъяты>, о грузополучателе - Администрации Прохорского сельского поселения монитора марки <данные изъяты> стоимостью <Сумма 1> руб.(т. 1 л.д. 81 )

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями по товару: № монитор «марки <данные изъяты>, поступивший от поставщика <данные изъяты> на склад <данные изъяты>, который реализован Администрации Прохорского сельского поселения (т. 1 л.д. 71)

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со сведениями о приобретении Администрацией Прохорского сельского поселения монитора марки <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 1> руб.(т. 1 л.д. 69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым рукописный текст и подпись в графе «Получил» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5 (т. 1 л.д. 180-183)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена <адрес>, и изъят монитор марки <данные изъяты>, изъятое осмотрено с участием специалиста ФИО6 №16, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 2-9 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена администрация Прохорского сельского поселения, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра монитор марки <данные изъяты>, не обнаружен (т. 1 л.д. 27-33)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего по ул. Ленинской, 10 в гор. Спасск- Дальний, у свидетеля ФИО6 №3 изъят жесткий диск <данные изъяты> с программой «1 С бухгалтерия» с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения в разделе программы <данные изъяты>» о приобретении Администрацией Прохорского сельского поселения у поставщика <данные изъяты> по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма 6> рублей компьютера, в комплекте с монитором, изъятое осмотрено с участием специалиста ФИО2, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 173-176, 198-209)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жесткий диск <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №3 в полиции Спасска-Дальнего с участием свидетеля ФИО6 №5, с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о приобретении Администрацией Прохорского сельского поселения у поставщика <данные изъяты> по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Сумма 6> рублей компьютера, при осмотре информации, содержащейся на данном диске распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; справка к документу «Принятие к учету ОС и НМА от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211-221)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего у свидетеля ФИО6 №8 изъят блокнот, содержащий сведения о мониторе <данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 20-27)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены с участием специалиста ФИО6 №16 предоставленные по запросам документы: копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справка <данные изъяты> на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справка <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 2-9)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 предоставленные по запросам документы: копии Устава Прохорского сельского поселения, принятого решением муниципального комитета Прохорского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке владения, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прохорского сельского поселения, утвержденного решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решений ТИК Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 117-126)

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №3 в части, касающейся наличия в ее компьютере бухгалтерской программы, а так же ее обращения к программисту относительно возможной поломки моноблока, суд принимает в качестве достоверных ее показания, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель поддержала, объяснив противоречия давностью событий.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6 №4, касающимся звонка ФИО5, суд принимает в качестве достоверных ее показания, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель поддержала, обосновав противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №8, касающиеся наименования похищенного монитора, выносился ли тот за пределы администрации поселения судом, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель поддержал, обосновав противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №11 в части участия самого ФИО5 в вопросе технической оснащенности <данные изъяты>, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель поддержал, обосновав противоречия давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 №16 в части, касающейся номера монитора, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что Прохорскому поселению был продан монитор с серийным номером по базе поставщика; поскольку данные показания объективно подтверждены справкой –сообщением поставщика в лице <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №5, пояснившей, что она лично наносила инвентарный номер на похищенный впоследствии монитор, суд учитывает, что показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №3, пояснивших, что ранее, после увольнения программиста ФИО6 №8 в результате учета ТМЦ было обнаружено отсутствие монитора, а так же анализ показаний свидетелей ФИО6 №9 и ФИО6 №2, ФИО6 №6 свидетельствуют о том, что учет и постановка на баланс товаро-материальных ценностей в администрации Прохорского сельского поселения велись ненадлежащим образом.

Позиция защиты о том, что умысла на присвоение имущества администрации Прохорского сельского поселения ФИО5 не имел, опровергается вышеприведенными, исследованными судом доказательствами, анализ которых и конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что противоправный, безвозмездный характер действий ФИО5 свидетельствует о его цели обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вынес из здания администрации Прохорского сельского поселения монитор марки <данные изъяты>, принадлежащий администрации Прохорского сельского поселения. Указанный монитор ФИО5, с целью обеспечения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, учредителем которого является его сожительница ФИО6 №14, перевез в <адрес>, где передал гр-ке ФИО6 №1, оказывающей на договорной основе услуги <данные изъяты> по ведению учета, изготовлению и распечатыванию квитанций для оплаты услуг указанного Общества, которая будучи убежденной в правомерности действий ФИО5 относительно данного монитора, использовала его по назначению, тем самым, ФИО5 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, присвоив себе указанный монитор и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Прохорскому сельскому поселению Спасского муниципального района Приморского края материальный ущерб.

Отрицание подсудимым вины в совершенном преступлении расценивается судом в качестве способа избежания уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в серийном номере монитора, присвоение которого вменено ФИО5 и серийном номере монитора, фигурирующем в справке <данные изъяты>, устранено в ходе судебного следствия путем полученного судом сообщения <данные изъяты> (поставщика) от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, по которым в старой базе серийных номеров была допущена ошибка и к серийному номеру автоматически добавлялся номер «№». В новой версии «проверка серийных номеров» ошибка исправлена, теперь значится монитор с серийным номером №.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствие с которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд, к смягчающим наказание обстоятельствам относит <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО5, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: как лицо, не замеченное в нарушении общественно порядка, активно участвующее в жизни села, жалоб и заявлений на которое не поступало, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания ФИО5 суд определяет в пределах санкции части 3 статьи 160 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и имущественного положения осужденного, а так же его семьи, с учетом <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся лицом, ранее не судимым, приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 02 года 02 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – возвращенный следствием потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении;

<данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения;

<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Миначёва Т.В.