Приговор № 1-125/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой К.С., Мельникова М.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2 №1,

адвоката Чепухова Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 57 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 05 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 смартфон Wileyfox IMEI № в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6 590 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 6 590 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 смартфон Wileyfox IMEI № в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5 990 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его отец ФИО2 №1 спит, он совершил хищение его смартфонов, которые потом продал таксистам, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он проснулся и обнаружил, что у него пропал смартфон стоимостью 6 590 рублей, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ. Его сына ФИО1 дома не было. При таких же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение у него смартфона стоимостью 5 990 рублей. Так как ранее ФИО1 неоднократно совершал хищение принадлежащего ему имущества, он уверен, что данные кражи совершил также он. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Оба телефона были новые, в хорошем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Подгорный» по <адрес> ФИО1 продал таксисту за 1 000 рублей сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Деньги они потратили на спиртное. О том, что телефон был украден у ФИО2 №1, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Престиж» водителем такси. В ночь с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Подгорный» по <адрес>. К нему подошел ранее ему не знакомый ФИО1 и предложи купить сотовый телефон марки Wileyfox. Телефон на вид был новым. Он согласился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> у Свидетель №2 изъят смартфон Wileyfox IMEI № в комплекте с зарядным устройством (л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что изъятый у Свидетель №2 смартфон принадлежит ему (л.д. 34-36), смартфон признан вещественным доказательством (л.д. 43) и возвращен потерпевшему (л.д. 44-45).

Из заявлений ФИО2 №1 следует, что неустановленное лицо из его квартиры совершило хищение сотовых телефонов Wileyfox, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.2, 62).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в <адрес> повреждений не имеет (л.д. 3-12, 63-69).

Товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость смартфона Wileyfox составляет 6 590 рублей (л.д. 154).

Из товарного чека ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфона Wileyfox составляет 5 990 рублей (л.д. 155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки осмотрены (л.д. 150-152) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 154-155,156).

Из экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфонов Wileyfox составляет 6 490 рублей и 5 870 рублей (л.д. 165-180).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший ФИО2 №1 работает токарем в ОА «Таркетт», имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 46 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Определяя является ли для потерпевшего ущерб значительным, суд учитывает, что стоимость украденных смартфонов составляет 6 590 рублей и 5 990 рублей. Факт того, что в результате совершенного преступления ФИО2 №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседания не был установлен.

В связи с чем, по мнению суда, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет. Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - возвращение потерпевшему украденного смартфона.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, извинения в судебном заседании перед потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Отрадненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив, ране он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 подтверждаются материалами дела, в связи с чем, гражданский иск подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: смартфон и зарядное устройство оставить у потерпевшего, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева