Приговор № 1-107/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД № 26RS0024-01-2024-000523-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 апреля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Хурановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Добрыниной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № 367223 от 07.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 02.09.2022 Невинномысским городским судом по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

22.01.2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда, от 02.09.2022 года и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию – поселение.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в середине ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате № секции № домовладения № переулок Крымский <адрес> края, будучи осведомленный о том, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в кладовке, решил их тайно похитить.

Затем, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в один из дней середины ноября 2023 года, в вечернее время суток, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прошел в кладовку комнаты № секции № домовладения № переулка Крымского <адрес> края, где стал перебирать детские книги, под которыми обнаружил и путем свободного доступа тайно похитил денежные сродства, а именно: 2 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, обратив в свое незаконное пользование похищенные денежные средства, с ними с места совершения преступления скрылся распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание ФИО1, своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он временно проживает у Потерпевший №1 В начале ноября 2023 года, Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее есть денежные средства не менее 5 000 рублей, которые она спрягала, однако куда ему она не пояснила, и собиралась на них купить б/у мебель. Примерно в середине ноября 2023 года, в вечернее время суток, он пришел к Потерпевший №1 домой, по адресу: <адрес>, пока последней не было дома, зайдя в комнату у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Он стал искать денежные средства по комнате, зайдя в кладовку, он стал осматривать полочки с книгами и нашел под одной из детских книг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые положил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. О совершенном им преступлении он Потерпевший №1 не сообщил. 11.12.2023 он написал явку с повинной и дал признательные показания в отделе МВД России по г. Невинномысску. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил имущественный вред перед Потерпевший №1 в полном объеме, вернув ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 41-43, 99-101).

чистосердечным признанием ФИО1, отраженным в протоколе явки с повинной от 12.12.2023 года (л.д. 26-27).

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, от 13.12.2023 года (л.д.47-51).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с ней по ее адресу проживания, проживает ФИО1 По ее месту проживания с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, в кладовке на полке под книгами у нее хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые откладывала на ремонт. О том, что у нее дома хранятся данные денежные средства знал ФИО1, но ему не было известно где именно хранятся денежные средства. Примерно в середине ноября она отсутствовала по месту жительства в течении нескольких дней, перед тем как она ушла, денежные средства были на месте. По возвращению домой, в утреннее время суток она обнаружила пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, не сообщал ей о хищении принадлежащих ей денежных средств. 07.12.2023 она написала заявление в полицию о краже ее денежных средств. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, так ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, часть из которых она тратит на продукты питания и коммунальные услуги. Кроме того, пояснила, что ФИО1 возместил ей имущественный вред в полном объеме, вернув денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 35-36, 73-74).

По данному факту потерпевшая Потерпевший №1, 07.12.2023 года обратилась с заявлением о преступлении (л.д. 7).

Показаниями на предварительном следствии сотрудника полиции свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО1, (л.д. 65-66).

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес>, где ФИО1 совершил преступление, а именно кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт. (л.д.11-18).

справкой об исследовании № 57, от 08.12.2023 года, согласно которой при визуальном исследовании представленных объектов с применением лупы 3х, в различных режимах освещения и оптического увеличения, на поверхностях данных объектов обнаружено 3 следа рук. В следах рук № 1 и №2 отобразились общие и частные признаки позволяющие признать данные следы пригодными для идентификаций личности. В следе № 3 не отобразилось достаточное число признаков позволяющих, признать данный след пригодным для идентификации личности. (л.д. 22-23).

заключением эксперта № 23 от 22.01.2024, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты № 1 и №2 имеется по одному следу ногтевой фаланги пальца руки, данные следы пригодны для идентификации личности. На представленном на экспертизу отрезке липкой ленты № 3 имеется один след руки, данный след для идентификации личности непригоден. Признанные пригодными для идентификации личности следы ногтевой фаланги пальца руки, отобразившееся на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты № 1 и №2 оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-88).

В ходе предварительного следствия: бумажный конверт с 3 отрезками темной дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-93).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления составляющий <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 являлся для нее значительным, с учетом ее ежемесячного дохода.

Суд учитывает значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшей.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба судом учитываются требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд соглашается с показаниями потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, при этом учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не дает суду оснований для оправдания ФИО1, по составу преступления за его непричастностью к данному преступлению.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО1: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - признание вины на досудебной стадии и в суде, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, принисенные извинения потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено, так как согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1 на учете у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D78CA5B0125D88992C81C353D293DEB97D381966C09B93DE6A87A24BDA603635C3DD37228BAB8EF68BB86E9DF6F02687378095012AA3AD76ZEbAM"73 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден – 02.09.2022 Невинномысским городским судом по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кочубеевским районным судом Ставропольского края, от 22.01.2024 года отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда, от 02.09.2022 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию – поселение, в связи с чем наказание ФИО1, подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает правильным назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии - поселения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания к назначенному наказанию по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2022 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края, от 22.01.2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2022 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края, от 22.01.2024 года и периодов его нахождения в СИЗО-1 г. Ставрополя).

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 3 отрезками темной дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко