Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом покупатель оплатил продавцу авансовый платеж в счет стоимости земельного участка в размере 400000 рублей, о чем ФИО2 была собственноручно написана расписка, согласно которой последний обязался предоставить указанный участок истцу в срок не более двух месяцев. Однако от заключения договора купли-продажи в дальнейшем ответчик уклонился по неизвестной причине, денежные средства не возвратил.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик посредством телефонограммы на номер мобильного телефона, указанного им в расписке от 06.02.2017 года не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из буквального толкования слов и выражений расписки, выданной ФИО2 ФИО1 13.01.2014 года, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 400000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый земельный участок (10 соток) за один миллион рублей.

Расписка содержит подпись только ФИО2, представлена в судебное заседание в подлиннике истцом и приобщена к материалам гражданского дела. Доводы истца о том, что сторонами спора обсуждалось соглашение о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, не опровергнуты и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из копии дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО2 никогда не имел права собственности на указанный земельный участок либо право распоряжения им на ином законном основании.

Ответчик не представил в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 13.01.2014 года у него имелось право распоряжения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, возникшее на законном основании.

Также в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения 13.01.2014 года с истцом договора в установленной законом форме с учетом положений ст. 550 ГК РФ, по которому истцу переходило право собственности на какой-либо земельный участок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 по состоянию на 13.01.2014 года имелись законные основания для получения денежных средств в размере 400000 рублей от ФИО1

Текст расписки лишь подтверждает факт передачи и получения денежных средств, подтверждает лицо, передавшее и получившее денежные средства и целевое назначение денежных средств.

Распиской не подтверждается факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора в установленной действующим законодательством форме, достижение соглашения о существенных условиях договора.

Оценив доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные П.Н.АБ. от ФИО1 13.01.2014 года в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств ФИО1.

Расписка не содержит сведений, указывающих на факт возврата денежных средств ФИО1, ее подлинник представлен истцом в материалы гражданского дела, что свидетельствует о невозврате ответчиком указанных денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей, 7200 (семь тысяч двести) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина