Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Серищевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ :

12.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Предметом искового заявления является недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <...>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит суд признать недействительным договор дарения от 12.08.2014 года жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, с кадастровым № ... и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо К.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <...>.

Предметом искового заявления является недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, сделка дарения земельного участка и жилого дома совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.

Доводы представителя истца о том, что он заблуждался относительно предмета совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает договор дарения 1\2 доли имущества, а не всего имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от 12.08.2014 года следует, что ФИО1 подарил ФИО3 земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <...>. Договор подписан лично истцом ФИО1

Из согласия от 28.08.2014 года следует, что К.Т.С. давала согласие своему супругу ФИО1 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО3 нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>, согласие подписано К.Т.С. собственноручно.

Суд считает, что воля ФИО1 соответствовала действительной воле на момент заключения договора дарения. К такому выводу суд приходит, исходя не только из материалов, но и пояснений ФИО1 и К.Т.С., которые показали в судебном заседании 2 ноября 2017 года, что еще до заключения договора дарении они проживали во времянке и пользовались частью земельного участка и сараем. Подвал у них был свой у сына- ответчика по делу свой, услуги оплачивали они. После того, как дом и земельный участок подарили сыну, все осталось как и было до дарения, только услуги стали оплачивать каждый свои: они газ и свет во времянке по счетчику, а сын с невесткой услуги в доме.

Доводы представителя истца о применении физического насилия к истцу, третьему лицу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный С.Ю.Н. пояснил, что в конце октября 2017 года К.Т.С. обращалась с заявлением в полицию о том, что ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, были жалобы на то, что ФИО3 включает музыку. Он приезжал по звонку К.Т.С., однако музыка уже не играла, соседи, проживающие рядом с К-выми никаких скандалов не слышали.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что выражался грубой нецензурной бранью, что подтверждается административным материалом № .... Однако исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении об административной ответственности принято исходя из показаний К.Т.С., иные доказательства отсутствуют. ФИО3 в протоколе указывал, что он с протоколом не согласен.

Действия истца по передаче дома сыну и его семье свидетельствуют о том, что истец до заключения договора дарения безвозмездно передал сыну спорный жилой дом, а пользование земельным участком и хозяйственными и бытовыми строениями происходило по фактически сложившемуся порядку пользования, который существовал между сторонами до заключения договора дарения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает порока воли при заключении оспариваемой сделки дарения.

Доводы представителя истца о юридической неграмотности не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом договора дарения, третьим лицом согласия на заключение договора дарения суд расценивает как свидетельства понимания истцом существа и характера сделки.

Доводы истца о том, что он был обманут сыном относительно предмета заключаемого договора и что сын самостоятельно оформил документы на весь дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает не 1\2 доля жилого дома и земельного участка, а весь жилой дом и земельный участок.

Так из текста договора дарения следует, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится в делах отдела Алексеевского филиала УФСГРРК по Белгородской области и по одному экземпляру выдается сторонам. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно подавал заявление в УФСГР о государственной регистрации перехода права и подписывал его сам, что свидетельствует о его намерении совершить сделку и передать имущество ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.