Приговор № 1-12/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019

57RS0025-01-2019-000052-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

потерпевших Ю.В.Н., Б.А.В.,

представителя потерпевших Ю.В.Н. и Ю.М.А. – адвоката Капустянского В.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от 25.04.2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Снурницыной О.В., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от 08.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Ю.В.Н., Ю.М.А. и Б.А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Н., управляя технически исправным автомобилем «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, около 15 часов 00 минут двигался вместе с пассажирами, располагавшимися на переднем и заднем пассажирских сидениях, по 77 км автодороги «ФИО2» Новосильского района Орловской области в направлении п. Залегощь Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 15 часами 00 минутами и 15 часами 50 минутами, ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащем на праве собственности О.Л.Н. автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, вместе с пассажирами, располагавшимися на переднем и задних пассажирских сидениях данного автомобиля, двигаясь по проезжей части при ясной погоде и условиях достаточной видимости, находясь на участке автодороги «ФИО2» 77 км + 650 м Новосильского района Орловской области в направлении г. Новосиль Орловской области, в нарушение пункта 1.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил небрежность, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, и, выполнив выезд на полосу встречного движения, создал аварийную обстановку, после чего допустил выезд на обочину, где допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Хенде Гетц» под управлением Ю.В.Н.

В результате проявленной водителем автомобиля «Опель Астра» ФИО1 небрежности к требованиям ПДД РФ и допущенного им столкновения на 77 км + 650 м автодороги «ФИО2» Новосильского района Орловской области с автомобилем «Хенде Гетц» под управлением Ю.В.Н., последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в правой подвздошной области; закрытого перелома лонной и седалищной кости справа; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины, центрального вывих правого бедра; посттравматической нейропатии правого седалищного нерва, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также иные телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, и телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Пассажиру транспортного средства «Хенде Гетц» Ю.М.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча; закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением и перелом блока правой плечевой кости; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы; закрытого компрессионного перелома таза 2-го поясничного позвонка с небольшой деформацией позвоночного канала; закрытого перелома тела грудины; закрытого перелома 4-го ребра с двух сторон и 11-го ребра слева; квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в виде ушиба левой почки; разрыва верхней в верхней трети левого мочеточника, осложнившееся уриномой забрюшинного пространства, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Находившемуся в автомобиле «Опель Астра» пассажиру Б.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицированные как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также иные телесные повреждения, квалифицированные как

причинившие вред здоровью средней и лёгкой тяжести.

Автомобили «Опель Астра» и «Хенде Гетц» после столкновения съехали в кювет, при этом автомобиль «Опель Астра» воспламенился и вместе с автомобилем «Хендай Гетц» полностью сгорел.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшими Ю.В.Н., Ю.М.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, каждым, в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.11-113, 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал частично, гражданские иски Ю.В.Н. и Ю.М.А., каждый, признал частично, сославшись на завышенный размер морального вреда.

По существу предъявленного обвинения подсудимый суду показал, что имеет водительский стаж с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.О.В., братом О.А.Д., А.А.В. и Б.А.В. около 14 часов 30 минут на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его бабушке О.Л.Н., под его управлением поехали домой из г. Орел в г. Новосиль по трассе «ФИО2». Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорога была сухая, видимость хорошая. На переднем пассажирском сидении находился О.А.Д., на заднем пассажирском сидении за ним сидел А.А.В., посередине Б.А.В., затем Ш.О.В. Двигались они со скоростью примерно 80 км/ч. Около 15 часов 30 минут они проехали п. Залегощь Залегощенского района Орловской области. Не доезжая с. Заречье Новосильского района Орловской области догнали автобус ПАЗ, который двигался с меньшей, чем они скоростью. Перед этим, их и автобус обогнала другая машина. Он решил обогнать автобус. Для этого сначала немного выехал на полосу встречного движения и убедился, что встречных машин нет. Затем включил левый поворотник и начал обгон. Дорожная разметка на участке дороге была прерывистая и позволяла совершать такой маневр. Когда он догнал автобус до середины, увидел как по встречной полосе движется автомобиль, как позже оказалось «Хенде Гетц». Расстояние было маленькое между автомобилями и он решил не тормозить, и с целью избежать встречного столкновения свернул на обочину. В тот момент встречный автомобиль также свернул на обочину, где и произошло столкновение, от которого машины выбросило в кювет. Все произошло в доли секунд. Считает, что не сориентировался в дорожной обстановке вследствие небольшого опыта управления автомашиной. Практически не помнит происходящих далее событий, им помогали люди выйти из машины, а потом обе машины загорелись. После дорожно-транспортного происшествия находился на лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Не отрицал того факта, что аварийная ситуация возникла по его вине, сославшись на небрежность к требованиям ПДД РФ. Должен был убедиться в безопасности маневра. Указал, что на том участке дороги зона видимости вследствие уклона дороги ограничена, но он посчитал, что успеет совершить обгон автобуса. Также считает, что если бы водитель автомобиля «Хенде Гетц» не свернул на обочину, то он своими действиями по съезду на обочину избежал бы столкновения. Потерпевшему Б.А.В. полностью возместил причиненный вред. Он лично и его родственники помогали в лечении Б.А.В., приобретали лекарственные средства, костыли и корсет. Он принес Б.А.В. извинения и тот его простил. Потерпевшему Ю.В.Н. частично возместил моральный вред путем передачи его родственником (бабушкой О.Л.Н.), по его поручению, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Ю.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут совместно с семьей - Ю.М.А. и Ю.М.В. двигался из г. Новосиль Орловской области в п. Залегощь Залегощенского района Орловской области по трассе ФИО2 на автомобиле «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак №. Проехав <адрес>, Ю.В.Н. увидел, что навстречу ему по своей полосе движения двигался рейсовый автобус, из-за которого внезапно на его полосу движения вылетел автомобиль «Опель Астра». Он начал тормозить, но поняв, что путем торможения, из-за нехватки времени, избежать лобового столкновения с указанным автомобилем не сможет, свернул вправо, заехав правым передним и задним колесом на обочину. Однако, автомобиль «Опель Астра» также свернул на обочину, в результате чего произошло лобовое столкновение их автомобилей. Все произошло за секунды. Он посчитал, что если съедет на обочину, то двигающийся навстречу автомобиль «Опель Астра» проскочит по его полосе и столкновения не произойдет. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и его супруге Ю.М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ю.М.А. следует, что доход ее семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее участием она ничего пояснить не смогла в связи с тяжелым состоянием здоровья. Со слов врачей, Ю.М.А. известно, что в результате указанного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей Ю.М.А. оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, при её неявки в судебное заседание в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явки в суд (том № л.д. 121-123).

Представитель Ю.М.А. – адвокат Капустянский В.В. гражданский иск доверителя Ю.М.А. на сумму <данные изъяты> рублей поддержал.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.О.В., ФИО1, О.А.Д., А.А.В. около 14 часов 30 минут сели в автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО1 и направились из г. Орел в г. Новосиль по трассе «ФИО2». Погода в тот день была ясная, без осадков, дорога была сухая. На переднем пассажирском сидении находился О.А.Д., на заднем пассажирском сидении за водителем сидел А.А.В., он посередине, справа от него Ш.О.В. Двигались они со скоростью примерно 80-90 км/ч. Около 15 часов 30 минут они проехали п. Залегощь Залегощенского района Орловской области. Около с. Заречье Новосильского района Орловской области находясь в указанном автомобиле, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. ФИО1 и его родственники всячески помогали ему в лечении, приобретали медицинские препараты, костыли и корсет. Подсудимый принес ему извинения, и он их принял. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, считает что ФИО1 возместил причиненный его здоровью вред в полном объёме, для него этого достаточно.

Свидетель Ю.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родителями Ю.В.Н. и Ю.М.А. двигался из г. Москва в п. Залегощь Залегощенского района Орловской области на автомобиле «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял Ю.В.Н. Ю.М.А. находилась на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении за отцом. Двигались они со скоростью примерно 90 км/ч. Погода в тот день была солнечная, ясная, видимость дороги хорошая, дорожное покрытие сухое. Около 15 часов 10 минут, проехав с. Заречье Новосильского района Орловской области по автодороге «ФИО2», он увидел, как по полосе встречного движения им навстречу ехал автобус марки ПАЗ. Неожиданно из-за автобуса на их полосу движения выскочил автомобиль «Опель Астра». Все произошло в доли секунд, Ю.В.Н. начал тормозить и выкрутил руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Их автомобиль свернул на обочину, находящуюся на их полосе. Автомобиль «Опель Астра», двигавшейся по встречной полосе движения навстречу, также резко свернул на обочину противоположной его движению полосы. В результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После столкновения люди из автобуса ПАЗ стали помогать выбраться пострадавшим из обоих автомобилей. Автомобиль «Опель Астра» стал дымиться, а потом загорелся и их автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.В.Н. и Ю.М.А. причинен тяжкий вред здоровью. Отец потерял работу и получил инвалидность 2 группы. Мать Ю.М.А. долгое время лечилась, перенесла 4 операции, постоянно нуждается в уходе и приеме лекарственных средств, оперативном лечении, самостоятельно не передвигается. Он был вынужден бросить работу, чтобы ухаживать и заботиться о родителях.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на рейсовом автобусе Орел-Шатилово и двигался по трассе ФИО2 из г. Орла в сторону г. Новосиль. Погода была солнечная, видимость на трасе хорошая, дорога сухая.В 15 часов 30 минут он выехал из п. Залегощь Залегощенского района Орловской области и двигался в сторону г. Новосиль Орловской области по трассе. Не доезжая с. Заречье Новосильского района, в боковое левое зеркало увидел, как его начал обгонять автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета. Когда отвел взгляд от бокового зеркала, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Хенде Гетц». Он прижался как можно ближе к своей обочине, чтобы дать возможность водителю автомобиля «Опель Астра» проскользнуть между ними и встречным автомобилем. Автомобиль «Хенде Гетц» немного свернул на свою обочину, видимо для того, чтобы дать возможность автомобилю «Опель Астра» проехать, однако автомобиль «Опель Астра» также резко повернул в сторону обочины, в результате чего произошло лобовое столкновение, автомобили вылетели в кювет. Он остановил автобус и помогал пострадавшим. Обе машины сгорели. Не смог четко пояснить тормозили ли автомобили перед столкновением.

Свидетель А.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут совместно с ФИО1, О.А.Д., Ш.О.В. и Б.А.В. выехали из г. Орел в г. Новосиль. Двигались они на автомобиле «Опель Астра» под управлением ФИО1. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Погода в тот день была ясная, дорога сухая. Около с. Заречье Новосильского района Орловской области они попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем. Обстоятельства перед дорожно-транспортным происшествием и после практически не помнит, пояснить ничего по данному поводу конкретнее не смог.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут совместно с ФИО1, О.А.Д., А.А.В. и Б.А.В. выехали из г. Орел в г. Новосиль. Двигались они на автомобиле «Опель Астра» под управлением ФИО1. Погода в тот день была ясная, дорога сухая. Она сидела на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением. Около с. Заречье Новосильского района Орловской области они столкнулись с другим автомобилем. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не могла, сославшись что не плохо помнит обстоятельства и сильный испуг.

Свидетель Б.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Фольцваген – Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в с. Вяжи Новосильского района по трассе ФИО2. Погода в тот день была ясная, дорога сухая. Примерно в 15 часов 45 минут перед ним двигался рейсовый автобус, который он обогнал. После обгона рейсового автобуса, Б.Е.В. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Опель-Астра» серого цвета вышел на обгон рейсового автобуса. Тем временем, к нему навстречу, по своей полосе, двигался автомобиль «Хенде Гетц». Оба автомобиля перед самым столкновением свернули на обочину, где и столкнулись. Он остановился и оказывал помощь пострадавшим. Обе машины сгорели. Не видел тормозил ли автомобиль «Хенде Гетц».

Согласно телефонному сообщению ФИО3 в ОМВД России по Залегощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на а/д «ФИО2», в 1,5 км от п. Залегощь в сторону г. Орла произошло ДТП с участием двух автомобилей, пострадало 7 человек (том № л.д. 35).

Согласно телефонному сообщению Б.Е.В. в МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за с. Заречье Новосильского р-на произошло лобовое столкновение двух автомобилей (том № л.д.36).

Из телефонного сообщения К.О.М. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на скорую помощь Залегощенской ЦРБ поступили: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, травматический шок; О.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом височной кости, перелом запястья правой руки, травматический шок; А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, травматический шок. Данные телесные повреждения получили в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на а/д «ФИО2» 77км+650м Новосильского района Орловской области (том № л.д. 37).

Из телефонного сообщения медицинской сестры БУЗ ОО «ООКБ» Ф.И.В. в МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУЗ ОО «ООКБ» госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, ушиб грудной клетки ФИО1, <данные изъяты> г.р., в результате ДТП имевшего место у с. Заречье Новосильского района ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.38).

Из телефонного сообщения медицинской сестры БУЗ ОО «НКМЦ им. З. Круглой» П.Е.С. в МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУЗ ОО «НКМЦ им. З. Круглой» госпитализирована с диагнозом ЗЧМТ, перелом правой седалищной кости, сотрясение головного мозга Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП, имевшего место у с. Заречье Новосильского района ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39).

Из телефонного сообщения медицинской сестры БУЗ ОО «ООКБ» Ф.И.В. в МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУЗ ОО «ООКБ» госпитализированы: Ю.М.А. с диагнозом: ОЧМТ, перелом плеча справа; Б.А.В. с диагнозом: закрытый перелом левого бедра, компрессионный перелом L 2; Ю.В.Н., с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, перелом вертикальной впадины. Травмы получены в результате ДТП имевшего место у с. Заречье Новосильского района ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.40).

Из телефонного сообщения дежурного фельдшера Новосильской ЦРБ Ш.Е.А. в МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Новосильскую ЦРБ госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести следующие граждане: Ю.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученными в результате ДТП (том № л.д.41).

Из результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности, расположенном на автодороге «ФИО2» 77км + 650 м, прямой конфигурации с асфальтированным сухим покрытием, не имеющего подъемов и спусков, на расстоянии 655 м от указателя «77 км», в придорожном кювете (по ходу движения в сторону г. Орел) стоят автомобиль марки «Опель астра» г/н № и автомобиль «Хенде Гетц» г/н №. Передней частью указанные автомобили расположены в сторону г. Новосиль и тотально подвержены воздействию открытого огня, имеют повреждения кузова, характерные для лобового столкновения. На участке дороги имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, перед осматриваемым участком дороги каких-либо запрещающих знаков не имеется. На расстоянии 650 м от указателя «77км», на обочине (по ходу движения в сторону г. Орел), обнаружено предполагаемое место столкновения, на котором имеются осколки битого стекла (лобового, фар, боковых стекол), зафиксирован отчетливый след протектора шин по направлению от обочины в сторону кювета. Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения, в светлое время суток, в промежутке времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 23 минут. С места происшествия транспортные средства были изъяты (том № л.д.44-60).

По сведениям ГУ «Орловский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Мценской метеостанции за ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в указанный день в 15 часов 00 минут составила - 26.8 градусов по Цельсию, направление ветра - восточное, направление ветра (средняя скорость, максимальный порыв) - 1/6 м/с, относительная влажность воздуха – 32%, атмосферное давление – 747,2 мм.рт.ст., атмосферных осадки отсутствовали (том № л.д.62).

Согласно извещениям БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» поступили пострадавшие в результате ДТП: Ю.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом правой тазовой кости, перелом шейки правого бедра, ушиб грудной клетки, травматический шок 2 степени; Ю.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, рваная рана лица, перелом шейки левого плеча, перелом правой плечевой кости, травматический шок, и в тот же день переведена в отделение травматологии БУЗ ОО «ООКБ»; Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом левого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые в тот же день переведены в отделение травматологии БУЗ ОО «ООКБ» (том № л.д. 72-73, 76).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управления автомобиля «Опель Астра» г/н № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии, из-за отсутствия рулевого колеса, изгиба правой рулевой тяги. Характер повреждений рулевого управления, и зона расположения, указывает на то, что оно образовано в результате силового воздействия значительно превышающего эксплуатационное, что могло быть при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля «Опель Астра» г/н № на момент осмотра, находится в не работоспособном (отказном) состоянии, т.к. резиновые и полимерные части и детали тормозных механизмов уничтожены при термическом воздействии. Характер повреждения рабочей тормозной системы, степень и зона расположения указывают на то, что оно образовано в результате термического воздействия (том № л.д.52-53).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управления автомобиля «Хенде Гетц» г/н № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии, из-за отсутствия рулевого колеса, изгиба правой рулевой тяги. Характер повреждений рулевого управления, и зона расположения, указывает на то, что оно образовано в результате силового воздействия значительно превышающего эксплуатационное, что могло быть при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля Хенде Гетц» г/н № на момент осмотра, находится в не работоспособном (отказном) состоянии, т.к. резиновые и полимерные части и детали тормозных механизмов уничтожены при термическом воздействии. Характер повреждения рабочей тормозной системы, степень и зона расположения указывают на то, что оно образовано в результате термического воздействия (том № л.д. 66-67).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Опель Астра» г/н №, в дорожной обстановке, с технической точки зрения, для обгона выехал не только на сторону проезжей части встречного направления, создав аварийную ситуацию, но и затем на обочину встречного направления, поэтому он обязан был, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Опель Астра» г/н №, в дорожной обстановке, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ (том № л.д. 37-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа повреждений автомобилей «Хенде Гетц» и «Опель Астра», при совмещении зон контакта, установлено, что при столкновении первоначально контактировали передняя левая часть кузова автомобиля «Хенде Гетц» и передняя права часть кузова автомобиля «Опель Астра», затем после деформации, произошел разворот автомобилей до конечного положения, зафиксированного на иллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.81).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю.В.Н., при поступлении на лечение в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области грудной клетки (от ремня безопасности), кровоподтек в правой подвздошной области, ушитая рана в области правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, центральный вывих правого бедра, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, посттравматическая нейропатия правого седалищного нерва. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и переломов костей таза с вывихом бедра, образовались: от травматического воздействия тупым твердым предметом. Механизм образования таких переломов обычно при боковом сдавливании таза, с точками приложения травмирующего воздействия в проекции больших вертелов; или (реже) нагрузка на большой вертел на стороне повреждения. Такого вида переломы костей таза могли быть получены: А) от удара тупым предметом и последующим сдавлением; Б) от удара о тупой предмет с последующим сдавлением; В) от сдавления. С момента получения телесных повреждений в виде: раны в области правого коленного сустава, до поступления пострадавшего на лечение в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 6-12 часов; закрытых переломов костей таза до выполнения ДД.ММ.ГГГГ рентгенснимков – прошло не более 2-3 недель. Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза справа с оскольчатым переломом вертлужной впадины с центральным вывихом правого бедра, осложненного посттравматической нейропатией правого седалищного нерва, оцениваются в едином комплексе, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Иные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (том № л.д. 96-99).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ю.М.А. при поступлении на лечение в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а затем в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: рана в области лба справа, рана в области наружного угла левого глаза, кровоподтеки в области обоих глаз, кровоизлияние в правую лобную пазуху, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча, закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением и перелом блока правой плечевой кости, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, закрытый компрессионный перелом тела 2-ого поясничного позвонка с небольшой деформацией позвоночного канала, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 4-ого ребра с двух сторон; и 11-го ребра слева, ушиб левой почки, разрыв верхней в верхней трети левого мочеточника, осложнившееся уриномой забрюшинного пространства – 700 мл (мочевой затек). Вышеуказанные телесные повреждения, кроме раны в области лица, образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом. Кровоподтеки, кровоизлияние в лобную пазуху и закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга – моли быть получены: А) от удара тупым предметом; Б) от удара о тупой предмет. Закрытые переломы ребер могли быть получены: А) от удара тупым предметом; Б) от удара о тупой предмет; В) от сдавления. Закрытый компрессионный перелом тела 2-ого поясничного позвонка образовался от травматического воздействия тупым твердым предметом, с направлением травмирующего воздействия по оси позвоночника. Данное повреждение могло быть получено: А) от удара тупым предметом; Б) от удара о тупой предмет. Закрытый перелом правой и левой плечевых костей и перелом правой ключицы, могли быть получены: А) от удара тупым предметом; Б) от удара о тупой предмет; В) от сдавления. С момента получения телесных повреждений в виде ран в области головы, до поступления пострадавшей в Новосильскую «ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 6-12 часов. С момента получения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, до поступления пострадавшей в Новосильскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 7-9 дней. С момента перелома костей скелета до выполнения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 2-3 недель. С момента получения телесного повреждения в виде ушиба левой почки, до поступления пострадавшей в Новосильскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 1-2 недель. Телесные повреждения в виде ушиба левой почки, с разрывом мочеточника, осложнившееся уриномой забрюшинного пространства, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде переломов костей скелета, в совокупности, оцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Иные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью (том № л.д. 240-246).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. при поступлении на лечение в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 2-ого поясничного позвонка, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ушитая рана в области правой стопы. Телесные повреждения в виде закрытых переломов левого бедра и 2-ого поясничного позвонка, образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом. Перелом левой бедренной кости мог быть получен: А) от удара тупым предметом; Б) от удара о тупой предмет. Компрессионный перелом 2-ого поясничного позвонка образовался от воздействия тупого предмета с направлением травмирующего воздействия по оси позвоночника. С момента получения телесных повреждений в виде: раны в области правой стопы, до поступления пострадавшего на лечение в БУЗ ОО «Новосильская» ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 6-12 часов; закрытых переломов левого бедра и 2-ого поясничного позвонка, до выполнения ДД.ММ.ГГГГ года рентгенснимков и мультиспиральной компьютерной томографии прошло не более 2-3 недель. Телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Иные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней и легкой степени тяжести (том № л.д. 198-201).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство по всему периметру своего кузова имеет деформацию металла в виде сгорания лакокрасочного покрытия, остекление на транспортном средстве отсутствует, автомобиль в передней своей части (моторный отсек) имеет механические повреждения в виде замятия, салон автомобиля полностью выгорел (том № л.д.10-13).

После осмотра автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство по всему периметру своего кузова имеет деформацию металла в виде сгорания лакокрасочного покрытия, остекление на транспортном средстве отсутствует, автомобиль в передней своей части (моторный отсек) имеет механические повреждения в виде замятия, салон автомобиля полностью поврежден огнем (том № л.д.15-18).

После осмотра автомобиль марки «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак № был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.19).

Эксперт А.В.Н. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в условиях дорожной обстановки при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются несоответствия требованиям пункта 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в условиях дорожной обстановки, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, но поскольку в материалах дела не имелось объективных данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения и о рефлекторном или осознанном принятии водителем указанного автомобиля решения о маневре к обочине, то оценить его действия применительно к требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не представилось возможным. Пояснил, что с технической точки зрения, при соблюдении требований пункта 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в условиях дорожной обстановки при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, о чем он указа в описательной части заключения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с вышеперечисленными иными доказательствами указывают на одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта А.В.Н. не было причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Не имеется у суда и оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений квалифицированных экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены опытными экспертами, имеющими многолетний стаж экспертной работы. В заключениях полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия по делу при производстве автотехнических экспертиз, выразившихся в несвоевременном извещении обвиняемого и защитника о их назначении, повлекших нарушение права обвиняемого на защиту, судом не установлено процессуальных нарушений, связанных с производством судебных автотехнических экспертиз по делу. Обвиняемый и его защитник не были лишены права поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта, фактов нарушения права обвиняемого на защиту в ходе следствия по делу не установлено.

Оснований для признания заключений эксперта автотехника А.В.Н. недопустимыми доказательствами судом не имеется.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел разрешение на производство соответствующих судебных экспертиз, выводы, изложенные в экспертизах полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных автотехнических экспертиз, либо вызывающих сомнение в их правильности судом не установлено и таковых не представлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Д.Н.А. (том № л.д. 60-70) в подтверждение доводов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии также и водителя Ю.В.Н., суд не принимает во внимание.

Суду не представлено сведений, достоверно подтверждающих право и полномочия Д.Н.А. на производство судебно-автотехнических экспертиз на момент проведения исследования. К заключению приложены лишь копии о праве на осуществление деятельности эксперта, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ право Д.Н.А. на производство автотехнической экспертизы прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении такого права не представлено. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводил исследование исключительно на основе частично представленных копий из материалов уголовного дела, а не всей совокупности материалов дела.

Показания свидетеля защиты ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание в качестве доказательств в подтверждение доводов стороны защиты о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и потерпевшего Ю.В.Н., поскольку свидетель таких данных суду не сообщил, а лишь показал об обстоятельствах дела, о которых пояснял и подсудимый в судебном заседании.

Не обоснованы доводы стороны защиты и о недостоверности показаний потерпевшего Ю.В.Н., данных в судебном заседании, вследствие их противоречивости. Защитник обосновал наличие противоречий тем, что ранее Ю.В.Н. показывал о том, что выехав на обочину практически остановился, а в судебном заседании утверждал что не останавливался и съехал на обочину.

Вопреки указанным доводам защиты показания потерпевшего Ю.В.Н. последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей Б.Е.В., К.В.Н.и Ю.М.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности для движения с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

При управлении автомобилем при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при ясной, сухой погоде, подсудимый, являясь водителем автомобиля «Опель Астра», прежде чем начать обгон впереди движущегося автобуса, должен был в силу пункта 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязан был в силу пункта 11.1 ПДД РФ убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, не убедившись в этом, самонадеянно рассчитывая на успешное совершение маневра обгона автобуса, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, начал маневр впереди движущегося автобуса, выехав на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «Хенде Гетц» под управлением водителя Ю.В.Н., создав, таким образом, аварийную обстановку. Обнаружив двигающийся навстречу по полосе встречного движения автомобиль, ФИО1 не предпринял необходимых мер, вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, к устранению опасности для движения, не снизил скорость движения автомобиля и не принял мер к торможению, хотя имел такую техническую возможность, и, свернув на обочину в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Ю.В.Н. Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Ю.В.Н., Ю.М.А. и Б.А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинения тяжкого вреда их здоровью. Таким образом, моментом возникновения опасности для движения является начало маневра обгона – выезд автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения при небрежности к соблюдению требований пункта 11.1 ПДД РФ, обнаружение двигающегося навстречу по своей полосе движения автомобиля под управлением Ю.В.Н., что в свою очередь, повлекло создание аварийной обстановки, развитие которой обсловило дорожно-транспортное происшествие. Непринятие после этого подсудимым мер к устранению опасности для движения автомобилей, не принятие мер к снижению скорости и торможению, съезд на обочину, повлекло столкновение транспортных средств. Именно действия ФИО1, приведшие к наступлению аварийной ситуации, повлекли последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Ю.В.Н., Ю.М.А. и Б.А.В., полученного каждым в результате столкновения транспортных средств, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на наличие у водителя ФИО1 умышленного характера его действий, предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в связи с сознательным нарушением ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

С субъективной стороны форма вины при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными судом доказательствами, ФИО1 при начале маневра обгона движущегося впереди автобуса, проявив небрежность к требованиям пунктов 11.1, 1.5 ПДД РФ, начал осуществлять маневр и продолжил обгон, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий.

Формулировка обвинения, определенная судом, не изменяет фактических обстоятельств дела, не влечет переквалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, соглашаясь с квалификацией его действий, определенной органом предварительного следствия, по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что и действия потерпевшего Ю.В.Н. при управлении автомобилем «Хенде Гетц», не предпринявшего мер к полной остановке транспортного средства согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, выехавшего на обочину дороги, суд отклоняет, поскольку правового значения по делу они не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, образует лишь такое нарушение ПДД РФ, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 11.1 и 9.9 ПДД РФ привело к созданию аварийной ситуации, развитие которой и обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; имеет водительский стаж с 2016 года; имеет среднее образование; является учащимся по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», по месту обучения охарактеризован положительно; к административной ответственности не привлекался; военнообязанный; не судим; на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит; имеет грамоты за вклад в развитие хоккея Орловской области (том № л.д. 221-240).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании статьи 61 УК РФ, суд признаёт: принятие мер по частичной компенсации причиненного потерпевшему Ю.В.Н. морального вреда в размере 100000 рублей, путем передачи денежных средств потерпевшему через родственника в ходе судебного разбирательства дела; добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему Б.А.В., подтвердившему в судебном заседании факты оказания ФИО1 помощи в лечении, что выражалось в покупке медицинских препаратов, костылей, корсета, принесении извинений, помощи в лечении, которое для него является достаточным возмещением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, совокупности конкретных обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, тяжести содеянного и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения согласно положениям статьи 53 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, допустившего при управлении автомобилем нарушения требований правил дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности в целях предупреждения совершения им новых преступлений назначить наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в рассматриваемом случае суд не находит.

Потерпевшими Ю.В.Н. и Ю.М.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Ю.В.Н. с учётом уточнения в размере <данные изъяты> рублей, Ю.М.А. в размере 2000000 рублей.

В исковых заявлениях потерпевшие Ю.В.Н. и Ю.М.А., каждый, ссылались на нормы статей 1064 и 151 ГК РФ.

Потерпевший Ю.В.Н. и его представитель Капустянский В.В. в судебном заседании гражданский иск в размере 1900000 рублей поддержали, просили иск удовлетворить. Потерпевший Ю.В.Н. пояснил, что полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стали причиной его нетрудоспособности и потери работы, продолжительного медицинского лечения, повлекли физическую боль и нравственные страдания в виде переживания за потерю работы. Вследствие полученного тяжкого вреда здоровью ему присвоили 2 группу инвалидности, жизненный уклад изменился, он лишен возможности вести полноценный и активный образ жизни, продолжает амбулаторное лечение, лишен возможности содержать свою семью. Ни он, ни его супруга полностью нетрудоспособны, находятся на иждивении своего единственного сына.

Представитель потерпевшей Ю.М.А. – Капустянский В.В. в судебном заседании гражданский иск своего доверителя в размере 2000000 рублей поддержал, просил суд иск удовлетворить. Исковые требования обосновал тем, что вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Ю.М.А. причинён тяжкий вред здоровью, продолжительный промежуток времени она находилась на стационарном лечении, перенесла четыре операции, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, амбулаторном лечении и наблюдении у врачей различного профиля и плановом оперативном лечении. В результате полученных тяжелых травм испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, болевой синдром, не имеет возможности вернуться к полноценному и активному образу жизни, возобновить трудовую деятельность.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая основания предъявленных к нему исков, исковые требования потерпевших, каждого, признал частично, сославшись на чрезмерно завышенный размер каждого иска, отсутствием средств и возможности для их погашения.

При разрешении в соответствии с часть 1 статьи 44 УПК РФ заявленных гражданских исков, каждого потерпевшего, принимая во внимание мнение сторон по заявленным требованиям, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные в качестве доказательств в обоснование гражданских исков медицинские документы в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.В.Н. и потерпевшей Ю.М.А., с очевидностью указывают на то, что Ю.В.Н. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, утратил работоспособность, получил инвалидность 2 группы, соответственно, в силу статей 151 и 1064 ГК РФ, а также статей 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный ему подлежит компенсации в денежном выражении за счет подсудимого ФИО1, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего, доказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, возраст потерпевшего Ю.В.Н., последствий для его здоровья, наступивших от действий подсудимого, принимая во внимание имущественное положение последнего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500000 рублей.

Потерпевшая Ю.М.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, утратила работоспособность, не транспортабельна, нуждается в плановом оперативном лечении, амбулаторном лечении и наблюдении у врачей различного профиля, применении медицинских препаратов, соответственно, в силу статей 151 и 1064 ГК РФ, а также статей 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный ей подлежит компенсации в денежном выражении за счет подсудимого ФИО1, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшей, доказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, возраст потерпевшей Ю.В.Н., последствий для её здоровья, наступивших от действий подсудимого, степень её физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ю.В.Н. и Ю.М.А., каждым, исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Доводы стороны защиты о возложении обязанности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый ФИО1, отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения потерпевшим компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы защитника о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках судебного разбирательства уголовного дела и необходимости передачи вопросов о размере исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не состоятельны.

Представленные стороной потерпевших медицинские документы во взаимосвязи с исследованными по делу заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении Ю.В.Н. и Ю.М.А., суд считает достаточными для разрешения гражданских исков, заявленных каждым потерпевшим. При этом, необходимости в дополнительных расчётах, связанным с каждым иском, суд не усматривает. По указанным основаниям суд не принимает во внимание данные доводы стороны защиты.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно статье 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, следует разрешить следующим образом: - автомобиль марки автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское» после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить законному владельцу по письменному ходатайству; - автомобиль марки «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское» надлежит возвратить законному владельцу по письменному ходатайству.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новосильский район Орловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ю.В.Н. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 ФИО31 в пользу Ю.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей Ю.М.А. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 ФИО33 в пользу Ю.М.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу по письменному ходатайству; - автомобиль марки «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Новосильское» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу по письменному ходатайству.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина