Приговор № 1-152/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 14 августа 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мизиева И.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Побоева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н 089663 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подозовской К.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 144120 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы. ДД.ММ.ГГГГ, постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, незаконно приобрел без цели сбыта два полимерных свертка с веществом, которое содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами на момент исследования 1,83 г., 0,77 г., общей массой 2,6 г. которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которые положил под коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №, в котором он передвигался в качестве пассажира, тем самым незаконно хранил без цели сбыта, в том числе на территории <адрес>, примерно до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно хранил их, и имея на то достаточно времени не выдал их компетентным органам.

Вина подсудимого ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, где от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> получил сообщение об обнаружении порошкообразного вещества, которое может быть признано наркотическим средство. В связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на СП ДПС <адрес> где в присутствии двух понятых, ФИО5, ФИО7, сотрудника ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО8, им был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на досмотровой площадке СП ДПС <адрес>. В ходе осмотра были приглашены двое граждан в качестве понятых, проезжающих мимо поста, им были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 и ФИО7 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. А так же задан вопрос: «Имеется ли в осматриваемом автомобиле марки ВАЗ 21060 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а так же наркотические средства и психотропные вещества. На данный вопрос также ФИО5 и ФИО7 ответили, что таковых не имеется. После чего дверь переднего правого пассажирского сидения данного автомобиля была открыта, при открытии которой под резиновым ковриком, сбоку, около переднего пассажирского сидения было обнаружено: два полимерных свертка синего цвета, с порошкообразным веществом, один был вскрыт, так как им нужно было посмотреть, что там за вещество, они приоткрыли, посмотрели, вещество сразу было изъято в полимерном пакетике, никакие частицы не высыпались, второй просто изъяли и пустой шприц с иглой. На вопрос сотрудника «что это за вещество и кому оно принадлежит?» ФИО7 пояснил, что данные предметы и вещества ему не принадлежат, а ФИО5 в свою очередь отказался что-либо пояснять по данному поводу. После чего два полимерных свертка с порошкообразным веществом и шприц с иглой были изъяты и упакованы в единый полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № ОД ОМВД России по <адрес>. После чего все участвующие в осмотре места происшествия лица проследовали в помещение СП ДПС <адрес>». Где на офисном столе были обнаружены два сотовых мобильных телефона MICROMAX и BQ, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № ОД ОМВД России по <адрес>. ФИО5 пояснил, что изъятые мобильные телефоны принадлежат ему. По окончании осмотра был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и заверен их подписями. Заявлений и ходатайств в ходе проведения осмотра места происшествия не поступало. Далее, у ФИО5 и ФИО7 были получены на ватные тампоны, смоченным водно-спиртовым раствором, смывы с ладоней и пальцев рук, которые упакованы в полимерные пакеты с оттисками печатей. Смывы были проведены в перчатках, сначала у ФИО7, потом у ФИО5. Отдельно смыв помещен был в один пакет, контрольный смыв, чистый и смоченный в раствор в другой пакет, все опечатано бирками и оттиском 33. Дознавателем, в тот же день отправили вещество на экспертизу. Также показал, что когда они под ковриком все это нашли, они изымали голыми руками, а смывы в перчатках производили.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по СК в его обязанности входит профилактика и пресечение административных правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов при несении на СП ДПС-<адрес>» со стороны <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 Также в указанном автомобиле в качестве пассажира передвигался ФИО5. Указанный автомобиль был остановлен по причине того, что пассажир ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ФИО5 был приглашен в служебное помещение СП ДПС <адрес>», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В период составления протокола ФИО5 сильно нервничал, его состояние было возбужденное, было заметное покраснение лица и глаз, в связи с чем, вызывал подозрение на предмет нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом. Водителю ФИО7 и пассажиру ФИО5 был задан вопрос: имеются ли при них, либо в автомобиле предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, предметы добытые преступным путем, было предложено добровольно выдать их. На его вопрос оба пояснили, что таковых не имеют. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № регион. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО5 и ФИО7 заявили, что таковых не имеется. После чего, был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого с правой стороны около переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика синего цвета, сквозь которую не было видно, что находится в них. Шприц обнаружили потом. ФИО5 при досмотре не присутствовал. ФИО5 по данному поводу отказался давать какие-либо пояснения. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и заверен их подписями. Заявлений в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № регион не поступало. После чего, незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа. Данные полимерные пакеты он не опечатывал и не изымал, было принято решение замкнуть автомобиль, и ограничить доступ к нему. После чего по прибытию следственно оперативной ФИО5 и ФИО7 были переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 000 рублей, так как у него имеется шесть внуков, ему приходится помогать своим детям в содержании внуков, в связи с чем, он вынужден будучи находясь на пенсии иметь дополнительный заработок, так как он не может ни где официально трудоустроиться, он вынужден «таксовать» на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106 » регистрационный знак №, при этом время его работы в такси составляет примерно в 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, также он не работает на какую либо фирму. Он находит клиентов, в районе автовокзала <адрес>. Так как в настоящее время имеется большая конкуренция среди таксистов, ему приходится, всегда выделяться и толпы таксистов, в том числе в его работе должен быть чисто вымыть автомобиль, который он сам лично моет и следит за его техническим состоянием. При осуществлении мойки он моет наружные поверхности автомобиля и внутренние, в том числе вынимает из автомобиля резиновые коврики и протирает поверхности кузова внутри, в том числе убирает под сиденьями автомобиля, протирает панель. ДД.ММ.ГГГГ он находился около автовокзала <адрес> КБР, где примерно 14 часов к нему подошел молодой человек, как впоследствии ему стали известны его данные – ФИО5, который попросил его съездить в <адрес>, при этом сказал, что у ФИО5 имеются денежные средства в сумме 700 рублей, на что он согласился отвезти ФИО5 Далее, они проследовали в <адрес>, где ФИО5 находясь в поселке Горячеводский попросил его остановить по указанному им адресу, после чего, ФИО5 вышел из автомобиля и отсутствовал примерно 15 минут. Спустя указанное время ФИО5 вернулся в автомобиль и попросил отвезти его обратно в <адрес>. В руках ФИО5 при посадке в автомобиль в городе <адрес> перед началом поездки находился один пакет и одна сумка, а также данные вещи он брал когда выходил находясь в <адрес>. В автомобиле ФИО5 всегда сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Далее, ФИО5 вернувшись в салон его автомобиля снова попросил его поехать в <адрес>. После чего, они проследовали в сторону КБР, где в пути следования, примерно в 15 часов 05 минут проезжая СП ДПС <адрес>» его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, после чего, он предъявил документы. Затем, сотрудник ДПС сделал ФИО5, замечание по поводу того, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности. Затем ФИО5 был приглашен в здание поста. Затем, в присутствии понятых был произведен досмотр моего транспортного средства, при этом мне и моему пассажиру было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он и ФИО5 заявили, что таковых не имеется. Далее, в ходе досмотра его транспортного средства по пассажирским ковриком были обнаружены два свертка и шприц с иглой. После чего, была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых, затем также в присутствии понятых, сотрудников полиции его и ФИО5 были изъяты два свертка и шприц с иглой находящиеся под пассажирским сиденьем, которые поместили в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с оттиском печати. По поводу обнаруженного ФИО5 ничего не пояснил. Он с уверенностью поясняет, что данные предметы могут принадлежать лишь ФИО5, так как других пассажиров в указанный день у него не было и перед началом работы им был полностью вымыт автомобиль и при этом коврики переднего пассажирского сиденья им также вынимались и мылись (л.д. 64-66).

Данные показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО5, согласно которому свидетель ФИО7 изобличил обвиняемого ФИО5 в совершении преступления (л.д. 127-130).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он находился на СП ДПС <адрес> где примерно в 15 часов 20 минут был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № регион, расположенного на досмотровой площадке СП ДПС <адрес> на что дал добровольное согласие. Перед началом проведения досмотра автомобиля ФИО5, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО5 и ФИО7 заявили, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ21060 государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе которого с правой стороны около переднего пассажирского сиденья, под ковролином, были обнаружены два полимерных пакетика синего цвета с порошкообразным веществом. Осмотр ТС производился сотрудником полиции с задней двери, потом открыл переднюю дверь, бардачок и сбоку от сидения нашел 2 свертка, прекратил осмотр ТС. После того, как были обнаружены свертки, коврик не поднимался. Свидетель не видел там шприц, он видел только 2 свертка. При досмотре автомобиля ФИО5 отсутствовал. После осмотра сотрудники полиции закрыли дверь и ушли на пост. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и заверен их подписями. Заявлений в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ21060 государственный регистрационный знак № регион не поступало

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на СП ДПС <адрес> где примерно в 15 часов 20 минут был приглашен сотрудник полиции для участи при проведении досмотра автомобиля марки ВАЗ21060 государственный регистрационный знак № регион, расположенного на досмотровой площадке СП ДПС <адрес>», на что дал добровольное согласие. Водителю ФИО7 и пассажиру ФИО5 был задан вопрос: имеются ли при них, либо в автомобиле предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, было предложено добровольно выдать их. На вопрос сотрудника полиции оба пояснили, что таковых не имеют. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО5 и ФИО7 заявили, что таковых не имеется. После чего был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ21060 государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого с правой стороны около переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика синего цвета с порошкообразным веществом. ФИО5 по данному поводу отказался дать какие-либо пояснения. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и заверен их подписями. Заявлений в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ21060 государственный регистрационный знак № регион не поступало. Так как с момента участия его в качестве понятого при досмотре транспортного средства декабря 2018 года, до допроса его в качестве свидетеля в январе 2019 года прошло достаточно много времени, он ошибочно указал, что ФИО5 участвовал в ходе проведения досмотра транспортного средства. Ознакомившись с предоставленным постановлением, пояснил, что он действительно участвовал в качестве понятого в ходе проведения досмотра транспортного средства, в данном протоколе он поставил свою подпись, и пояснил, что ФИО5 в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион не участвовал. В ходе допроса его в качестве свидетеля он не намерено указал, что ФИО5 участвовал в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 99-100, 122-123).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, данным им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на СП ДПС <адрес>», где примерно в 16 часов 50 минут был приглашен сотрудником полиции для участи при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на досмотровой площадке СП ДПС <адрес>», на что дал добровольное согласие. После чего, мне был представлен второй понятой, а также ФИО5 и ФИО7 Перед началом проведения осмотра места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО5 и ФИО7 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. А так же задан вопрос: «Имеется ли в осматриваемом автомобиле марки ВАЗ 21060 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион вещества, предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а так же наркотические средства и психотропные вещества. На данный вопрос также ФИО5 и ФИО7 ответили, что таковых не имеется. После чего дверь переднего правого пассажирского сидения данного автомобиля была открыта, при открытии которой под ковриком, сбоку, около переднего пассажирского сидения было обнаружено: два полимерных свертка синего цвета, с порошкообразным веществом и пустой шприц с иглой. На вопрос сотрудника «что это за вещество и кому оно принадлежит?» Карданов М.П пояснил, что данные предметы и вещества ему не принадлежат, а ФИО5 в свою очередь отказался что-либо пояснять по данному поводу. После чего два полимерный свертка с порошкообразным веществом и шприц с иглой были изъяты и упакованы в единый полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № ОД ОМВД России по <адрес>. После чего все участвующие в осмотре места происшествия лица проследовали в помещение СП ДПС <адрес>». Где на офисном столе были обнаружены два сотовых мобильных телефона MICROMAX и BQ, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны оттиском печати № ОД ОМВД России по <адрес>. ФИО5 пояснил, что изъятые мобильные телефоны принадлежат ему. По окончании осмотра был составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и заверен их подписями. Заявлений и ходатайств в ходе проведения осмотра места происшествия не поступало. Так же хочу пояснить, что при составлении протокола ФИО5 сильно нервничал, его состояние было возбужденное, было заметное покраснение лица и глаз, в связи с чем, ФИО5, как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился на СП ДПС <адрес>», и был приглашен сотрудником полиции для участи при проведении осмотра автомашины ВАЗ 2106. Ему и второму понятому были разъяснены их права, а ФИО5 и ФИО7 было предложено выдать, если у них имеются запрещенные предметы, оружие, наркотики и др., На данный вопрос также ФИО5 и ФИО7 ответили, что таковых не имеется. В ходе осмотра автомашины, в складках кавролина между передним и задним сиденьями были обнаружены два свертка обмотанные изолентой, а под ковриком был обнаружен шприц. Один из свертков был уже вскрытым. Водитель ФИО7 пояснил, что данные предметы ему не принадлежат, а подсудимый ФИО5 ни каких пояснений давать не стал. У ФИО5 сотрудниками полиции были сделаны смывы с рук. Все изъятые предметы были опечатаны, и составлен протокол, в котором он расписался.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположен на досмотровой площадке СП ДПС <адрес>» <адрес>, на котором расположена автомашина ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион. Перед началом осмотра данного автомобиля ФИО7 и ФИО5 был задан вопрос: «Имеются ли в осматриваемом автомобиле вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, а именно оружие наркотики, взрывные устройства и т.д.». На заданный вопрос они ответили, что не имеется. При открытии передней двери со стороны пассажира, под ковриком сбоку были обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом и пустой шприц с иглой. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны печатью. Также у ФИО5 изъяты два мобильных телефона марки «Cromax» и «BQ», что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> СК (л.д.16-17);

- протоколом № <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено два полимерных свертка синего цвета, что подтверждает вину подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства (л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на исследование вещества в свертках, массой на момент исследования 1,83 г. и 0,77 г., содержат героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на внутренних поверхностях, представленного на исследование, обнаружены следы героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, в смывах с рук ФИО5, обнаружены следы наркотических средств ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина), на поверхностях ногтевых пластин ФИО5, в тампоне со смывами с рук ФИО7 и контрольных тампонах следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено, что подтверждает вину ФИО5 в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на исследование вещества в свертках, массой на момент исследования 1,82 г. и 0,76 г., содержат героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 1, 82 г. содержит в своём составе наркотические средства (диацетилморфин) героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в количестве 0,131 г, 0,005 г. и 0,007 г. соответственно; порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 0,76 г. содержит в своём составе наркотические средства (диацетилморфин) героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в количестве 0,055 г, 0,002 г. и 0,003 г. соответственно, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 212-214);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств и психотропных веществ отказался (л.д.7); протоколом <адрес>9 об административном правонарушении ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 8), а такде постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает доводы стороны обвинения о виновности ФИО5 в совершении данного преступления (л.д. 9-11).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, договорившись в таксистом, выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине ВАЗ 2106. Водитель такси сказал, что если он будет недолго находиться в <адрес>, то он довезет его (ФИО5) домой. Сделав свои дела, он с водителем такси выехали обратно. В автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье, кроме него и водителя в автомашине больше ни кого не было. На посту ДПС их автомашину остановили сотрудники ДПС, попросил выйти из машины и предъявить документы, а после этого предложил им пройти на пост ДПС, где произвели его личный досмотр, ни чего не обнаружив, попросили находиться у входа в пост. Далее прибыла следственно - оперативная группа, и с его присутствием была осмотрена автомашина. В ходе осмотра сотрудником полиции проводившим осмотр автомобиля, под ковриком переднего пассажирского сидения, сбоку, были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, а также пустой шприц. Отвечая на вопрос он пояснил, что обнаруженные вещества и предметы ему не принадлежат и кому они принадлежат не известно. По поводу того, что в смывах, полученных с его рук обнаружено тоже наркотическое средство, что и изъятое под ковриком автомобиля, он пояснил, что так как он передвигался в данном автомобиле такси и держался за ручки и сиденье, полагает, что данное наркотическое средство рассыпалось и попало ему на руки. Данное наркотическое средство и шприц ему не принадлежат. По поводу перевода им денежных средств в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту пояснил, что данный перевод он осуществил по просьбе ранее не знакомого ему мужчины, который после осуществления перевода передал ему указанную сумму денег наличными.

Данные показания опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами стороны обвинения, они не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Так свидетель ФИО7 последовательно пояснял, что отрицает факт возможности появления изъятого наркотического средства в его автомашине до перевозки им подсудимого ФИО5, так как указанное транспортное средство им тщательно мылось, в том числе внутри салона, и ни каких свертков с наркотиками в ней не было.

Тот факт, что наркотическое средство хранилось в автомашине непосредственно ФИО5, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на смывах с рук подсудимого обнаружены следы наркотических средств ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина).

Доводы ФИО5 о том, что указанное средство могло попасть на руки подсудимого после контакта с элементами автомашины (ручки двери и т.п.), являются не состоятельными и объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам подсудимого, существенных нарушений требований Уголовно-процессуального закона в рамках предварительного следствия, не допущено. Сведений о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО5 и его оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что им была проведена экспертиза № в ходе которой установлено, что представленное порошкообразное вещество, которое было представлено на экспертизу, является наркотическим средством, которое входит в перечень №. Порошкообразное вещество содержало наркотические средства, в данном случае диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического вещества первоначально составляла 1,83 и 0,77 гг.; по результатам второй экспертизы 1,82 и 0,76 гг. Порошкообразное вещество светло-коричневого цвета массой 1,82г, содержало в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин в количестве 0,131 г, 0,005 г и 0,007 г, соответственно; а порошкообразное вещество светло-коричневого цвета массой 0,76г, содержит в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин в количестве 0,055 г, 0,002 г и 0,003 г, соответственно. Данные исследования он проводил методом газовой хрономотографии. Метод конуса им не использовал, т.к. масса объекта менее 25 грамм.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО5 о необоснованности выводов проведенных экспертиз, а также размера наркотического средства, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО5 преступления, степень общественной опасности, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая материальное положение подсудимого ФИО5, который в настоящее время не работает, суд считает возможным не применять в отношении него штраф, а также ограничение свободы как дополнительные виды наказания.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО5 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО5 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5, являющегося инвали<адрес>-й группы и страдающего гипертанией, бронхиальной астмой, эмфеземой легких, и др., а также судом учитывается состояние здоровья членов его семьи, супруги, матери, её преклонный возраст, осуществление подсудимым ФИО5 опеки и ухода за нетрудоспособной ФИО15

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО5 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее трижды судим за тяжкие преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО5 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции статьи особенной части настоящего кодекса.

ФИО5 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период испытательного срока по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым он признан виновным и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно представленным ФИО16 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (по <адрес>) сведениям, ФИО5 по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент остается не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 3 месяца 12 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО5, будучи осужденным по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного, наказание по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытой части наказания к наказанию по постанавливаемому приговору.

Как установлено в судебном заседании, по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением уголовной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данным приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступное деяние, за которое осуждается ФИО5 совершено им до вынесения указанного приговора Пятигорского городского суда СК, суд считает необходимым наказание подсудимому назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО5 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, которое является героином (диацетилморфином), 6-моноацетилфорфином и ацетилкодеином - наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остаточной массой после проведения экспертизы – 1,82 г., 0,76 г., которое изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион, оставить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела;

- медицинский шприц, на внутренних поверхностях которого обнаружены следы героина (диацетилморфина), 6-моноацетилфорфина и ацетилкодеина, упаковочные полимерные пакеты из-под марлевых тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО5, в которых обнаружены следы 6-моноацетилфорфина и ацетилкодеина и героина (диацетилморфина), которые упакованы в один полимерный файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов