Решение № 12-50/2025 12-938/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-50/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0010-01-2024-005387-44

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №10 г.Петрозаводска УИД 10MS0010-01-2024-005387-44

Мировой судья Отрощенко П.В. №12-50/2025 (№12-938/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Фролова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Фролов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – Фролов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено судом.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес>, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ОБДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,661 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой об операциях с водительским удостоверением ФИО1; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; справкой ИЦ МВД по РК; видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайства защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поскольку документально подтвержденных сведений о занятости защитника в иных судебных процессах представлено не было.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника ФИО1 являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным и соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен