Решение № 12-101/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12 - 101/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Шишина Е.Ю., потерпевшего М., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А. от 27 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (персональные данные),

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А. от 27 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27 июля 2019 года примерно в 13 ч. 30 мин. возле дома № 100 по ул. Октябрьская г.Мурома Владимирской области, управляя автомобилем марка 1 с государственным регистрационным знаком (знак), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Октябрьская и ул. Артема г.Мурома, не уступила дорогу автомобилю марка 2 с государственным регистрационным знаком (знак), двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе утверждает, что не нарушала Правил дорожного движения РФ, поскольку двигалась по главной дороге, выехала на перекресток, убедившись в безопасности его проезда. Заявляет, что столкновение транспортных средств произошло когда она уже заканчивала проезд перекрестка, вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка 2.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить. Пояснила, что управляет автомобилями более 20 лет, первый раз проезжала на автомобиле указанный перекресток. Отметила, что не видела перед перекрестком дорожный знак "стоп".

Защитник Шишин Е.Ю. также поддержал жалобу и обратил внимание, что в соответствии с установленными дорожными знаками ФИО1 двигалась по ул.Артема г.Мурома, до пересечения с ул.Октябрьская, по главной дороге. Отметил, что при движении по ул.Артема г.Мурома перед перекрестком с ул.Октябрьская отсутствуют дорожные знаки конец "главной дороги" и "уступите дорогу". В то же время установленный там дорожный знак "стоп" не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку выполнен на желтом фоне, а также плохо различим. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО1 фактически проехала перекресток, о чем свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения и имевшиеся на них механические повреждения. С учетом этого полагает, что ФИО1 не нарушала Правил дорожного движения РФ. В подтверждение своих доводов представил фотографии места происшествия, а также диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший М. пояснил, что 27 июля 2019 года примерно в 13 ч. 30 мин., исполняя трудовые обязанности, он двигался на автомобиле по ул. Октябрьская г.Мурома, являющейся главной дорогой по отношению к ул.Артема г.Мурома, о чем свидетельствовал соответствующий дорожный знак на границе перекрестка. В это время перпендикулярно движению его автомобиля слева направо без остановки перекресток стал проезжать автомобиль марка 1, двигавшийся по ул.Артема г.Мурома. Он стал тормозить, но произошло столкновение автомобилей на полосе его движения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 обратил внимание, что действие дорожного знака "главная дорога", установленного перед перекрестком ул. Лакина и ул. Артема г.Мурома, распространяется только на данный перекресток, поскольку в населенных пунктах он устанавливается перед каждым перекрестком. В то же время на ул.Артема перед перекрестком с ул.Октябрьская г.Мурома установлен дорожный знак "стоп". Следовательно, водитель ФИО1 должна была остановиться перед перекрестом и уступить дорогу автомобилю под управлением М. В подтверждение своих доводов представил фотографии с места происшествия.

В соответствии с представленной схемой дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением Главы округа Муром № 332 от 31.01.2013 г. на ул. Октябрьская г.Мурома перед перекрестком с ул.Артема должен быть установлен дорожный знак "главная дорога", а на ул.Артема перед перекрестком с ул.Октябрьская должны быть установлены дорожные знаки "конец главной дороги" и "уступите дорогу".

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.1.2 "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.2 или 5.1. В силу требований дорожного знака 2.5 "движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

В соответствии с ч.2 ст.12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установлено, что в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении к административной ответственности и её действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, а именно :

- письменными объяснениями М. и ФИО1 о том, что последняя двигалась по второстепенной дороге;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019 г., где отражены сведения о состоянии проезжей части, транспортных средств и прилагаемой схемой с указанием участка автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, расположения транспортных средств.

Суд критически относится к позиции ФИО1 и ее защитника Шишина Е.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств. В нарушение требований дорожного знака 2.5 "движение без остановки запрещено" водитель ФИО1 не остановилась перед перекрестом и не уступила дорогу автомобилю под управлением М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вопреки доводам защитника Шишина Е.Ю. отсутствие дорожных знаков "конец главной дороги" и "уступите дорогу" на ул.Артема г.Мурома перед перекрестком с ул.Октябрьская не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в данной дорожной ситуации она должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 "движение без остановки запрещено".

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника Шишина Е.Ю. о том, что установленный дорожный знак "стоп" не соответствует требованиям ГОСТ. Данный дорожный знак соответствует требованиям ГОСТ, однако его размещение на желтом фоне связано с обеспечением его лучшей видимости.

Тот факт, что данный дорожный знак не предусмотрен схемой дислокации дорожных знаков не освобождает участников дорожного движения от необходимости руководствоваться им. Установка данного дорожного знака в указанном места не противоречит дислокации дорожного знаков и не создает опасности для движения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том. что она выехала на перекресток, убедившись в безопасности его проезда, поскольку в сложившейся дорожной ситуации произошло столкновение её автомобиля с автомобилем, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Доводы защитника Шишина Е.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО1 фактически проехала перекресток не влияют на юридическую оценку её действий, данную в обжалуемом постановлении.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А. от 27 июля 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А. от 27 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Кошелев