Решение № 12-45/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 22 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Сыроватской О.И.,

с участием ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №11/139,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 16.07.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федоров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы адвокат Федоров А.А. указал на то, что ФИО5 и ФИО1 перед их опросом были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и п.4 ст.5 и ст.18 УПК РФ, при этом указанные лица были опрошены в рамках административного, а не уголовно-процессуального законодательства. Объяснения ФИО5, ФИО1 получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В постановлении суда приведены лишь выдержки из объяснения ФИО1, но при этом не указаны обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела. Так, в объяснении ФИО1 указано, что социальных гарантий по трудовому договору с ИП ФИО3 у нее нет, больничный лист не выдается ( не оплачивается), в ее обязанности входит продажа товара и приемка товара от организаций –поставщиков, она несет ответственность за материальные ценности находящиеся в магазине, проводит операции с кассовым аппаратом, выдает чеки. Где находятся лицензии, другая документация на вино-водочную продукцию она не знает. Вино-водочная продукция находилась в подсобном помещении, и вся принадлежала ИП ФИО3, в данном подсобном помещении также имеются продукты питания и пивная продукция для непосредственной реализации. Для чего хранятся там вино-водочная продукция ей неизвестно. Кто привез туда эту продукцию ей неизвестно. Поставщики привозят лишь продукты питания и пиво. Таким образом, судом дана неполная оценка исследованным доказательствам. Продавец ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ как должностное лицо. Однако, нахождение в трудовых отношениях с ИП ФИО3, само по себе не свидетельствует о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Контролирование соблюдения правил торговли, контролирование недопущения обсчета – обвеса покупателя, а также продажа товара являются прямыми обязанностями продавца ФИО1, и не обладают признаками, свидетельствующими о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Федоров А.А. жалобу поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Из санкции 7 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Граждане, не обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, субъектом данного правонарушения не признаются.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, мировой судья с учетом имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 26.01.2019г., исходил из того, что ФИО1 принята на работу в качестве продавца в ИП «ФИО3», осуществлявшим без соответствующей лицензии оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде реализации и хранения алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 должностным лицом не является, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу адвоката Федорова А.А. –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Сыроватская О.И.