Решение № 12-239/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-239/2020

Материал № 12-239/2020.


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Возной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

л мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что состояние опьянения может быть установлено только в случае наличия не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких средств и (или) психотропных веществ. Поскольку данная совокупность условий не соблюдена, выводы судьи о его нахождении в состоянии опьянения необоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2020 года ФИО1 05.07.2020 года в час. на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки « », гос.номер ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 г. ..., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2020 г. ..., актом освидетельствования на состояния алкогольного опбянения от 05.07.2020 года ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 05.07.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... 05.07.2020 г., согласно которому по результатам химико-токсикологического исследований биологического объекта обнаружен

Именно тетрагидроканнабинол ответствен за психоактивные свойства марихуаны.

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 17 Порядка N 933н установлено, что наличие трех клинических признаков опьянения является обязательным при вынесении медицинского заключения "установлено состояние опьянения" в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, то есть иных субъектов за исключением лиц, которые управляют транспортными средствами.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, то есть указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка N 933н).

Таким образом, в силу требований Порядка N 933н, наличие трех клинических признаков опьянения не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 30 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова