Приговор № 1-291/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело №1-291/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей В.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, являющегося несудимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти В.Д.А.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между В.Д.А. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство В.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.Д.А., ФИО1, находясь в <адрес>, при этом осознавая, что потерпевший, как для него, так и для других лиц находящихся в квартире по указанному адресу, какой-либо опасности и угрозы не представляет, взял в руку кухонный нож, тем самым, приспособив его в качестве орудия совершения преступления, и умышленно нанес данным ножом множественные удары в область передней и задней поверхности груди(спины), живота, а также не менее одного удара кулаком в область челюсти В.Д.А.

Указанными преступными действиями ФИО1 В.Д.А. были причинены телесные повреждения: повреждения группы «А»: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы «Б»: <данные изъяты> которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший В.Д.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.

Смерть В.Д.А. наступила от <данные изъяты> ранений <данные изъяты>

После чего, в период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного им преступления расчленил труп В.Д.А. в <адрес> и вывез расчлененный труп потерпевшего на безлюдный участок местности <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив нанесение <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> в <адрес> удара кулаком в область челюсти и ножевых ранений В.Д.А., от которых последний скончался. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 <Дата> в дневное время в <адрес> он в ходе конфликта с В.Д.А. нанёс кухонным ножом множественные удары в грудь, спину и живот В.Д.А. Потом он зашел в комнату, где находился Свидетель №2 с его сыном и рассказал, что убил В.Д.А. Впоследствии он расчленил пилой труп В.Д.А., который совместно с супругой вывез на безлюдный участок местности – на склон пруда <данные изъяты> где и оставил. ( т.4 л.д. 47-53)

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении убийства, согласующегося с его явкой с повинной(том 3 л.д. 177-178), виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и В.Д.А. произошел конфликт из-за того что последний хотел забрать выпивку и с ней уйти. В ходе конфликта ФИО1 начал наносить кухонным ножом удары в область груди В.Д.А. После этого свидетель взял ребенка ФИО1 и выбежал в соседнюю комнату, куда через непродолжительное время вошел сам ФИО1 и пояснил, что убил В.Д.А.( т.3 л.д. 194-199)

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем Свидетель №2 при проверке его показаний на месте <Дата>, в ходе которой последний пояснил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении В.Д.А. по адресу <адрес>, а также в указанной квартире продемонстрировал обстоятельства, совершенного преступления. ( т.3 л.д. 200-204)

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, супруги ФИО1, <Дата> в вечернее время в квартире она увидела труп мужчины в зале, на диване. ФИО1 пояснил, что убил данного мужчину ножом из-за конфликта между ними в этот день. Спустя некоторое время ФИО1 расчленил труп, части которого отвёз на берег пруда. ( т.3 л.д. 206-211)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в <данные изъяты> ей со слов сотрудников полиции стало известно об обнаружении трупа мужчины, который впоследствии был опознан как В.Д.А.

Повреждения, причиненные действиями ФИО1 В.Д.А., а также причинно-следственная связь указанных повреждений со смертью последнего объективно подтверждены заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому смерть В.Д.А. наступила от <данные изъяты> ранений <данные изъяты>.

Обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения группы «А» <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «Б»: <данные изъяты> которое расценивается как причинившее средней вред здоровью.

Кроме того обнаружены повреждения группы «В»: Посмертное травматические полные отделения: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 191-202)

Согласующийся с указанным заключением эксперта механизм нанесения ударов В.Д.А. был продемонстрирован ФИО2 при проверке его показаний на месте. (том 4 л.д. 29-38)

Место и обстоятельства преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в зале с дивана изъяты два фрагмента обивки со следами бурого цвета, а так же фрагмент поролона со следами наложения бурого цвета. В <адрес> изъяты детские санки. Согласно пояснениям, данным в ходе осмотра Свидетель №1 именно на данных санках ФИО1 перевозил фрагменты от трупа В.Д.А. (т.3 л.д. 214-229).

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата> на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух фрагментах обивки с дивана и фрагменте поролона имеется наложение следа бурого цвета. (т.4 л.д. 85-87)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на поверхности поролона и фрагменте № 2 (обивка с дивана) обнаружен биологический материал, который произошел от В.Д.А.(т.4 л.д. 150-155)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

– протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <Дата>, согласно которому последний пояснил обстоятельства им совершенного преступления в отношении В.Д.А. по адресу <адрес>, и указал участок местности, где он оставил расчлененные фрагменты от трупа В.Д.А., где сжег свою одежду и предметы, которые контактировали с трупом В.Д.А. и мусорные баки, куда он выкинул орудие преступления – нож, а так же пилу, который он расчленил труп В.Д.А. (т. 4 л.д. 221-231)

– протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от <Дата>, согласно которому осмотрена платформа, где были расположены мусорные баки, куда ФИО1 выкинул орудие преступления – нож, а так же пилу, который он расчленил труп В.Д.А. (т. 4 л.д. 232-238)

– протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 оставил расчлененные фрагменты от трупа В.Д.А. и участок местности, где сжег свою одежду и предметы, которые контактировали с трупом В.Д.А. (т. 4 л.д. 239-245)

– протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому последняя указала место, где на диване в зале <адрес> находился труп В.Д.А., куда на пол его скинул ФИО1 и куда на балкон потом перенес труп. Так же в ходе проверки показаний она указала участок местности, куда ФИО1 перевез части от трупа В.Д.А. ( т.5 л.д. 30-38)

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.На осматриваемом участке местности обнаружен череп человека. (т.1 л.д. 51-57)

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи прудов <данные изъяты> участок местности прилегает к географическим координатам: <данные изъяты> На осматриваемом участке местности обнаружены фрагменты расчлененного тела человека. В ходе осмотра изъяты: футболка красного цвета с механическими повреждениями, толстовка серого цвета с механическими повреждениями. (т.1 л.д. 62-74)

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>, которым в указанный период времени пользовался– ФИО1, <Дата> г.р. (т.4 л.д. 95-97)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период с <Дата> по <Дата>, которым в указанный период времени пользовался ее супруг – ФИО1, <Дата> г.р. Согласно осмотру установлено, что <Дата> в <данные изъяты> зафиксирован исходящий вызов на номер <данные изъяты> – номер диспетчерской службы такси.(т.4 л.д. 98-109)

– заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому при сравнительном анализе буккального эпителия Потерпевший №1и образца крови от трупа неизвестного мужчины (акт вскрытия <№> от <Дата>), предположительно В.Д.А. вероятность того что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков не родственных лиц и не известный мужчина (акт вскрытия <№> от <Дата>), предположительно В.Д.А. действительно является биологическим сыном Потерпевший №1 составляет не ниже 99,87%.(т.3 л.д. 21-30)

–заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому обнаруженные телесные повреждения на трупе В.Д.А. могли образоваться от 9 травмирующих воздействий в область груди (учитывая, что дополнительный разрез о раны № 2 образовался при извлечении клинка из раны), живота и 4 травмирующих воздействий в область спины. (т.4 л.д. 188-195)

– заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому повреждения на участке кожи с груди с ранами № 1, № 2, повреждения на участке кожи с живота с ранами №№3-9, повреждения на участке кожи с груди с ранами №№10-13, повреждения № № 25-39 и на футболке №№7-17 на толстовке от трупа В.Д.А. могли образоваться от действия клинка представленного на экспертизу. Не исключается образование повреждений на участке кожи шеи с места травматического отделения, на участке кожи области правого плечевого сустава, на участке кожи области левого плечевого сустава, на участке кожи с груди, на правой плечевой кости, на правой бедренной кости, на фрагменте левой бедренной кости, на 6 шейном позвонке с фрагментами 5 и 7 шейных позвонков, на фрагменте 1 и 2 шейных позвонков, повреждений №№ 1-24, № 40 и № 41 на футболке и повреждений №№1-6 на толстовке от трупа В.Д.А. от неоднократного воздействия орудия (предмета) обладающего пилящими свойствами – пилы ножовки представленной на экспертизу. (т.4 л.д. 206-214)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, осознавая, что наносит телесные повреждения В.Д.А. ножом в область передней и задней поверхности груди и живота, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и желает наступления указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом на причинение смерти.

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение В.Д.А. смерти свидетельствует характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов человека, а также характер предмета, примененного в качестве орудия, а также причиненных с помощью орудия преступления повреждений потерпевшему, от которых последний скончался.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, последний каких-либо действий, опасных для жизни либо здоровья ФИО1 либо иных лиц не совершал.

Исходя из исследованных доказательств, мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и В.Д.А.

Возможность совершения преступления в состоянии аффекта объективно исключается заключением комиссии экспертов <№> от <Дата>.( т.4 л.д.164-165)

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, поведение подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности виновного суд счел возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– два тампона со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента обоев, 5 окурков сигарет, 2 ножа, шампур, топор, ножовку, лезвие канцелярского ножа, рукоять канцелярского ножа, рукоять, болгарку, зубило, лист ДВП, безрукавку, куртку-спецовку, комбинезон, подушку, 4 фрагмента картонной бумаги, футболку, толстовку, три выреза с дивана, детские санки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевшие вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий Р.М. Айсанов