Апелляционное постановление № 22-1006/2026 22К-1006/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья- Лисовец А.А. Дело № 22-1006/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крикорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Киркорова А.В., действующего в интересах ...........1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Крикорова А.В. в интересах ...........1 на незаконные действия должностных лиц органа предварительного расследования СО ОМВД России по Кущевскому району, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Крикоров А.В., действующий в интересах ...........1, обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, связанные с продлением сроков предварительного следствия при расследовании уголовного дела в СО ОМВД по Кущевскому району.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года производство по жалобе адвоката Крикорова А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает на искажение сути и требований жалобы, в которой обжалуются не незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, а действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Кущевского района, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления районного суда, вследствие чего, требования жалобы о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кущевского района младшего советника юстиции ...........8 рассмотрены не были.

Кроме того, ...........7 обращено внимание на факт того, что судья путем затягивания времени рассмотрения жалобы умышленно самоустранился от ее рассмотрения по существу и дождался срока направления уголовного дела в суд, о чем свидетельствует неоднократное отложение судебных заседаний на более поздние даты, а 08 декабря 2025 года судебное заседание и вовсе было отложено по причине неявки адвоката, несмотря на то, что последний прибыл в судебное заседание своевременно, но заседание по неизвестным причинам началось раньше назначенного времени. Также автор апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на представленное помощником прокурора сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в отношении ...........1 в суд и приведенное судом в постановлении требование п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно которому производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Однако, сопроводительное письмо сфальсифицировано ввиду указания ложных сведений о вручении обвиняемому ...........1 копии обвинительного заключения, что не соответствует действительности, но данный довод учтен не был. Адвокат также не согласен с выводами суда и считает, что независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, суд также вправе принять решение.

На основании изложенного адвокат просит постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката в интересах обвиняемого ...........1 на незаконные действия должностных лиц органа предварительного расследования СО ОМВД России по Кущевскому району признать незаконным и отменить. Рассмотреть поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и удовлетворить ее в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – Постановление № 1) рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля явились незаконные действия должностных лиц, связанные с продлением сроков предварительного следствия при расследовании уголовного дела в СО ОМВД по Кущевскому району.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что материалы уголовного дела в отношении ...........1 находятся в производстве Павловского районного суда Краснодарского края, в связи с чем судом 17.12.2025 вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по жалобе в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, и дело поступило в суд для рассмотрения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Крикорова А.В. в интересах ...........1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Также не установлено нарушений закона, которые лишили или ограничили права заявителя.

Суд в своем постановлении разъяснил право заявителя довести до сведения суда в ходе судебного заседания по уголовному делу свои доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Крикорова А.В. в интересах ...........1 на незаконные действия должностных лиц органа предварительного расследования СО ОМВД России по Кущевскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко