Приговор № 1-428/2019 1-63/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-428/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшего А.Э.Н., подсудимой ФИО1 и ее защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, проживающей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей (сын С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р..), не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес> судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.09 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры принадлежащий А.Э.Н. сотовый телефон «LG К7-Х210ds» стоимостью 7000 рублей, в котором находились карта памяти «Leef PRO mikro SD 16Gb» стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с установленным на телефоне чехлом флип-кейсом «Evro-Line Vivid Case PU» стоимостью 500 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшему А.Э.Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась в кухне квартиры по адресу: <адрес>, где проживает А.Э.Н., с которым совместно распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков А.Э.Н. попросил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртных напитков, и передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» № с расчетным счетом №, открытым на его имя, и назвал ФИО1 пин-код своей карты. Взяв банковскую карту, ФИО1 вышла из квартиры, и в это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета № банковской карты «VISA Classic» №, зарегистрированной на имя А.Э.Н., так как достоверно знала пин-код и баланс денежных средств данной карты, который посмотрела в похищенном ею у А.Э.Н. телефоне. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты А.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.09 часов ФИО1 присвоила принадлежащую А.Э.Н. банковскую карту. После чего, ФИО1 в период времени с 15.09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.Э.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из единого источника, умышленно тайно похитила денежные средства, принадлежащие А.Э.Н. на общую сумму 5 054 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. ФИО1, используя услугу «Мобильный банк», перевела с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, зарегистрированной на имя А.Э.Н., денежные средства в сумме 2000 рублей на абонентский №, подключенный через услугу «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. ФИО1, находясь в магазине «Рубин», расположенном по адресу <адрес>Е, <адрес>, приобрела продукты питания и безналичным путем, введя ранее известный ей пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, зарегистрированной на имя А.Э.Н., оплатила покупку на сумму 285 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, используя банкомат, сняла с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. ФИО1, находясь в магазине «Наташа» ИП О.Н.А., расположенного по адресу <адрес>Г, <адрес>, приобрела продукты питания и безналичным путем, введя ранее известный ей пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, зарегистрированной на имя А.Э.Н., оплатила покупку на сумму 240 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, используя банкомат, сняла с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., денежные средства в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. ФИО1, находясь в магазине «Юбилейный» ИП П.Л.Н., расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, приобрела продукты питания и безналичным путем, введя известный ей пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., оплатила покупку на сумму 15 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 мин. ФИО1, находясь в магазине «Наташа» ИП О.Н.А., расположенного по адресу <адрес>Г, <адрес>, приобрела продукты питания и безналичным путем, введя известный ей пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России», платежной системы «VISA Classic» №,зарегистрированной на имя А.Э.Н., оплатила покупку на сумму 14 рублей, тем самым с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Classic» №, принадлежащей А.Э.Н., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма. Таким образом, ФИО1 за период времени с 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, из единого источника, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированного на А.Э.Н., денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 5 054 рубля, причинив тем самым потерпевшему А.Э.Н. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у своего знакомого А.Э.Н., проживающего по адресу: <адрес>-24. А.Э.Н. попросил ее сходить в магазин, купить бутылку водки и закуски, при этом дал ей свою банковскую карту и сообщил ее пин-код. Она сходила в магазин, купила бутылку водки, закуску, всего на общую сумму около 300 рублей, и вернулась к А.Э.Н. домой, где вернула ему банковскую карту, которую он унес в комнату. Затем они вдвоем стали распивать спиртное в кухне, где на столе лежал сотовый телефон «LG К7» в корпусе черного цвета, принадлежащий А.Э.Н. Когда спиртное закончилось, А.Э.Н. попросил ее сходить в магазин купить еще бутылку спиртного и закуски. А.Э.Н. пошел в комнату за банковской картой, а она решила похитить его телефон для личного пользования, т.к. подумала, что А.Э.Н. пьяный и сразу не хватится своего телефона. Она взяла со стола сотовый телефон и положила его в карман своей одежды. Когда А.Э.Н. вернулся из комнаты в кухню, то дал ей свою банковскую карту Сбербанка РФ и назвал пин-код своей карты. Она взяла банковскую карту А.Э.Н. и ушла из его квартиры. Время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. На телефоне А.Э.Н. была подключена услуга мобильный банк, и на улице она посмотрела в телефоне А.Э.Н., что на счету его банковской карты находятся денежные средства в сумме около 5000 рублей и решила их похитить. По телефону она решила перевести деньги своему знакомому, и набрав номер перевела 2000 рублей по мобильному банку, но позже знакомый сказал ей, что он никаких денег не получал и возможно она перепутала цифры телефона и отправила перевод на другой номер. Позже от сотрудников полиции она узнала, что перевод денежных средств в сумме 2000 рублей был осуществлен ранее ей незнакомому Г.Р.В., проживающему в <адрес>. Остальные деньги она потратила на продукты питания, расплачиваясь в магазине картой А.Э.Н., 2000 рублей она сняла в банкомате <адрес>. После того как деньги на карте А. закончились она выбросила его карту. Три дня она проживала у своего знакомого Б.А.С., проживающего по <адрес>, после чего уехала в <адрес>, где похищенный у А. телефон потеряла. В <адрес> она больше не возвращалась (т.1 л.д.96-99, 159-162).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала квартиру по адресу: <адрес> «а»-24, <адрес>, где проживает А.Э.Н., и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с А.Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совершила кражу сотового телефона «LG К7», принадлежащего А.Э.Н., а также А. дал ей свою банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы она купила алкоголь. Она взяла банковскую карту А. и более к А. не возвращалась. Впоследствии с банковской карты А. она похитила денежные средства около 5000 рублей (т.1 л.д.112-113).

При проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала места, где она осуществляла оплату и снятие денежных средств с банковской карты А.Э.Н., а именно: территория возле подъезда № дома № ЗА по <адрес>; магазин «Рубин» ИП Ш.М.А., расположенный по адресу: <адрес>Е; магазин «Юбилейный» ИП П.Л.Н., расположенный по адресу: <адрес> ЗА; магазин «Наташа» ИП О.Н.А., расположенный по адресу: <адрес>Г; банкомат АТМ №, расположенный в отделении Сбербанка РФ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-12).

При проведении очной ставки с потерпевшим А.Э.Н. подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совершила кражу сотового телефона «LG К7» из квартиры А., а также подтвердила, что с банковской карты, принадлежащей А.Э.Н., похитила денежные средства. Также ФИО1 пояснила, что в настоящее время возместила причиненный А.Э.Н. ущерб в сумме 13100 рублей. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.116-118).

При допросе в качеств обвиняемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого А.Э.Н., проживающего по <адрес>-24, с которым они распивали спиртное в кухне его квартиры, где на столе лежал сотовый телефон «LG К7», принадлежащий А.Э.Н. Когда спиртное закончилось, А.Э.Н. попросил ее сходить в магазин купить бутылку спиртного и закуски. Когда А.Э.Н. пошел в комнату за банковской картой, она решила похитить его телефон для личного пользования, т.к. подумала, что А.Э.Н. пьяный и сразу не хватится своего телефона. Она взяла со стола сотовый телефон и положила его в карман своей одежды. Когда А.Э.Н. вернулся из комнаты в кухню, то дал ей свою банковскую карту Сбербанка РФ и назвал пин-код своей карты. Она взяла банковскую карту А.Э.Н. и ушла из его квартиры. Время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, она возле первого подъезда дома А., посмотрела на его телефоне, что на счету его банковской карты находятся денежные средства в сумме около 5000 рублей и решила их похитить. По телефону А.Э.Н. она решила перевести деньги своему знакомому, и набрав его номер перевела 2000 рублей по «мобильному банку», но позже ее знакомый сказал, что он никаких денег не получал и возможно она перепутала цифры телефона и отправила перевод на другой номер. Позже от сотрудников полиции она узнала, что перевод денежных средств в сумме 2000 рублей был осуществлен ранее ей незнакомому Г.Р.В., проживающему в <адрес>. Остальные деньги она потратила на продукты питания, расплачиваясь в магазине картой А., 2000 рублей она сняла с карты А. в банкомате <адрес>. Сим-карту из похищенного телефона она вынула и выбросила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Д.А.С., сестре своего знакомого Б.А.С., и предложила с ней встретиться. Они встретились, и она предложила Д.А.С. поменяться телефонами. Она отдала ФИО2 похищенный ею у А. телефон, а ФИО2 отдала ей свой. Д.А.С. она не говорила, что телефон похищенный. Затем она пошла домой к Б.А.С., у которого прожила около 3-х дней. Б.А.С. она не говорила, что совершила кражу телефона и банковской карты у А.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала у нее свой телефон, а ей вернула телефон А.. Вечером этого же дня она с карты А. совершила около 2-х покупок на небольшие суммы в магазинах «Юбилейный» и «Наташа» <адрес>, и т.к. деньги на карте закончились, то она ее выбросила. На следующий день она уехала в <адрес>, где похищенный телефон А. потеряла. В <адрес> она больше не возвращалась. Позже она возместила весь ущерб А.Э.Н. в полном объеме, а именно в сумме 13 100 рублей. В содеянном она раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д 6-8, 31-34).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемых ей преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного сотового телефона, а также количество похищенных денежных средств она не спаривает, с квалификацией преступных деяний она согласна.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о ее преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность дачи ею показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку ее допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник - адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.Э.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему домой пришла его знакомая ФИО1, и попросилась переночевать. Он впустил ФИО1 в квартиру и уложил спать в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и он дал ФИО1 свою банковскую карту, на счету которой были денежные средства в сумме 5366 рублей. Он сообщил ФИО1 пин-код своей банковской карты и отправил ее в магазин за спиртным. ФИО1 сходила в магазин, купила бутылку водки, закуску и вернулась к нему домой, где вернула его банковскую карту, которую он положил в комнату. У него на телефоне была подключена услуга «мобильный банк», и ему пришло смс о том, что по карте совершена покупка на сумму 309 рублей. Они стали вдвоем распивать спиртное на кухне его квартиры, где на столе лежал его сотовый телефон. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин купить еще бутылку спиртного и закуски. Он дал ФИО1 свою банковскую карту, сообщив ей пин-код карты. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из его квартиры и больше не вернулась. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на столе в кухне нет его сотового телефона. Позже, когда он взял распечатку из банка, то узнал, что с его банковской карты, которую он отдал ФИО1, были сняты денежные средства в сумме 5054 рубля. Данный ущерб является для него значительным. Также у него был похищен сотовый телефон «LG К7» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 7000 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 500 рублей. В телефоне были установлены: карта памяти на 16 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта «Билайн», которая стоимости для него не имеет, так как он ее бесплатно восстановил. Денег на балансе сим-карты не было. Всего ущерб от кражи телефона составил для него 8000 рублей, что для него является значительным, т.к. он получает пенсию в сумме 9000 рублей, иных доходов не имеет. Позже ФИО1 возместила ему ущерб деньгами в полном объеме, в связи с чем он отказывается от исковых требований. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит ее строго не наказывать.

В судебном заседании ФИО1 не оспорила показания потерпевшего А.Э.Н., подтвердив их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки свидетелей П.Р.Е, Д.А.С., Г.Р.В. судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Е.Р. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает социальным работником и у нее на социальном обслуживании состоит А.Н.А., которая проживает со своим сыном-инвалидом А.Э.Н. по адресу: <адрес>-24. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она по работе пришла в квартиру А., и А.Э.Н. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала его знакомая ФИО1, с которой он распивал спиртное. После того как ФИО1 ушла из квартиры, то А.Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из квартиры похищен его сотовый телефон «LG К7» и его банковская карта, на счету которой были денежные средства в сумме 5000 рублей. Совместно с А. они в отделении Сбербанка взяли расширенную распечатку по движению денежных средств по карте А.Э.Н., где было указано, что по карте совершались покупки на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Свидетель Д.А.С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает с матерью Б.С.В. и старшим братом Б.А.С. по адресу <адрес>55 <адрес>. В данное время брат находится в армии и служит в <адрес> до декабря 2019 года. У ее брата осенью 2018 года была знакомая ФИО1, проживавшая в <адрес>, которая работала в <адрес> продавцом в магазине «Овощной», расположенном по <адрес> ЗА. В начале октября 2018 года, точное число не помнит, в вечернее время около 20 часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила подойти к магазину «Юбилейный», расположенному по <адрес>А <адрес>. Она в это время находилась неподалеку с подругами и пришла к магазину «Юбилейный», где ее ждала ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии. ФИО1 зашла в магазин «Юбилейный», где купила продукты питания, и она видела, что ФИО1 расплачивалась в магазине банковской картой. Затем они вышли на улицу, и пошли во двор <адрес>А по <адрес>, где сели на лавочку. ФИО1 показала ей сотовый телефон «LG К7» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета с откидной крышкой, и предложила поменяться на ее телефон. Где ФИО1 взяла данный телефон, она ей не поясняла. Она согласилась, т.к. у нее тоже был телефон «LG», но старой модели, и взяла у ФИО1 телефон, а ей отдала свой. В телефон она сразу же вставила свою сим-карту и пошла домой, где сказала маме, что поменялась сотовым телефоном с ФИО1, на что мать сказала ей вернуть телефон ФИО1 и забрать у нее свой. Утром следующего дня она позвонила ФИО1 и сказала ей, что не будет меняться на ее телефон. После чего она встретилась со ФИО1 и отдала ее телефон и забрала свой, после чего ушла домой. О том, что ФИО1 давала ей похищенный телефон, она ничего не знала, и узнала об этом позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Г.Р.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у него в пользовании имеется банковская карта «Mastercard» Сбербанка РФ №, оформленная на его имя в апреле 2018 года. К карте подключена услуга 900 «Мобильный банк». В начале октября 2018 года, точное число не помнит на счет его карты, через услугу «Мобильный банк», пришел перевод от ранее незнакомого ему А.Э.Н. на сумму 2000 рублей. На тот момент он пользовался сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с аб. №. С какой целью А.Э.Н. отправил ему деньги, он не знал. Номер телефона, с которого был осуществлен перевод денежных средств на его банковскую карту, в смс от 900 не указывался, поэтому позвонить А.Э.Н. он не мог. Данные деньги он потратил в магазинах <адрес> путем безналичной оплаты за продукты питания. Позже от сотрудников полиции он узнал, что деньги на его карту перевела ФИО1, но с ней он знаком никогда не был (т.1 л.д.142-143).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила показания свидетелей П.Р.Е, Г.Р.В., Д.А.С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П.Р.Е, Г.Р.В., Д.А.С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении хищения имущества А.Э.Н. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- уголовное дело по факту хищения имущества А.Э.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1);

- заявлением потерпевшего А.Э.Н. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>А-24 (т.1л.д.5-7);

- протоколом выемки у потерпевшего А.Э.Н. коробки от сотового телефона, кассового чека, справки о состоянии банковского вклада и движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д.35-36),

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего А.Э.Н. коробки от сотового телефона, кассового чека, справки о состоянии банковского вклада и движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д.38-39);

- постановлением о признании и приобщении коробки от сотового телефона, кассового чека, справки о состоянии банковского вклада и движении денежных средств по банковской карте к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46);

- справкой из Сбербанка РФ о движении денежных средств по счету банковской карты на имя А.Э.Н., в которых имеются сведения о снятии в банкомате, переводе по мобильному банку денежных средств и покупках в магазинах по безналичному расчету за период с 15 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5054 рубля (т.1 л.д.139-141);

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1 и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что она судима, не работает, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боханский», ФИО1 на территории <адрес> не проживает около 8 лет, ранее проживала совместно с матерью и бабушкой в <адрес>.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, что характеризует ее, как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность и свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления. А потому, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ей наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая ее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ) ей не может быть назначено условное осуждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой. А также, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая, что ФИО1 воспитывает двоих несовершеннолетних детей: сына С.К.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.В.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и длительное отсутствие матери негативно скажется на их жизненных условиях, суд полагает возможным применить ФИО1, в соответствии со ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Суд учитывает, что преступления, за которые ФИО1 осуждается в настоящее время, были совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим А.Э.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 13463 рубля о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший А.Э.Н. в ходе судебного разбирательства указал о том, что ФИО1 произвела погашение ущерба в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, от исковых требований отказывается. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего А.Э.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего А.Э.Н. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13463 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова