Приговор № 1-28/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 19 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Антонова А.П., ордер № 008658 от 29 января 2025 года,

гражданского истца ФИО2,

защитника в лице адвоката Демкина А.С., ордер 105598 от 29 января 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиговым Л.О., действующим по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-28/2025 в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 23 минуты, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак <...>, следовал по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; пункт 13.1 Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в указанном выше направлении, на регулируемом перекрёстке улиц Калининградской и Пугачевского тракта с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, выполняя манёвр поворота налево на проезжую часть Пугачевского тракта для движения в направлении переулка Долотного, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего <дата> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 23 минут, точное время не установлено, на указанном перекрёстке в районе <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть Пугачевского тракта, на которую поворачивал водитель ФИО1 слева направо по ходу движения автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак <...>, по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО7 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной, основной кости, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа (объемом до 20 мл), под мягкую мозговую оболочку: на верхнее-наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на внутренней поверхности левой теменной доли, на верхней поверхности правой лобной доли, наружной поверхности правой теменной доли, в области полюса правой затылочной доли с кровоизлиянием в вещество мозга, в желудочки головного мозга; с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области справа, затылочной области; правую височную мышцу, кровоподтеков вокруг правого глаза, в лобной области слева на фоне припухлости мягких тканей. Кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья от нижней трети с переходом на правую кисть с двумя ссадинами на поверхности. Ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, на правой боковой поверхности туловища; на передней поверхности левого коленного сустава.

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, с кровоизлияниям под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма была опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.2,6.1.3.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> своевременно выполняя требования п.8.1, п.13.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <...> ФИО1 при выполнении манёвра, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.95), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.88,90,92,93).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал.

Один лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после наезда на пешехода, ФИО1 на проезжей части остановил скорую медицинскую помощь, проезжающую мимо, врачи которой констатировали смерть потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, помощь дочери и внукам, принесение извинений потерпевшей стороне, звание «Ветеран труда», объявление благодарностей, согласно трудовой книжке.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осуждённого и окажет на ФИО1 необходимое воспитательное воздействие.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания, не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст.531 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, учитывая сведения о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

ФИО2, которая признана судом гражданским истцом (дочь умершей ФИО7), заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

ФИО2, действующей в качестве представителя Потерпевший №3 на основании доверенности (мать умершей ФИО7), которая признана судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является супругом умершей ФИО7, с которой они прожили в совместном браке 40 лет, у них родились двое детей – сын (погиб) и дочь. Потерпевший ранее был военным, служил в «горячих точках», и в силу занимаемой должности приходилось часто менять место жительства, при этом жена всегда была с ним (Потерпевший №1). Потеря жены нанесла нравственные страдания. Учитывает пояснения ФИО2, которая умершей ФИО7 приходится дочерью, а Потерпевший №3 является матерью умершей ФИО7 о том, что с мамой (ФИО7) у неё (ФИО2) были тёплые, доверительные отношения, мама всегда помогала с детьми (внуками). Потеря матери и дочери (по отношению к Потерпевший №3) нанесла нравственные страдания.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов ФИО2, Потерпевший №3 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении в пользу потерпевшего расходов, понесённых на погребение ФИО7 в сумме 177 750 рублей.

Адвокат ФИО9 суду пояснил, что изначально общая сумма, потраченная на погребение ФИО7 составляла 202 750 рублей. 25 000 рублей возместила страховая компания. С учётом возмещённой суммы, просили взыскать с ФИО1 в счёт возмещения расходов на погребение 177 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, а также учитывая, что в данном случае вред причинён в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 понёс расходы на погребение умершей супруги, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО9 заявлены требования о принятии мер к обеспечению гражданского иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Лада Гранта», гос.номер <...>.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданских истцов, суд приходит к выводу о необходимости наложить арест на автомобиль марки «Лада Гранта», гос.номер <...>, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», гос.номер <...> регион необходимо считать возвращённым законному владельцу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.751 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства, в связи с чем, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 751 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Потерпевший №1, паспорт <...>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя гражданского истца Потерпевший №3 - ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Потерпевший №3, паспорт <...>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 о возмещении расходов на погребение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Потерпевший №1, паспорт <...>, расходы на погребение в сумме 177 750 рублей.

Наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер X№, 2020 года выпуска, запретив собственнику проведение регистрационных действий с автомобилем, а также передавать право его владения пользования и распоряжения иным лицам.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», гос.номер <...> регион, считать возвращённым законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина