Приговор № 1-201/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-201/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000522-46

№ 1-201/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А., помощнике судьи Ситниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Кондрашова А.И.,

подсудимого ФИО1 А.,

защитника – адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, в период времени с 01 августа 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 13 часов 56 минут 15 марта 2023 года, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе жилого <адрес>, обнаружил две металлические банки с порохом общей массой не менее 176 г., которые оставил себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать взрывчатое вещество правоохранительным органам, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, умышленно, перенес обнаруженную им одну металлическую банку с порохом массой не менее 157 грамм в прихожую комнату по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а вторую металлическую банку с порохом массой не менее 19 грамм оставил в хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, и стал незаконно хранить вышеуказанные две банки по месту своего жительства с 01 августа 2022 года до 13 часов 56 минут 15 марта 2023 года.

На основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.03.2023, в период времени с 13 часов 56 минут по 15 часов 00 минут 15 марта 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего право на неприкосновенность домовладения по месту жительства ФИО1 А. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции проведено обследование, в ходе которого в хозяйственной постройке в шкафу была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, в прихожей комнате жилого дома под журнальным столом в полиэтиленом пакете была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, а всего изъято взрывчатого вещества общей массой 176 грамм.

Согласно заключению эксперта, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массами: 157 грамм и 19 грамм, находящееся в двух металлических банках с одинаковой надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления, пригоден к взрыву.

Подсудимый ФИО1 А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что он знал, что в доме у отца хранилось ружье и порох, но у него не было умысла на их хранение, в судебном заседании пояснил, что с 2020 года он проживает совместно с отцом. 15.03.2023 он был дома, увидел, что за двором стоят люди и машина. Он вышел на улицу, спросил, что случилось. В ответ сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, попросили представиться, после чего сказали, что если у него есть огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотики, запрещенные предметы, то их нужно выдать. Он ответил, что у него ничего нет, но в доме у отца есть охотничье ружье и порох, которое досталось ему или от деда, или с работы, при этом попросил сотрудников не трогать отца, так как тот после инсульта. Сотрудник полиции предложил записать, что ружье досталось ему от деда, а он его нашел, при этом сказал, что ему нужно будет лишь заплатить штраф. Он согласился. Ему предъявили постановление на проведение обыска, он прочитал текст и расписался. Потом двое сотрудников вместе с ним зашли во двор. Один сотрудник полиции и понятые остались возле машины, в дом и во двор не заходили. В доме он вынес из комнаты отца порох, а из своей комнаты - ружье, и отдал их сотрудникам полиции. Место, где лежали порох и ружье, сотрудники сфотографировали. Во дворе он вспомнил, что в гараже есть еще одна банка с порохом, после чего отдал ее сотруднику полиции. Эту банку тоже сфотографировали. Выйдя за двор, сотрудник написал протокол, в котором он и понятые расписались. На следующий день он приехал в отдел полиции, где дал объяснения. К следователю он приезжал только один раз, где в присутствии защитника адвоката Борщева В. дал показания и подписал все документы. Он подписал документы и дал следователю показания о том, что порох и ружье ему достались от деда, он их нашел в сарае, так как сотрудник полиции ввел его в заблуждение. В последствии отец рассказал, что порох и ружье у него с момента его работы чабаном. Постановление и уведомление о возбуждении уголовного дела он не получал, для участия в следственных действиях 25, 26 и 29 марта не приезжал, так как находился на работе.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 А., данными им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ранее, в данном доме проживал его дед ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что дед был охотником. В августе 2022 года, в дневное время суток, точные месяц, дату время он не помнит, он убирался в хозяйственных постройках своего дома и под старыми вещами обнаружил две железные банки с надписью «порох Сокол» и охотничье ружье. Он понял, что данный порох принадлежал его покойному деду. Он понимал, что хранил порох незаконно, так как какого-либо разрешения на хранение и использование пороха он не имел, охотником никогда не являлся, и в данном статусе нигде зарегистрирован не был. В правоохранительные органы по факту обнаружения пороха он не обращался и этого делать не собирался. Он решил оставить порох себе, как предметы старины в память о деде, и хранить дома. Никаким другим образом распоряжаться порохом, в том числе сбывать его, он не собирался. Металлическую банку с порохом он перенес в спальную комнату, где поставил возле дивана, и забыл о нем. 15.03.2023 он находился в своем домовладении по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 50 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили о проведении в домовладении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на предмет обнаружения и изъятия, запрещенных и ограниченных в обороте веществ и предметов", после чего предоставили ему для ознакомления постановление Миллеровского районного суда Ростовской области, разрешающим проведение обследования. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Сотрудниками полиции ему было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных и ограниченных в обороте веществ и предметов. Он пояснил, что у него в доме имеется железная банка с порохом и двуствольное охотничье ружье, а в хозяйственной постройке у него находится железная банка с порохом. Далее сотрудники полиции начали обследование, в котором он принимал участие. При проведении обследования в домовладении № по вышеуказанному адресу, проведенного 15.03.2023 в период времени с 13 часов 56 минут по 14 часов 51 минут, в хозяйственной постройке, расположенной прямо от входа на территорию домовладения, он указал на шкаф с левой стороны от входа в хозяйственную постройку и пояснил, что там находится металлическая банка с порохом под названием «Сокол». После чего все участники проследовали в дом, где провели обследование комнат. При обследовании прихожей комнаты он указал на дальний угол и пояснил, что под журнальным столиком находится металлическая банка с порохом под названием «Сокол». При последующем обследовании домовладения, а именно спальной комнаты, он указал на кровать и пояснил, что под ней лежит двуствольное ружье. Все вышеперечисленные предметы были изъяты сотрудниками полиции. По окончанию обследования был составлен акт обследования и протокол изъятия, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. В ходе мероприятия, по его окончанию и по составлению документов от него и понятых замечаний, уточнений или дополнений не поступало. Он осознавал, что хранить порох и ружье не имел права, но не знал, что на это требуется специальное разрешение. В настоящее время охотничьего или огнестрельного оружия у него в домовладении не имеется. Охотником он не является, разрешения на хранение огнестрельного или охотничьего оружия у него нет, и никогда не было. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-72, 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего в судебном заседании, что 15.03.2023 он, оперуполномоченные ФИО2 №3 и ФИО2 №2, двое понятых ФИО24 и ФИО2 №5 прибыли по адресу: <адрес>. Со двора на стук вышел гражданин, который представился как ФИО1. Ему показали постановление суда на проведение обследования в домовладении. ФИО1 ознакомился с постановлением, после чего расписался в нем. На вопрос, есть ли в домовладении что-либо незаконное и запрещенное, ФИО1 ответил, что есть такие предметы, и, пройдя во двор, в присутствии понятых ФИО1 добровольно рассказал и показал, где и что находится. В сарае в шкафу находилась банка с порохом. В доме, в прихожей комнате в левом углу под журнальным столиком был пакет с банкой, где находился порох. В спальной комнате под кроватью лежало ружье. ФИО1 пояснял, что все обнаруженное осталось от деда, который умер. Во время обследования проводилось фотографирование. В присутствии всех участников были составлены акты обследования и изъятия. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Все участники поставили в документах свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что 15.03.2023 он совместно с коллегами и понятыми подъехали к домовладению по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 А. для обследования помещений по постановлению суда. Они представились ФИО1 А., показали служебные удостоверения, пояснили ему, что в его домовладении будет проводиться обследование, предоставили постановление суда, с которым ФИО1 А. ознакомился. Далее в присутствии понятых они проследовали во двор и в домовладение. В хозяйственной постройке нашли банку с порохом. В доме, в прихожей комнате в шкафу нашли еще банку пороха, а в спальной комнате под кроватью двуствольное ружье. ФИО1 А. добровольно показал места, где лежали банки с порохом и ружье, при этом пояснял, что все обнаруженное осталось от его деда, который умер. По итогу ОРМ найденные ружье и 2 банки с порохом были изъяты, помещены в пакет и опечатаны. Оперуполномоченный ФИО2 №1 составил акт изъятия. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступало. В домовладении находился отец ФИО1 А., который был болен.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в судебном заседании, что после получения оперативной информации по адресу: <адрес>, по месту жительства гражданина ФИО1 А. 15.03.2023 в дневное время было проведено ОРМ «Обследование». В проведении ОРМ, кроме него, участвовали оперуполномоченные ФИО2 №2 и ФИО2 №1, понятые ФИО2 №5 и ФИО22 Перед проведением ОРМ ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 А. сказал, что у него на территории домовладения имеются порох и двуствольное охотничье ружье, после чего все проследовали за ФИО1 А., и последний добровольно показал, где и что находится. В хозяйственной постройке (в сарае), находящейся во дворе, была обнаружена металлическая банка с крышкой и этикеткой желтого цвета, высотой около 15 см. В прихожей комнате домовладения в журнальном столике находилась вторая металлическая банка с этикеткой желтого цвета. Обе банки были одинакового размера. Ружье находилось в комнате ФИО1 под кроватью. ФИО1 А. пояснял, что все изъятое в ходе ОРМ принадлежало его деду, который умер, а при жизни работал на ферме. По результатам обследования о/у ФИО2 №1 в присутствии всех участников составил акт изъятия и протокол обследования. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало. В дальней комнате домовладения лежал отец ФИО1, который был болен;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею на допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.03.2023 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии «Обследование», на что дала свое добровольное согласие. Она, второй понятой и сотрудники полиции прибыли к дому № по <адрес>, примерно в 13 часов 50 минут. После чего сотрудники полиции постучали в калитку. Через некоторое время на стук вышел ранее незнакомый гражданин. Сотрудники полиции представились гражданину, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина представиться. Он представился как ФИО1 А., после чего сотрудники полиции представили её и второго понятого, зачитали им права и обязанности, и сообщили, что сейчас в хозяйственных постройках и в доме будет проведено обследование. После чего зачитали вслух постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился, поставив свою подпись. Сотрудники полиции предложили В добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На что ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется железная банка с порохом и двуствольное охотничье ружье, а в хозяйственной постройке у него находится железная банка с порохом. Сотрудники полиции приступили к проведению обследования, по итогу которого в хозяйственной постройке, расположенной прямо от входа на территорию домовладения, ФИО1 А. указал на шкаф с левой стороны от входа и пояснил, что там находится металлическая банка с порохом под названием «Сокол». После чего все участники проследовали в дом, где провели обследование комнат. При обследовании прихожей комнаты ФИО1 А. указал на дальний угол и пояснил, что под журнальным столиком находится металлическая банка с порохом под названием «Сокол». В спальной комнате домовладения ФИО1 А. указал на кровать и пояснил, что под ней лежит двуствольное ружье. Более ничего запрещенного обнаружено не было. На вопрос: «Откуда у него порох?», ФИО1 ответил: «что порох и ружье принадлежали покойному деду ФИО3, который умер». По окончанию проведения обследования обнаруженный порох и ружье были изъяты в полимерный пакет и полимерный мешок, горловины были обвязаны нитью и снабжены бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались (т.1 л.д. 52-54).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО2 №4 пояснила, что она не видела, где нашли 2 банки с порохом, потому что находилась за двором домовладения, но подтверждает, что их сотрудники полиции и ФИО1 вынесли со двора, при этом сотрудники называли места, где находились банки с порохом и ружье. ФИО1 давал объяснения сотрудникам по поводу пороха, говорил, что ружье ему не принадлежит. Суть разговора в настоящее время передать не может, так как не помнит. В протоколе допроса стоит ее подпись. Она подписала протокол, не читая, но перед подписанием следователь зачитал ей текст, спросил, согласна ли она с тем, что написано, было ли так в действительности, на что она ответила "да".

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, пояснившего в судебном заседании, что 15.03.2023 он приехал с тремя сотрудниками полиции и второй понятой (девушкой) по адресу: <адрес>, для проведения обыска. Перед ОРМ сотрудники полиции предъявили ФИО1 документ, с которым последний ознакомился. После чего ФИО1 А. в их присутствии добровольно показал и выдал две банки с порохом и ружье. Одна банка с порохом находилась в шкафу в хозяйственной постройке (сарай или кухня), находящейся во дворе, вторая банка с порохом находилась в доме в журнальном столике, ружье лежало в спальной комнате под кроватью. ФИО1 говорил, что порох и ружье ему достались от дедушки, который умер. По итогу мероприятия составили какие-то документы, которые все подписали. Замечаний ни от кого не было. Обнаруженные в ходе ОРМ предметы изъяли, положили в пакеты;

- показаниями ФИО2 №8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 А., с которым он в период с 25 марта по 29 марта проводил следственные действия в присутствии защитника Борщева В.В.. Он разъяснял ФИО1 А. процессуальные права. ФИО1 А. лично знакомился со всеми постановлениями и протоколами следственных действий, с заключением эксперта, после чего подписывал документы. Какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО1 вносил уточнение в протокол допроса в качестве подозреваемого по поводу того, что порох, имеющийся у него в доме, тот выдал самостоятельно. Он всегда вписывает в протоколы даты и время ручкой. Он также проводил допрос свидетеля ФИО2 №4, и показания в протокол записывал с ее слов. ФИО2 знакомилась с протоколом допроса, была с ним согласна;

- показаниями ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что он осуществлял защиту ФИО1 А. в ходе предварительного следствия, совместно с подсудимым участвовал во всех следственных действиях - допрос в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, при предъявлении обвинения и выполнении ст. 217 УПК РФ. Всего было проведено 5-6 следственных действий, которые проводились в разные дни. Следователь ФИО2 №8 в его присутствии разъяснял ФИО1 А. процессуальные права и суть обвинения, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно, после чего дал показания в качестве подозреваемого. По результатам выполнения следственных действий следователь составлял документы, с которыми он и ФИО1 знакомились, после чего подписывали, замечаний не было. ФИО1 участвовал во всех следственных действиях добровольно.

Также вина подсудимого ФИО1 А. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.03.2023, согласно которому, на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области № от 13.03.2023 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произведено обследование домовладения и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены в хозяйственной постройке - одна металлическая банка, объемом 200 грамм, с надписью «Порох Сокол», с веществом серо-зеленого цвета; в прихожей комнате под столом - одна металлическая банка, объемом 200 грамм каждая, с надписью «Порох Сокол», с веществом серо-зеленого цвета; в спальной комнате - ружье (т.1 л.д.10, 11-24);

- протоколом изъятия от 15.03.2023, согласно которому произведено изъятие предметов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 А., а именно: двух металлических банок, объемом 200 грамм каждая, с надписью «Порох Сокол», с веществом серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта № от 20.10.2023, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массами: 156 грамм и 18 грамм, находящееся в двух металлических банках является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Первоначальная масса пороха составляла 157 грамм и 19 грамм (т.2 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023, согласно которого осмотрены две металлические банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрен в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-80, 81-82).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 А. в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказана.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 А. объективно оценивает показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5, ФИО2 №8 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Суд полагает необходимым принять показания свидетеля ФИО28 данные ею на предварительном следствии, поскольку они давались непосредственно после произошедших событий, при этом суд учитывает, что с протоколом своего допроса свидетель была ознакомлена, протокол был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 А., данные им в ходе предварительного следствия, где подсудимый полностью признал вину по факту совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением пороха, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и соответствующими подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 А. оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Доводы ФИО1 А. о том, что им даны признательные показания, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, являются неубедительными. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО2 №8 следует, что на ФИО1 А. какого-либо давления не оказывалось, ФИО1 А. читал текст протоколов допросов со своими показаниями и подписывал протоколы. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Каких-либо жалоб и замечаний по протоколам допросов ни у кого не было. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий, вследствие чего суд признает их недостоверными и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, с показаниями свидетелей по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства ФИО1 А., проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушено его право на неприкосновенность жилища.

Как следует из представленных материалов, на момент проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности ФИО1 А. к незаконному хранению наркотических средств, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ по месту своего жительства.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении ФИО1 А. при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения и строения, участки местности, расположенные по адресу: <адрес>, так и жилище ФИО1 А., на проведение ОРМ в отношении ФИО1 А. было получено судебное разрешение. Так, 13.03.2023 судом было дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО1 А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10). Названное оперативно - розыскное мероприятие проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Перед началом его проведения ФИО1 А. были разъяснены причины обследования помещений, разъяснены его права и порядок производства обследования. Согласно акту, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности. Акт подписан всеми участниками обследования без замечаний (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей ОРМ. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколе изъятия и подтверждено подписями всех его участников (т.1 л.д. 25).

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 А. уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 А., заключающиеся в обследовании помещений, участков местности и транспортных средств, проведены в соответствии с требованиями закона. При этом довод защитника об отсутствии в постановлении № от 10.03.2023 и в постановлении суда от 13.03.2023 ссылки на разрешение проведения ОРМ с ограничением права на неприкосновенность жилища не свидетельствует о недопустимости результатов, полученных в ходе ОРМ, и нарушении прав ФИО1 А.

Вопреки доводам защитника уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140 - 146, 147 УПК РФ в тот момент, когда полученные в ходе проверки сведения были расценены как достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что было изложено в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ следователем допущено не было. Отсутствие в деле постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и указания на передачу вещественных доказательств следователю не является существенным нарушением закона, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, никак не нарушает права подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что вещественные доказательства в первоначальной упаковке со всеми бирками, которые крепились к упаковке при их изъятии, а затем при вскрытии упаковок при поступлении эксперту и после исследований с записями лиц, производивших опечатывание, и с подписями понятых, были осмотрены в судебном заседании, при этом ФИО1 А. не отрицал, что именно эти две банки с порохом были изъяты в ходе проведения ОРМ.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу по доводам защитника, а также нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

По ходатайству защиты были исследованы процессуальные документы и доказательства, не представленные стороной обвинения: постановление от 27.03.2023 о привлечении ФИО1 А. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90-92); заявление гр. ФИО4 от 15.04.2023, согласно которому ФИО4 в присутствии граждан ФИО2 №6 и ФИО2 №7 сделал письменное заявление о том, что 15.03.2023 сотрудники полиции пришли к нему домой, спросили у сына о наличии в доме огнестрельного оружия и пороха, после чего его сын добровольно выдал принадлежащие ему ружье и остатки пороха в двух банках. Указал, что ружье и порох он принес домой примерно в 1995 году, когда закончил работать <данные изъяты> в колхозе <данные изъяты>, и положил их в сарай. Примерно 2-3 года назад сын ФИО4, убирая в сарае, нашел оружие и порох, занес их в дом, спросил, что с этим делать. Он ответил, чтобы он оставил все в доме (т.1 л.д. 187);

- справка за подписью главы Администрации Волошинского сельского поселения ФИО9 от 18.04.2023 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО4 (т.1 л.д.189);

- показания свидетеля ФИО2 №6, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 А. на протяжении последних пяти лет проживает со своим отцом ФИО4, ухаживает за ним, поскольку последний является парализованным. ФИО4 работал на ферме <данные изъяты>. В колхозе ему выдавали ружье и банки с порохом для охраны овец. В апреле 2023 года ФИО4 самостоятельно написал заявление о том, что он принес домой и спрятал ружье и порох в сарае в присутствии его и супруги ФИО2 №7;

- показания свидетеля ФИО2 №7, согласно которым они с супругом проживают по соседству с ФИО4, который болен на протяжении 10 лет. Совместно с ФИО4 проживает его сын ФИО1 А., последний ухаживает за своим отцом. ФИО4 работал <данные изъяты>, и у него было ружье. Перед майскими праздниками они с супругом по просьбе ФИО1 А. пришли к ним домой, и в их присутствии ФИО4 написал заявление в суд по поводу ружья. В заявлении стоит ее подпись;

- график работы ФИО1 А. за март 2023 года, скриншот расстояния между <адрес> и <адрес>, копия журнала приема сдачи дежурств на мехтоке филиала «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 4-6, 91-96).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства и документы, суд считает, что они не свидетельствует о непричастности ФИО1 А. к совершению преступления либо о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия проведения следственных и процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 А.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием ФИО1 А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника – адвоката Борщева В.В. ФИО1 А. разъяснялись его процессуальные права, при этом заявлений о нарушении его прав он не делал.

Версия ФИО1 А. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. не мог участвовать в следственных действиях, поскольку находился на работе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетелей: следователя ФИО2 №8 и защитника адвоката Борщева В.В.. Представленные стороной защиты - табель учета рабочего времени и журнал приема сдачи дежурств на мехтоке филиала «<данные изъяты>», по мнению суда, не подтверждают тот факт, что в указанные дни ФИО1 А. постоянно находился на работе и не мог прибыть в ОМВД России по Миллеровскому району для проведения следственных действий. Так, согласно записям в журнале ФИО1 А. находился на суточном дежурстве с 07:00 часов 01.08.2023 до 07:00 часов 02.08.2023, вместе с тем 01.08.2023 проводилось слушание по данному уголовному делу, следовательно, отраженная в журнале информация не соответствует действительности и может содержать недостоверные сведения о месте нахождения ФИО1 А. как 01.08.2023, так и в указанные защитой дни.

Оценивая заявление ФИО4 и показания свидетелей защиты ФИО2 №6 и ФИО2 №7, суд считает, что они не опровергают обвинение, предъявленное ФИО1 А. в совершении преступления, и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 А. в августе 2022 года, убирая в хозяйственной постройке, обнаружил две металлические банки с порохом, одну из которых перенес в домовладение, а вторую оставил в хозяйственной постройке, при этом в правоохранительные органы по факту обнаружения пороха последний не обратился, вместе с тем знал и понимал, что разрешения на хранение и использование пороха не имеется, после чего продолжил хранить порох до 15.03.2023, до того, как по месту его жительства приехали сотрудники полиции с постановлением о разрешении проведения ОРМ "Обследование...".

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о неполноте предварительного расследования, в связи с тем, что в ходе следствия не был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, признается судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 А.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Судом также был исследован ряд иных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые не положены судом в основу обвинительного приговора, так как они не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого ФИО1 А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Доводы защиты о добровольной выдаче пороха не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно Примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не признается добровольной сдачей изъятие предметов, указанных в настоящей статье, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как установлено, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений …» по месту жительства ФИО1 А. обнаружены и изъяты взрывчатые вещества - порох. Каких-либо заявлений о желании добровольно выдать порох до проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 А. не делал, а выдал их непосредственно в ходе оперативно- розыскного мероприятия, что исключало возможность дальнейшего хранения изъятых предметов у подсудимого. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 А. от уголовной ответственности.

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения ФИО1 А. в ходе всего судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемые преступления.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 А. установлено, что он является гражданином <данные изъяты> (т.1 л.д.100-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 А., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и участие в обследовании домовладения, в ходе которого показал и выдал сотрудникам полиции запрещенные к хранению предметы, признание вины на следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, в целях предупреждения совершения ФИО1 А. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности ФИО1 А., условия проживания его семьи, нахождение у него на иждивении отца, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 А. наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него исполнение обязанностей, которые должны способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при определении размера штрафа учитывает имущественное положение ФИО1 А. и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8944 рублей на оплату вознаграждения адвоката Борщева В.В., участвовавшему в досудебном производстве по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 А., при этом суд не усматривает имущественной несостоятельности подсудимого и предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Миллеровскому району: две металлические банки с бездымным порохом, массой 156 грамм и 18 грамм по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении отдела внутренних дел для принятия в установленном порядке решения о его уничтожении, реализации либо ином использовании в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии», после чего известить об этом суд; охотничье огнестрельное оружие - курковое ружье модели Б, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода - оставить на хранении в прежнем месте в КХО отдела МВД России по Миллеровскому району до принятия решения по материалу, выделенному следователем 27 марта 2023 года в отдельное производство (т.1 л.д.88).

Взыскать с ФИО1 А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8944 рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Борщеву В.В.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Миллеровскому району; ИНН <***>; КПП 614901001; л/с <***>; расчетный счет <***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; БИК 016015102; ОКТМО 60632101; КБК 40102810845370000050 "денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.В. Ващаева