Апелляционное определение № 33-2112/2026 от 12 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2025-003225-03

1-я инстанция: № 2-544/2026

Апел.производство:№ 33-2112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО ГСК «Югория» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать солидарно с акционерного общества Страховая компания «Гайде», ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 453 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Kia г.н. № (далее - Kia) под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А6 г.н. № (далее – Audi) под управлением истца автомобилю истца Audi причинены механические повреждения.

АО «СК «Гайде», получив заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке поменяло форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 84 404,50 рублей.

После получения претензии АО «СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в размере 75 407,5 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 258 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi без учета износа составляет 613 641 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 095 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года произведена замена ответчика АО «СК «Гайде» правопреемником – акционерным обществом «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) (т. 2 л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО4, АО «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях АО ГСК «Югория» просило в иске отказать, указывая на исполнение обязательства по договору ОСАГО в соответствии с избранной истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, отсутствие оснований для взыскания убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оценку и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 87-91).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: убытки в размере 453 829 рублей, штраф в размере 125 350 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 16 846 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Указывает, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме выплатило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении была выбрана денежная форма. Страховщик акцептовал выбор формы страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 159 812 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Закон об ОСАГО ограничивает размер ответственности страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, при этом общая сумма убытков ограничена подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Иск о взыскании убытков должен быть предъявлен к причинителю вреда.

Судом принято решение в отсутствие доказательств произведенного ремонта транспортного средства, что противоречит разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО).

Гражданское законодательство не предусматривает начисление штрафных санкций (неустойки и штрафа) на убытки, причиненные виновной стороной вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку наличие данного заключения не требуется для осуществления страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой. Кроме того, заключение подготовлено до принятия решения финансовым уполномоченным по обращению истца.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит снижению. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, не требующий специальных знаний в юридической сфере.

Требование о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного, по мнению истца, ненадлежащим оказанием страховой услуги, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, требования о взыскании убытков, штрафа и производные от них требования не подлежали удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 представлено письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 117-118, 125-128).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi - в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 55, 95, 236).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; указав на осуществление страховой выплаты перечислением на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотр, дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 57-60, 76-78).

ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № К814ТУ18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi по Единой методике без учета износа деталей составляет 151 319 рублей, с учетом износа - 84 404 рубля (т. 1 л.д. 79-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 84 404 рубля платежным поручением № (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику претензию о возмещении ущерба, выплате неустойки, расходов на оценку, приложив экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 613 641 рубль (т.1 л.д. 99, 100-117).

По инициативе АО «СК «Гайде» подготовлена калькуляция № К814ТУ18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 812 рублей, с учетом износа - 91 400 рублей (т. 2 л.д. 105), в соответствии с которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 75 407,5 рублей платежным поручением № (т. 1 л.д. 124-125).

В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем произведена доплата стоимости ремонта в размере 75 407,5 рублей, рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе. Также сообщено о намерении выплатить неустойку. В возмещении расходов на оценку отказано со ссылкой на разъяснения в абзаце втором п. 134 Пленума ОСАГО (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 рублей 17 копеек (из которых 164 рубля удержано в качестве НДФЛ) (т. 1 л.д. 122-123).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-25-46422/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 13 095 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК Гайде» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о С. выплате в денежной форме, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Установив на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 10-33), размер надлежащего страхового возмещения -133 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), учитывая произведенную истцу страховую выплату в размере 159 812 рублей, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения. Поскольку страховая выплата в размере 49 495,5 рублей (133900-84404,5) произведена страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 49 495,5 рублей, уменьшив ее на сумму выплаченных процентов. В возмещении расходов на оценку отказал ввиду отсутствия необходимости их несения (т. 2 л.д. 1-9).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК «Гайде» по всем договорам страхования в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 165, 170-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании со страховщика в пользу истца убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между определенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной С. выплатой (613641–159812), поскольку предусмотренных Законом об ОСГО оснований для смены формы с натуральной на денежную не имелось, соглашение о возмещении вреда в форме С. выплаты сторонами достигнуто не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисленный на надлежащий размер страхового возмещения – размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» (250700/2). Оснований для уменьшения штрафной санкции судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения, причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к страховщику повлекло возмещение ему за счет данного ответчика понесенных судебных расходов.

Признав надлежащим ответчиком страховую компанию, в иске к ФИО2 суд отказал.

С выводом суда о взыскании убытков судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме С. выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем С. выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о С. выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Несмотря на отметку потерпевшим в заявлении от 9 января 2025 года об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам, прилагаемым к настоящему заявлению, письменное соглашение, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как следует из материалов дела, сторонами не подписывалось.

Потерпевший от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не отказывался, напротив, ДД.ММ.ГГГГ заявил страховщику о выдаче направления на ремонт, впоследствии предъявил претензию о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации ремонта.

При этом, как видно, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал. Из ответа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос С. компании следует, что в принятии автомобиля на ремонт отказано (т. 1 л.д. 98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы проставление истцом галочки в пункте заявления о выплате на счет с приложением реквизитов, с учетом его последующего поведения – направления заявления о выдаче направления на ремонт, претензии о возмещении убытков в связи с неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения.

Иные обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, как следует из письма АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцу произведена доплата в размере 75 407,5 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом ранее произведенной выплаты. Таким образом, действия ответчика по оспариванию обязанности по выплате убытков противоречат предыдущему поведению страховщика.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом исходя из заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», не оспоренного ответчиком. Калькуляция, в соответствии с которой страховщиком была произведена доплата до стоимости ремонта по рыночным ценам (т. 1 л.д. 93), не содержит источников, на основании которых определены стоимость узлов и деталей и нормочаса, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную по ценам региона проживания потерпевшего. В апелляционной жалобе размер установленных судом убытков ответчик не оспаривает.

Поскольку, как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, размер надлежащего страхового возмещения, которое страховщик оплатил бы СТОА при организации восстановительного ремонта, составляет 250 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ»), то есть не превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком вследствие допущенного нарушения обязательства, не подлежит ограничению указанной страховой суммой, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта на причинителя вреда в силу выше изложенного отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта возникает не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поэтому указание ответчиком в жалобе на то, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишает права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начислен судом не на убытки, а на размер неисполненного ответчиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения установлена законом, данная обязанность не исполнена страховщиком, районный суд, установив данный факт нарушения прав ФИО1, являющегося потребителем, правомерно обязал ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий указанным нарушением основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенный судом размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не организовал проведение экспертизы по предмету спора, придя к необоснованному выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на основании которого истцом определены исковые требования, поскольку указанные расходы в данном случае являлись необходимыми. Более того, данное экспертное заключение положено судом в основу при определении подлежащих возмещению убытков. Ссылка в апелляционной жалобе по разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 134 Пленума ОСАГО, указанный вывод не опровергает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы признаны необходимыми и разумными.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил претензию в страховую компанию, исковое заявление, документы по иску, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Сопоставляя присужденную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года (действовавшими на момент заключения договора на оказание юридических услуг), а также с информацией из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 о средней стоимости юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца, является явно завышенным (чрезмерным), вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая обязательный досудебный порядок, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке и составлении претензии страховщику в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному судом не взысканы. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказание представителем данных услуг условиями договора (п. 2) не определено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак