Апелляционное определение № 33-7756/2026 от 13 апреля 2026 г.

Категория дела 2.150 Дело № 2-39/2026

УИД 03RS0044-01-2025-002610-94

судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-7756/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Загртдиновой Г.М., Набиева Р.Р.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести металлический гараж, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она проживает в жилом доме по адресу: адрес, адрес. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.... На земельном участке ФИО3 расположен металлический гараж, который влечет нарушение санитарно - эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого дома истицы. После установки спорного гаража напротив единственного окна принадлежащего истице жилого помещения в доме стало темно, приходится пользоваться искусственным освещением, что отражается на ее состоянии здоровья.

В связи с этим, истицей заявлено требование о прекращении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого дома истицы, путем переноса металлического гаража от единственного окна жилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал, что судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки выводы эксперта о том, что расстояние от гаража до окна жилого дома, принадлежащего истице, не соответствует требованиям пункта 6.8 СП 53.13330.2019. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждает обоснованность заявленных требований.

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы направлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Так, из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ей жилой дом площадью 54 кв.м и баня площадью 15 кв.м с кадастровыми номерами №... и №....

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 589 кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

На данном земельном участке, помимо иных строений, также расположен металлический гараж, который, по мнению истицы, возведен с нарушением санитарно - эпидемиологических требований.

Разрешая гражданский правовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения требований градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений в части несоблюдения минимального расстояния между спорным металлическим гаражом и жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью истицы, и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на применимых нормах материального права, и надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований пункта 1 статьи 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 января 2015 года № 11-О, от 24 апреля 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.) указанная в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем истице земельном участке, имеющим статус: «Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 54 кв.м», требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, не соответствует, так как системы отопления не имеет и для круглогодичного проживания не пригодно, то есть является зданием сезонного использования. Идентифицируется как здание сезонного использования нормального уровня ответственности, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (садовый дом).

Также, эксперт пришел к выводу о том, что строение в виде металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., требований санитарно-эпидемиологическим норм и правил в части соблюдения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции по отношению к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., не нарушает, расчетная продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения составляет 2,0 ч., что соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 для помещений жилых зданий центральной зоны (58° <...>).

При этом низкая степень освещенности помещений жилого дома не находится в прямой причинно-следственной связи с местоположением металлического гаража, а является следствием ошибок конструктивного и планировочного характера, заключающихся в устройстве световых проемов, не соответствующих требованиям пункта 9.18 СП 55.13330.2016 к отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений.

Величина противопожарного разрыва между металлическим гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №... и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №... не нормируется и, следовательно, минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям обеспечиваются.

Эксперт указал, что строение в виде металлического гаража не соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений в части соблюдения минимального расстояния с жилым домом, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №....

Однако, несоответствие фактического расстояния от металлического гаража до окна жилого дома нормативным требованиям пункта 6.8 СП 53.13330.2019 (норматив - 4,0 м., факт – 2,6 м.) имеет формальный характер, так как реальных негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, анализируя заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что низкая степень освещенности помещений жилого дома, что заявлено истицей в качестве основания для обращения с исковым заявлением в суд, не находится в прямой причинно-следственной связи с местоположением металлического гаража, а является следствием ошибок конструктивного и планировочного характера при строительстве самого жилого дома.

Более того, суд первой инстанции верно констатировал, что расположение гаража на земельном участке ответчицы не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истицы.

Следовательно, отсутствует какая-либо реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истицы, то есть необходимое условие для удовлетворения заявленных ею требований.

Вопреки доводам истицы, суд первой инстанции в полном объеме проанализировал заключение эксперта, в том числе касательно выводов, относящихся к расстоянию между гаражом и жилым домом, и отметил, что несоответствие нормативам не приводит к нарушению прав истицы и не создает такую угрозу в будущем.

Избранный ФИО2 способ защиты – перенос гаража, не соответствует характеру и степени выявленных нарушений нормативных требований.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения. Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В целом аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: