Решение № 12-74/2025 21-358/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-74/2025

Судья Чекате О.Д. Дело № 21-358/2025 (№ 12-74/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 09 июля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 – Горпиневича М.М. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2025 года, которым

постановление врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г. от 06 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности Горпиневича М.М. – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением 05 мая 2025 года сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

установил:

постановлением врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г. от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Горпиневич М.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой выражает несогласие с ним, приводя доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нарушении принципа презумпции невиновности, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено за истечением срока хранения.

Защитник ФИО1 – Горпиневич М.М., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте на перроне железнодорожного вокзала станции Воркута по адресу: <...>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия безадресной нецензурной бранью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением от 06 марта 2025 года, вынесенным врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Г., к административной ответственности, установленной данной нормой.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом 20 ТП № 147840/153 от 06 марта 2025 года, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены объяснения ФИО1, выразившего согласие с допущенным нарушением, рапортом полицейского ППСП Воркутинского ЛОП Б. на имя начальника Воркутинского ЛОП о том, что 06 марта 2025 года в 18 часов 30 минут на железнодорожном перроне станции Воркута установлен ФИО1, который совершил мелкое хулиганство, объяснениями Ш., из которых следует, что он, будучи сотрудником транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Воркута, 06 марта 2025 года в 18 часов 28 минут увидел на перроне ранее незнакомого мужчину (ФИО1), который находился в состоянии опьянения – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, внешний вид последнего был неопрятный и вызывал отвращение и брезгливость, ФИО1 выражался нецензурной бранью; схемой места правонарушения; протоколом № 38 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2025 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении им мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

К данному выводу суд пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, а истечение срока давности на момент пересмотра постановления не является основанием для отмены постановления, если отсутствуют иные основания для его отмены.

С учётом указанного являются ошибочными доводы жалобы о нарушении требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, неполном исследовании обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., С., Б., не доверять показаниям которых оснований не имеется. Оценка в судебном решении показаниям свидетеля К. дана, судья не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом учитываю, что показания названного свидетеля о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 06 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при исследовании показатели составили ....

С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Горпиневича М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

...