Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017годаЖелезнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Никитина В.П.

с участием представителя истцов – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека.

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью К.А., приходящего им близким родственником, а именно : ФИО3 – мужем, ФИО4, ФИО5 – отцом, ФИО6 и ФИО7 - братом. В обосновании своих требований, изложили доводы в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован К.А.. Ввиду того, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель К.А. считается наступившей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также надлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Гибель К.А. принесла родным сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством невозвратимости, приведшим к началу депрессии. Смерть К.А. явилось горем для всей дружной семьи. События связанные с гибелью К.А. принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания. На основании изложенного в иске просили взыскать в пользу каждой из них по <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что со слов истцов у погибшего К.А. попыток суицида не было. Дополнить что-либо более конкретное по обстоятельствам гибели К.А. не смог, ограничился представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представив отзыв, доводы которого полностью поддержала, полагает что поскольку из материалов проверки усматривается в действия погибшего суицид, то ни о каком возмещении морального ущерба быть не может, просила в иске отказать.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Никитин В.А. также полагал, что в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано, поскольку в действиях погибшего усматривается суицид.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры, изучив материалы дела : свидетельство о рождении К.А. (л.д.13) ;свидетельство о смерти К.А. (л.д. 14); справку о смерти (л.д. 15); копию паспорта ФИО3 (л.д. 16); свидетельство о рождении ФИО8 (л.д. 17); свидетельство о заключении брака ФИО8 (лд. 18); справку нотариуса (л.д. 19); копию паспорта ФИО9 (л.д. 21); свидетельство о рождении ФИО4 (л.д. 22); копию паспорта ФИО5 (л.д. 24); свидетельство о рождении ФИО5 (л.д. 25); копию паспорта ФИО6 (л.д. 27); свидетельство о рождении ФИО10 (л.д. 28); свидетельство о браке ФИО10 (л.д. 29); справку нотариуса (л.д. 30); копию паспорта ФИО7 (л.д. 32); свидетельство о рождении ФИО11 (л.д. 33); свидетельство о расторжении брака ФИО11 (л.д. 34); выписку из решения суда о расторжении брака ФИО7 (л.д. 35); фотографии (л.д. 38); сообщение <адрес> транспортной прокуратуры (л.д. 44); копию книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 45-46); копию направления на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 58); выписку из журнала регистрации трупов (л.д. 59); акт судебно-медицинского исследования трупа К.А. (л.д. 60-62); копию акта об уничтожении дел <адрес> ЛУВД на транспорте (л.д. 68-69); оригиналы доверенностей (л.д. 85,92 суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти К.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ году, место смерти станция <адрес>.

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ и причина смерти – тупая сочетанная травма позвоночника и ребер с почти полным расчленением тела на уровне 1-го поясничного позвонка с повреждением почек, поджелудочной железы, желудка, тонкого и толстого кишечника. Из представленного направления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 мин. на станции <адрес> по направлению эл.поезда № сообщением <адрес> бросился под колесную пару последнего вагона. Аналогичная информация содержится и в акте судебно-медицинского исследования трупа К.А.

Оценив представленную суду выписку из книги № для регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших в Пензенскую транспортную прокуратуру за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован материал проверки по факту смертельного травмирования К.А. по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Совокупность указанных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть К.А. наступила в результате умысла самого потерпевшего - самоубийства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцами суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицида).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью их близкого родственника – К.А., но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст.1100 ГК РФ и п.1 ст.1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцам вследствие умысла К.А.

Исследованные материалы дела в суде свидетельствуют о том, что требования истцов необоснованны и не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года