Приговор № 1-38/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № –38 7 сентября 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 92 адвокатского кабинета пгт. Экимчан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, имеющий среднее общее образование, не военнообязанный, состоящий на учёте в центре занятости населения <адрес>, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов ФИО1 решил пойти к знакомой ему ФИО4 домой с целью взять у неё взаймы денег либо продукты питания. Подойдя к <адрес> п.г.т. <адрес>, где проживает ФИО4, он обнаружил, что дома никого нет, и входная дверь квартиры закрыта на навесной замок. В этот момент у ФИО3, не желающего законным путём зарабатывать деньги, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 с целью тайного хищения её имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, от квартиры ФИО4 пошёл на пилораму, расположенную в <адрес><адрес>, где он ранее работал, нашёл там и взял с собой мешок белого цвета, который намеревался использовать для выноса имущества, которое обнаружит в квартире ФИО4, и металлический прут, который решил использовать, как вспомогательный предмет для взлома замка на входной двери квартиры ФИО4.

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23:50 часов от помещения пилорамы направился к <адрес> п.г.т. <адрес>, где проживает ФИО4, убедился, что в доме по прежнему никого нет, а квартира закрыта, осмотрел запорное устройство на входной двери веранды дома, через которую осуществляется вход непосредственно в жилое помещение и, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, используя металлический прут, как рычаг, зафиксировал его между металлической накладкой, предназначенной для навешивания навесного замка на входной двери и, применяя физическую силу, вырвал её из дверной коробки, тем самым открыв дверь в веранду жилого дома, куда незаконно проник, а затем через входную дверь, ведущую из веранды в жилое помещение, которая не была закрыта на запорные устройства, ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО4, то есть <адрес> п.г.т. <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, прошёл в помещение кухни, где, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из холодильника похитил продукты питания:

- лук репчатый, массой 360 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>

- окорочка куриные, массой 260 грамм, стоимостью <данные изъяты> 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>;

- фарш из мяса говядины и свинины весом 730 грамм, стоимостью <данные изъяты> на общую <данные изъяты>

- печень говяжью весом 350 грамм, стоимостью <данные изъяты>

- свиное сердце весом 330 грамм, стоимостью 250 рублей за 1 кг, <данные изъяты>

- куриное филе весом 230 грамм стоимостью <данные изъяты>

- навагу весом 920 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>

- почки свиные весом 800 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на <данные изъяты>

- рёбра свиные весом 610 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>

- мясо говядины весом 1 кг 900 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>

- ягоду бруснику весом 1 кг 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ягоду калину весом 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>

- одну бутылку пива марки «Garlsberg», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>;

- пельмени весовые 1 кг, стоимостью <данные изъяты>;

- вареники весовые 1 кг, стоимостью <данные изъяты>;

- куриную голень весом 110 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>,

которые складывал в принесённый с собой мешок, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 умышленно, в целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> в п.г.т. <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 2864 рубля 98 копеек, принадлежащие ФИО4, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый также поддержал и показал, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, гражданский иск не заявила, указав в заявлении, что ущерб причинённый преступлением, ей возмещён.

Государственный обвинитель ФИО9 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он, сотруднику полиции дал объяснение, где подробно изложил обстоятельства, при котором им было совершено преступление (том 1 л.д. 16-17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, дав признательные показания, пожелал, чтобы они были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 134-138), а затем пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (том 1 л.д. 210-219), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ущерб погашен путём возврата похищенного имущества, которое было добровольно выдано сотрудникам полиции (том 1 л.д. 21-22,61-62), действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как ФИО2 принёс свои извинения потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимым не значится (том 1 л.д. 164,165), по месту жительства главой рабочего посёлка <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и жителей посёлка не поступало, к административной ответственности не привлекался, на административных комиссиях не разбирался, в жизни посёлка участие не принимает (том 1 л.д. 196); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, проживает за счёт временных заработков (том 1 л.д. 201); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 198,199).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также его поведение в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое здоровье. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части уголовного закона минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Тем самым, в силу указанной нормы назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств.

Для признания обстоятельств исключительными цели и мотивы виновного должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление совершено им не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Причём такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих на общественную опасность преступления, так и на личность виновного.

Таким образом, при определении размера и вида наказания ФИО1 суд принимает во внимание вышеизложенные требования уголовного закона, сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершённого им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее и глубине и искренности раскаяния в содеянном и которое было направлено на уменьшение негативных последствий и обусловлено уменьшением степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной нормы, поскольку совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, и считает, что наказание в виде обязательных работ, без применения дополнительных видов наказаний, будет являться справедливым и достигнет своей цели. Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, однако, суд считает, что оно не достигнет своей цели в случае его применения и у ФИО1 отсутствует длительное время источник дохода, что делает назначение этого вида наказания не исполнимым.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не нарушал. С учётом личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым отменить избранную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: продукты питания, изъятые у подсудимого, которые были возвращены потерпевшей ФИО4 и которые следует считать переданными по принадлежности законному владельцу; пустая стеклянная бутылка и мешок белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес>, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности; кепка мужская сине-чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес>, подлежат возврату законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- продукты питания, считать переданными законному владельцу ФИО4;

- пустую стеклянную бутылку и мешок белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский», уничтожить, протокол уничтожения приобщить к материалам уголовного дела;

- кепку мужскую сине-чёрного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» передать ФИО1, акт приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Кудлаева Т.В.