Приговор № 1-19/2023 1-19/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-19/2023

Дело № 1-19/2023

УИД 76RS0001-01-2024-000125-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Исмайловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО3 ЯО по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г.. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 мес. 17 дней.

Мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, копию обвинительного акта и уведомления о направлении дела в суд получил ДД.ММ.ГГГГ,г., извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления противоправных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут умышленно управлял автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), <данные изъяты>, двигаясь на нем от места своего проживания, дома расположенного по адресу: <адрес>А, к магазину «Магнит» расположенному по адресу: <адрес>, где, на автодороге у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», имевшегося в патрульном автомобиле. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,55 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был согласен.

Таким образом, ФИО2. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дел указанной категории, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обвинительного акта, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином РФ, имеет с/с образование, разведен, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, оказывая им содержание, кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача – психиатра и врача-нарколога, работает по гражданско-правовым договорам.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, учитывая, в том числе его семейное, имущественное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, факт совершения преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, как не установлено оснований применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, новое преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, не смотря на наличие малолетних детей на иждивении и содержании.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений невозможно.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО3 ЯО по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. Наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 мес. 17 дней.

В соответствие со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. А в силу данной нормы при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в соответствии с нормами ч. 1, ч. 4. ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии - поселении.

Во время дознания ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства – диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного теста необходимо оставить в материалах дела, автомобиль HYUNDAI ACCENT с г.р.з. <данные изъяты> – оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии - поселении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ за счет государства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного теста, оставить в материалах уголовного дела, автомобиль HYUNDAI ACCENT с г.р.з. Р 565 УТ 198 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Рябков А.В.