Приговор № 1-308/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Корпош А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Орловой М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозанятого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с осуждением за совершение преступления после постановки на учет,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО3, имеющий судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, на территории <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на автодороге у <адрес>.

Однако, ввиду того, что документов, удостоверяющих личность у ФИО3 при себе не имелось, то для установления его личности он был доставлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

После установления личности ФИО3, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, от прохождения которого ФИО3 отказался.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут согласился.

Затем ФИО3 совместно со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 проследовал в ГБУЗ «Наркологический диспансер по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача ГБУЗ «Наркологический диспансер по <адрес>».

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ему преступления отрицал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не управлял.

Подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №1, являющийся собственником указанного автомобиля. Когда они следовали на указанном автомобиле от вышеуказанного магазина в сторону <адрес>, им навстречу ехала патрульная машина ГИБДД. После чего патрульный автомобиль развернулся и начал следовать за ними с применением специальных сигналов. Свидетель №1 остановил указанный выше автомобиль на парковке возле входа в «<адрес>» недалеко от <адрес>. Затем к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подошли двое сотрудников ГИБДД, один из которых через заднюю пассажирскую дверь вытащил его из автомобиля на улицу. Другие пассажиры и водитель Свидетель №1 вышли из указанного автомобиля самостоятельно. Отметил, что находился на улице без обуви («кроксов» желтого цвета), которая осталась в автомобиле, где именно он не помнит. Полагает, что его обувь отлетела, когда сотрудник ОБДПС ГИБДД вытаскивал его из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе знакомых в <адрес>.<адрес>, где употреблял спиртное. Когда его вытаскивал из вышеуказанного автомобиля сотрудник ГИБДД, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области правого подреберья. Считает, что данная боль возникла от удара, который был нанесен ему сотрудником ГИБДД ФИО12, чем именно был нанесен удар, пояснить не может. Затем сотрудниками ГИБДД на него были надеты наручники, по какой причине ему неизвестно, скрыться он не пытался. Что ему поясняли сотрудники ГИБДД по поводу его задержания, он не помнит. После этого его посадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ГИБДД и отвезли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Отмечает, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. В указанном отделе полиции с него сняли наручники, он представился, после чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеофиксации, от подписи данного протокола он отказался. О том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем в указанный период времени, он сообщал сотрудникам полиции. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением видеофиксации, на что он согласился, однако подписать протокол отказался, сославшись на то, что нарушена герметичность упаковки, в которой находилась трубка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>». После чего ему предложили другую трубку, герметичность упаковки которой была также нарушена. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер по <адрес>» по адресу: <адрес>. На месте, в больнице, с сотрудником медицинского учреждения у него произошел словесный конфликт, так как он начал выяснять порядок проведения освидетельствования, что не понравилось одному из сотрудников данного медицинского учреждения, в результате чего его выгнали из кабинета. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения им пройдено не было. Отмечает, что от его прохождения не отказывался. Затем он был доставлен снова в вышеуказанный отдел полиции, где его поместили в камеру для административно задержанных. Утром ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, у него кружилась голова, была боль в области правого подреберья. Его отвезли в Калужскую областную клиническую больницу по адресу: <адрес>. Ему стало хуже, он, не дождавшись приема врача, уехал домой. Дома он принял обезболивающее и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он поехал в БСМП, где у него были установлены повреждения: закрытый перелом 6 ребра справа, ушибы обоих лучезапястных суставов. По поводу головокружения обращаться к врачу он не стал. Объяснение сотрудникам полиции он не давал. Вину в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем командира взвода в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно со ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на службу по маршруту патрулирования в районе «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в поле их зрения попал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался им навстречу по <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель данного автомобиля то включал свет фар, то выключал. Данные действия вызвали у них подозрения и они с применением спец.сигналов проследовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля остановился у <адрес>. ФИО7 подошел к автомобилю и в этот момент ими было замечено, что водитель автомобиля перелезает с переднего водительского кресла на заднее пассажирское сидение. Из данного автомобиля вышли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 У ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, на ногах не было обуви, он вышел из автомобиля в одних носках. Также ими было замечено, что на коврике водительского места находились тапки желтого цвета «кроксы». Они подошли к ФИО3, который перелез с водительского сидения, попросили предъявить документы на автомобиль, на что документы им предоставлены не были. Затем они предложили ФИО3 пройти с ними в служебный автомобиль для того, что проехать в отдел полиции, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а также для установления его личности, поскольку на тот момент он отказывался представляться. В этот момент ФИО3 стал сопротивляться, пытался покинуть место происшествия, в связи с чем он был предупрежден, что в случае неповиновения ими будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО3 продолжал вести себя не адекватно, высказывался нецензурной лексикой, в связи с чем к ФИО3 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также было применено средство сковывания движения, ФИО3 был посажен в служебный автомобиль. Отмечает, что из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 выходил самостоятельно. Затем они прибыли в отдел полиции № по адресу: <адрес>. На месте была установлена личность ФИО3 При проверки водителя по базе ФИС ГИБДД — М было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. У ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на что ФИО3 согласился, однако в специальный прибор, который при выдыхаемом воздухе показывает наличие алкоголя - Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №), выдыхать отказался, ссылаясь на то, что трубка специального прибора развакуумирована, что, на самом деле, не соответствовало действительности. Тем самым, он затягивал процесс прохождения освидетельствования. Затем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО2 с применением видеофиксации отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако от подписи в протоколе с применением видеофиксации отказался. Затем ФИО3 был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. На месте ФИО3 также затягивал процесс прохождения медицинского освидетельствования, а именно в течении 10 минут не дышал в алкометр, уходил от ответа, грубил врачу, освидетельствование проходить хотел, однако уходил от темы, оскорблял врача. ФИО3 неоднократно предупреждался врачом, что если он будет затягивать процесс прохождения медицинского освидетельствования, то его действия будут расценены, как отказ, в результате чего медицинское освидетельствование проведено не было. От дачи показаний ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Затем ФИО3 был помещен в комнату административно задержанных, поскольку в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является ст.инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в поле их с ФИО12 зрения попал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался им навстречу по <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель данного автомобиля то включал свет фар, то выключал. Данные действия вызвали у них подозрения и они с применением специальных сигналов проследовали за данным автомобилем. Водитель указанного автомобиля остановился у <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю и в этот момент ими было замечено, что водитель автомобиля - ФИО3 перелезает с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Затем из автомобиля вышли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 У ФИО3 на ногах не было обуви, он вышел из автомобиля в одних носках. Также ими было замечено, что на коврике водительского места находились тапки желтого цвета «кроксы». Он и ФИО12 подошли к ФИО3, попросили предъявить документы на указанный автомобиль, на что документы предоставлены не были. Затем они предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, а также для установления его личности, поскольку он отказывался представляться. В этот момент ФИО3 стал сопротивляться, пытался покинуть место происшествия, в связи с чем был предупрежден, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО3 продолжал вести себя не адекватно, высказывался нецензурной лексикой, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также было применено средство сковывания движения, ФИО3 был посажен в служебный автомобиль. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 выходил самостоятельно. Затем они прибыли в отдел полиции № по адресу: <адрес>А. На месте была установлена личность ФИО3 При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. У ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен под от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на что ФИО3 согласился, однако в специальный прибор, который при выдыхаемом воздухе показывает наличие алкоголя - Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №) выдыхать отказался, ссылаясь на то, что трубка специального прибора развакуумирована, что, на самом деле, не соответствовало действительности. Тем самым, он затягивал процесс прохождения освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО3 с применением видеофиксации отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако от подписи в протоколе с применением видеофиксации отказался. Затем ФИО3 был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. На месте ФИО3 затягивал процесс прохождения медицинского освидетельствования, а именно в течении 10 минут не дышал в алкометр, уходил от ответа, грубил врачу, освидетельствование проходить хотел, однако уходил от темы, оскорблял врача. ФИО3 неоднократно предупреждался врачом, что если он будет затягивать процесс прохождения медицинского освидетельствования, то его действия будут расценены, как отказ, в результате чего медицинское освидетельствование проведено не было. От дачи показании ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Далее ФИО3 был помещен в комнату административно-задержанных, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 находился на свадьбе в <адрес>. Около 23 часов 00 минут они поехали в <адрес>. Как они добирались до <адрес> он не помнит. Доехали они до адреса его постоянного проживания: <адрес>, затем пока ждали такси, вчетвером пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Куда он сел в машине, он не помнит, так как был сильно уставший. Отмечает, что за рулем он не был. Кто был за рулем данного автомобиля, он не помнит. Далее события он смутно помнит, так как спал. В какой-то момент он проснулся и увидел, что их остановили сотрудники ДПС на парковке Губернского парка <адрес> берегу. В этот момент все уже были на улице, он также вышел из автомобиля (л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3 находился на свадьбе в <адрес>.<адрес>, где распивали спиртное. Затем они поехали в <адрес>. В <адрес> они вчетвером пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 За руль данного автомобиля он не садился, сел на пассажирское сидение, но куда именно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто находился за рулем указанного автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС, он не помнит. Утверждал, что он точно не находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Где находился в момент задержания ФИО3, не помнит (л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, Свидетель №1 Свидетель №2 находилась на свадьбе в <адрес>.<адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. У <адрес> они пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны и уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что рядом с ней сел Свидетель №2 Кто еще сидел на заднем пассажирском сидении она не помнит. Ездили ли они на указанном автомобиле, она не помнит, так как спала. Затем, она проснулась от того, что двери автомобиля открыли сотрудники ДПС и сообщили, что необходимо выйти из машины. Она не поняла, что случилось, вышла из автомобиля и отошла в сторону с Свидетель №1 В этот момент сотрудники ДПС разговаривали в стороне с ФИО3 и Свидетель №2 Затем ФИО3 пересадили в служебный автомобиль ДПС и увезли в отдел полиции. Кто именно управлял вышеуказанным автомобилем ей неизвестно, поскольку она в этот момент спала (л.д. 63-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д.96-99);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, у <адрес> (л.д.21);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.22);

свидетельством о поверке №, согласно которому анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №) признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО3 с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.25);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7, которые подтвердили ранее данные ими показания (л.д.102-108);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, которые подтвердили ранее данные ими показания (л.д.109-112);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями, зафиксировавшими факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, а также оформления административных протоколов в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.76-94);

копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО7, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, отрицавшего управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, расценивая указанные показания как избранный ФИО3 способ защиты.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые видели ФИО3 за рулем указанного автомобиля, а также видели, как после остановки данного автомобиля, ФИО3 переместился с водительского сиденья автомобиля на заднее пассажирское сиденье, при этом его обувь находилась на коврике водительского места; а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, находившихся в указанный период времени в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и отрицавших факт управления ими указанным автомобилем.

Доводы ФИО3 о том, что его обувь отлетела на коврик водительского места в тот момент, когда его вытаскивали с заднего пассажирского сиденья автомобиля сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд признает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО7, следует, что ФИО3, согласившись пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дважды выдыхать воздух в техническое средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер № отказался, сославшись на нарушение его герметичности; согласно свидетельства о поверке №№ анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №) признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 вел себя вызывающе, затягивая процесс его прохождения, не выполнял требования врача по процедуре прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был предупрежден о том, что его действия будут расценены как отказ от прохождения данного освидетельствования. Однако, поскольку ФИО3 продолжил совершение вышеуказанных действий, препятствующих проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование проведено не было, с указанием отказа ФИО3 от его прохождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности и поведение ФИО3 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может быть конфисковано в собственность государства на основании обвинительного приговора. В связи с чем, поскольку транспортное средство, использовавшееся ФИО3 при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит, суд не находит оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ к указанному имуществу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство – 2 DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна: