Решение № 12-60/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

Судья: Сычев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Адда Обед на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Гана Адда Обед,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 мая 2024 гражданин Республики Гана Адда Обед признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Адда Обед просит изменить судебный акт путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение совершил впервые, ранее к административной либо к уголовной ответственности не привлекался; в период пребывания на территории Российской Федерации работал; в г. <данные изъяты> Республики Татарстан имеет гражданскую жену, которая является гражданской РФ, с которой планировал расписаться официально; полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Адда Обед на уважение семейной жизни, назначенное наказание в виде выдворения, подлежит исключению.

В судебном заседании Адда Обед с участием переводчика Х.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задержание для него было большим стрессом, поскольку он ранее закон не нарушал, ехал в <данные изъяты> к девушке Татьяне, девушка беременна, он хочет жениться на ней.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В. пояснила, что два года знакома с Адда Обед, который в январе 2024 года приехал в г. Москву, она ежемесячно ездила к нему, планировали расписаться. 2 мая 2024 года они хотели подать заявление в Загс, но Адда Обед был задержан. Она беременна, просит не выдворять Адда Обед.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля Т.В. прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.

Обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев либо на основе принципа взаимности на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 мая 2024 года в 05 часов 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Гана Адда Обед, который прибыл на территорию Российской Федерации 1 января 2024 года по гостевой визе (срок действия визы с 28 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года), по истечении установленного срока пребывания (проживания) - 9 февраля 2024 года, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, с территории Российской Федерации не выехал и с 10 февраля 2024 года по момент обнаружения находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), письменными объяснениями Адда Обед (л.д. 8), копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционной карты (л.д. 9), справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, в которой указан период въезда Адда Обед в страну с 1 января 2024 года по 9 февраля 2024 года, сведениями о миграционной карте № 1779129 - въезд 1 января 2024 года (л.д. 10), информацией на иностранного гражданина (л.д. 11), справкой на лицо по СПО «Мигрант-1» (л.д. 12), протоколом об административном задержании АЗ № 717 от 1 мая 2024 года (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Адда Обед состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Адда Обед квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Указание в жалобе на то, что заявитель проживал в г. Москве и работал на фабрике <данные изъяты>, не может служить основанием для освобождения от ответственности. В подтверждении данного обстоятельства представлена копия пропуска, в котором указана фамилия Адда Обед, должность – грузчик, пропуск действует с 1 апреля 2024 года до 31 мая 2024 года.

Между тем пропуск не является относимым, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим трудовые отношения. При этом пропуск действует с 1 апреля 2024 года до 31 мая 2024 года, т.е. выдан за пределами срока пребывания.

Кроме того Адда Обед прибыл в Российскую Федерацию 1 января 2024 года, в качестве цели въезда указана: «гостевая». Из автоматизированной информационной системе УФМС России по ЦБДУИГ разрешение на трудовую деятельность не значится (л.д. 11).

В жалобе заявитель указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации имеет гражданскую жену, с которой собирался зарегистрировать брак, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, хотел служить в Российской Армии.

Между тем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Доказательств, объективно подтверждающих фактическое проживание Адда Обед с Т.В. и ведение ими совместного хозяйства до привлечения к административной ответственности по настоящему делу, не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы. К показаниям свидетеля Т.В. следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Находясь в Российской Федерации, Адда Обед не соблюдал миграционное законодательство, до истечения установленного срока никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Адда Обед в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни заявителя не установлено.

Учитывая отсутствие данных, подтверждающих наличие у Адда Обед на территории Российской Федерации работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, устойчивых семейных связей, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании заявителя за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, то, что надлежащих мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации долгое время не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в верховный суд республики, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помещение Адда Обед в специальное учреждение для помещения иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него места жительства.

Правовых оснований для изменения постановления судьи в части исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу, а также для применения положений части 3.8 статьи 4.1, части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок исполнения административного выдворения в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Гана Адда Обед, оставить без изменения, жалобу Адда Обед - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова