Приговор № 1-236/2020 1-3/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-138/2020

№1-3/2021

УИД 56RS0035-01-2020-001239-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., старших помощников ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Карпович Т.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего И.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти И.С.Г. и в подтверждении своих угроз применил насилие в отношении сотрудника полиции И.С.Г.

Реализуя задуманное ФИО4, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитан полиции И.С.Г., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в соответствии с графиком дежурства личного состава ОУР, ГКОН ОМВД России по СГО на ДД.ММ.ГГГГ находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, проводит проверку по сообщению ФИО5 №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; пресекает противоправные действия ФИО4, желая наступления противоправных последствий в виде угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья и причинения такого насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции, угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья и применения такого насилия в отношении представителя власти, из мести за пресечение его незаконных действий, находясь в помещении кухни указанного дома, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти И.С.Г., и в подтверждении своих угроз, находясь в помещении прихожей данного дома, применил насилие в отношении сотрудника полиции И.С.Г., а именно нанес последнему один удар в область грудной клетки справа, а затем воротником куртки форменного обмундирования, одетой на И.С.Г., стал сдавливать шею И.С.Г., тем самым причинив сотруднику полиции И.С.Г. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома у него произошел конфликт с супругой ФИО5 №1, которая вызвала сотрудников полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил примерно одну бутылку водки. По вызову приехал И.С.Г., который прошел на кухню и сел за стол. И.С.Г. не представлялся, был одет в куртку, которая была расстегнута, он (ФИО4) не понял, была ли это форма сотрудника полиции. Он (ФИО4) во избежание какого-либо конфликта одел куртку и хотел выйти на улицу, выйдя в коридор стал надевать обувь. И.С.Г. в этот момент завернул ему руки, повалил на пол и стал надевать наручники. В этот момент при падении, он (ФИО4) задел рукой стекло, которое разбилось. Затем его (ФИО4) посадили в служебный автомобиль, где И.С.Г. применил к нему физическую силу, ударив локтем в лицо. Отъехав от дома, сотрудники полиции его (ФИО4) высадили на <адрес> и он пошел домой, домой вернулся через час. По поводу телесных повреждений в медицинское учреждение он (ФИО4) не обращался, по поводу противоправных действий И.С.Г. никому не сообщал. Вину в предъявленном обвинении не признал, так как ударов И.С.Г. не наносил, воротником куртки его шею не сдавливал, угроз в его адрес не высказывал. Просил его оправдать, так как данного преступления не совершал.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный судом потерпевший И.С.Г. пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по Сорочинкому городскому округу поступило сообщение, от ФИО5 №1 о том, что по адресу: <адрес>, ее муж ФИО4 находится в алкогольном опьянении и совершает в отношении нее противоправные действия. Он (И.С.Г.) совместно с водителем ФИО5 №3 прибыли по данному адресу. Он (И.С.Г.) находился в форменном обмундировании, постучал в дверь дома, вышла ФИО5 №1, которой он (И.С.Г.) представился. ФИО5 №1 сразу предупредила о том, что ФИО4 ранее судим по ст. 105 УК РФ. Он (И.С.Г.) прошел в дом, где также представился ФИО4, после чего, сел за стол, стал оформлять материал. В доме также находились дочь ФИО5 №2 и ФИО5 №4 ФИО4 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, высказывал в его (И.С.Г.) адрес угрозы о применении насилия. От ФИО4 исходил запах спиртного. ФИО4 требовал чтобы он (И.С.Г.) ушел из их дома. После чего, ФИО4 вышел в коридор, стал что-то искать, он (И.С.Г.) вышел за ним следом, опасаясь за свою жизнь. В коридоре ФИО4 ударил его (И.С.Г.) рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 стал душить его воротником куртки, он (И.С.Г.) с целью пресечения действий ФИО4 применил к нему прием загиб руки, применил наручники. В результате данных действий в коридоре разбились какие-то стекла, которыми он (И.С.Г.) повредил палец. Конфликт, происходящий в коридоре все находившиеся в кухне лица, видели. В коридоре света не было, но падал свет из кухни. После чего, он (И.С.Г.) о происшествии сообщил в дежурную части и в дом вошел ФИО5 №3 Когда ФИО4 успокоился, они сняли с него наручники и уехали, ФИО4 в отдел полиции не доставляли. Он (И.С.Г.) обратился в приемный покой ГБУЗ «ГБ» <адрес> где были зафиксированы у него телесные повреждения.

Впоследствии, он (И.С.Г.) принимал участие в осмотре места происшествия, в жилище ФИО4 осмотр проводился в присутствии и с согласия собственника, проживающей в доме - ФИО12 ФИО12 дала согласие на проведение осмотра и принимала участие в осмотре с самого начала до его завершения. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И.С.Г., данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 40-43), из которых следует, что он (И.С.Г.) постучал в дверь дома, вышла ФИО5 №1, которая рассказала ему о том, что ее супруг ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, применяет в отношении нее физическую силу. Он (И.С.Г.) вошел в дом, водитель ФИО5 №3 остался в машине. Он (И.С.Г.) находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, предъявил служебное удостоверение ФИО5 №1 В доме также находились ФИО5 №2 и ФИО5 №4 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было агрессивным. Он (И.С.Г.) присел за кухонный стол, ФИО4 также находился в кухне и высказывал в его (И.С.Г.) адрес недовольства, требовал уйти, угрожал применением насилия. Он (И.С.Г.) пытался ФИО4 успокоить, но последний не реагировал на его замечания и продолжал вести себя агрессивно. Затем ФИО4 направился в прихожую дома и стал что-то искать, он (И.С.Г.) направился в след за ним, так как воспринял всерьез его угрозы и опасался за свою жизнь, он (И.С.Г.) приблизился к нему и в это время ФИО4 развернулся в его сторону и ударил его (И.С.Г.) в правую сторону грудной клетки, от чего он (И.С.Г.) почувствовал физическую боль. ФИО4, взял за края куртки и стал его (И.С.Г.) душить, отчего он испытал физическую боль. В целях пресечения противоправных действий ФИО4 произвел загиб руки за спину и применил спецсредство наручники, на полу у стены данной комнаты находились листы стекол, данные стекла разбились. ФИО4 пытался встать и получил ссадины от разбитого стекла на пальце правой руки. Он (И.С.Г.) сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о случившемся. Через некоторое время в дом вошел ФИО5 №3, когда ФИО4 успокоился, он и ФИО5 №3 уехали.

Оглашенные показания потерпевший И.С.Г. подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснял, что работает водителем ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение, от ФИО5 №1 о том, что по адресу: <адрес>, ее муж ФИО4, совершает в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее противоправные действия. Он (ФИО5 №3), совместно с оперуполномоченным И.С.Г. выехали по вызову. И.С.Г. направился в дом, а он (ФИО5 №3) остался в автомобиле. Примерно <данные изъяты> минут ему (ФИО5 №3) поступил звонок из дежурной части о том, что в доме в отношении И.С.Г. ФИО4 совершил противоправные действия, а именно ударил его. После чего, он (ФИО5 №3) незамедлительно направился в дом, увидел, что ФИО4 был в состоянии опьянения, находился в наручниках. В комнате также находились ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Со слов И.С.Г., ему известно, что ФИО4 высказал угрозу применения насилия в отношении него, а затем направился в прихожую дома и стал что-то искать, И.С.Г. направился в след за ним, так как воспринял всерьез его угрозы и опасался за свою жизнь, И.С.Г. приблизился к ФИО4 и в это время последний развернулся и ударил его в правую сторону грудной клетки, при этом говорил, чтобы они покинули его дом. В свою очередь И.С.Г. в целях пресечения противоправных действий ФИО4 произвел загиб руки за спину и применил наручники. Через некоторое время ФИО4 успокоился и они уехали. И.С.Г. обратился в приемный покой ГБУЗ «ГБ» <адрес> где зафиксировал телесные повреждения.

Но вопросы ФИО4 пояснил, что телесных повреждений подсудимый не имел, в отдел полиции не доставлялся.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что обстоятельства произошедшего в настоящее время помнит плохо. Она вызывала сотрудников полиции, так как супруг ФИО4 во время скандала ударил ее по щеке. Сотрудников полиции вызвала не сразу, пыталась успокоить ФИО4 самостоятельно. Прибывший по сообщению сотрудник полиции И.С.Г. прошел в дом, через некоторое время ФИО4 прошел в коридор, сотрудник вышел за ним, они закрыли дверь. Она (ФИО5 №1) отлучилась к ребенку. Видела на руке сотрудника полиции разорванную перчатку. Телесных повреждений у И.С.Г. не видела, последний ни на что не жаловался. Сотрудники в их доме были примерно один час, после чего, уехали и увезли ФИО4 У ФИО4 телесных повреждений не было. Отметила, что супруг спиртное выпивает по праздникам, в состоянии опьянения, если его не провоцировать ложится спать.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 56-59), согласно которым ФИО4 иногда длительно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно с <данные изъяты> стал употреблять спиртные напитки, примерно в <данные изъяты> усн<адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулся, был агрессивен, кинул детскую игрушку, которая разбилась, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ее по щеке. В их в доме находился ФИО5 №4, от шума дети и ФИО5 №4 проснулись. ФИО5 №4 пытался успокоить ФИО4, но ничего не получалось. Примерно в <данные изъяты> минут она (ФИО5 №1) вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, в форменном обмундировании, представился, второй сотрудник полиции оставался в служебном автомобиле. Она (ФИО5 №1) пригласила сотрудника полиции в дом на кухню, где беседовала с ним, потом пошла посмотреть спят ли младшие дети. Сотрудник полиции продолжил беседу с ФИО5 №4 и ее дочерью ФИО5 №2 Через несколько минут услышала звук разбитого стекла, поняла, что что-то произошло, но дверь в коридор была закрыта и она ничего не увидела. Через некоторое время пришел второй сотрудник полиции, они вывели ФИО4 из дома, последний вернулся в спокойном состоянии.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила частично. Пояснила, что о запойном пьянстве ФИО4 она не говорила, показания по характеристике личности супруга не подтвердила. Отметила, что протокол допроса подписала не читая, желала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако следователь оказывала на нее психологическое давление.

Свидетелю ФИО5 №1 на обозрение был представлен протокол ее допроса, принадлежность своих подписей свидетель подтвердила.

Суду пояснила, что когда ФИО4 вернулся домой у него имелись телесные повреждения, а именно была рассечена бровь, жаловался на боли в боку и руке.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснял, что проживает в доме Сурковых на протяжении двух лет, сожительствуют с ФИО5 №2, ведут общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он спал, проснулся от конфликта происходившего между ФИО4 и ФИО5 №1 Он (ФИО5 №4) направился чтобы успокоить ФИО4, однако ничего не получилось. ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции, после чего он (ФИО5 №4) ушел в другую комнату, где и находился все время. Находился ли ФИО4 в тот день в состоянии опьянения, не помнит. Сколько приезжало сотрудников полиции не видел, конфликта между сотрудниками полиции и ФИО4 не слушал. Слышал только как забирали ФИО4 ФИО4 домой вернулся примерно через час, у него имелись телесные повреждения, была рассечена бровь, он жаловался на боли в боку. ФИО4 охарактеризовал положительно, отметил, что спиртными напитками последний не злоупотребляет.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 73-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО5 №2 Ему известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вечером употреблял спиртное, после чего усн<адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 №4) проснулся от шума, громких криков, к нему подошла ФИО5 №2 и попросила успокоить ФИО4, так как отец ударил мать, кричал на нее. ФИО4 был агрессивен, неадекватен, кричал. ФИО4 не успокаивался, после чего ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции прибыл в форменной одежде, успокаивал ФИО4, но последний не реагировал. Затем ФИО4 вышел в коридор и стал что-то искать, сотрудник полиции направился вслед за ним. Он (ФИО5 №4) увидел, что в коридоре ФИО4 ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что ФИО4 оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул руку за спину и надел на руки ФИО4 наручники, стоящее на тумбе зеркало разбилось. Через некоторое время в дом зашел второй сотрудник полиции и он (ФИО5 №4) ушел спать.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал не читая.

Свидетелю ФИО5 №4 на обозрение был представлен протокол его допроса, принадлежность своих подписей свидетель подтвердил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №2 (<данные изъяты>) суду поясняла, что ФИО4 приходится ей отцом. Она проживает совместно с родителями, братьями и ФИО5 №4 Конфликтов в их семье не бывает, отец спиртное употребляет по праздникам. В состоянии опьянения у отца поведение обычное. Помнит, что в их дом приезжал сотрудник полиции, в форменной одежде, что-то писал в кухне. Она (ФИО5 №2), ее мать и ФИО5 №4 также находились в кухне вместе с сотрудником полиции. Сотрудник полиции вел себя спокойно, отец тоже не повышал голос, был ли вывший отец в тот день, не помнит. Конфликт произошел в коридоре, куда дверь была закрыта и она не видела происходящее, кроме того периодически отлучалась к младшему брату, чтобы последний не проснулся. На отца надевали наручники и выводили из дома. Отец вернулся примерно через <данные изъяты> с синяком под глазом.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №2, в присутствии законного представителя поясняла, что отец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, между родителями часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с вечера распивал спиртное, потом усн<адрес> утро она (ФИО5 №2) услышала шум в зале, поняла что ссорятся родители. Она (ФИО5 №2) вышла из комнаты посмотреть что происходит, следом вышел ФИО5 №4 Мать рассказала, что ФИО4 ударил ее по щеке, отец был агрессивен, неадекватен, кричал. ФИО5 №4 пытался успокоить ФИО4, но ничего не получалось. ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции просил отца ФИО4 успокоиться, вести себя спокойно, но последний не реагировал и продолжал конфликтовать с сотрудником полиции. После, ФИО4 вышел в коридор и стал что-то искать, сотрудник полиции направился следом. Она (ФИО5 №2) видела, как в коридоре ее отец ФИО4 ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что отец оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул его руку за спину и надел наручники, также на тумбе стояло зеркало, которое во время потасовки между отцом и сотрудником полиции разбилось. Она видела, что одноразовая резиновая перчатка на правой руке сотрудника полиции была порвана. У отца на лице были ссадины, она не знает, откуда они появились (том №, л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 не подтвердила, пояснила, что протокол допроса подписала не читая, показания давала в присутствии своей матери.

Свидетелю ФИО5 №2 на обозрение был представлен протокол ее допроса, принадлежность своих подписей свидетель подтвердила.

Законный представитель ФИО5 №1 пояснила, что ее дочь ФИО5 №2 страдает провалами в памяти, во время допроса они желали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако следователь оказывала на них психологическое давление, протокол допроса подписали не читая, так как торопились домой.

По ходатайству подсудимого ФИО5 №1 в судебном заседании была допрошена следователь ФИО14, которая пояснила, что в ходе предварительного расследования допрашивала в качестве свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 показания указанные свидетели давали в добровольной форме, никакого психологического или иного давления на них не оказывалось. По окончании допроса каждый свидетель знакомился со своим протоколом, подписывал лично, без замечаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования ею был проведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>. Согласия на осмотр было получено от собственника жилого помещения и проживающей в нем ФИО12, которая находилась по указанному адресу и разрешила провести осмотр. ФИО12 присутствовала постоянно в ходе осмотра, после чего ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись. В ходе осмотра ею (ФИО14) проводилась фотосъемка на мобильный телефон, который был указан как техническое средство в протоколе осмотра.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал данного преступления, судом расценивается как тактика его защиты, что свидетельствует о свободе его волеизъявления. Данную версию ФИО4 впервые выдвинул в суде, ранее о противоправных действиях со стороны потерпевшего не заявлял. Версия ФИО4 опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд оценивает показания потерпевшего И.С.Г. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.С.Г. у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия он давал подробные показания, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №4 суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Изменение показаний свидетеля ФИО5 №4 суд расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку он проживает в доме подсудимого, с согласия последнего и находится в зависимости от него. Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля ФИО5 №4 не имеется, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №2, расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как они являются близкими родственниками, заинтересованы в благоприятном для ФИО4 исходе дела. Показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данные в ходе судебного следствия не согласуются с вышеприведенными доказательствами, а потому суд в основу приговора кладет показания ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также с материалами дела.

Доводы свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 об оказанном на них психологическом давлении следователем ФИО14 были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий следователя ФИО14, совершенных в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков составов преступлений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.С.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу (том №, л.д. 48).

Должностным регламентом (должностной инструкции) оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу И.С.Г. утвержденного начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1, 3.10, 3.19, 3.25 оперуполномоченный обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, правильно применять в работе основополагающие нормативные правовые акты РФ, приказы, инструкции и указания МВД России; по указанию руководства ОМВД осуществлять рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проводить по ним проверки; соблюдать внутренний распорядок работы УМВД области; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (том №, л.д. 50-53).

В соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченный И.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (том №, л.д. 55).

Согласно сообщения о происшествии, поступившее по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО5 №1. поступило сообщение о том, что ее супруг ФИО4 совершает в отношении нее противоправные действия и она просит вызвать сотрудников полиции по адресу: <адрес> (том №, л.д. 12).

Из сообщения о происшествии, поступившего по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от оперуполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции И.С.Г. поступило сообщение о том, что по <адрес> ФИО4 ударил его и совершил противоправные действия (том №, л.д. 14).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции И.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.Г. совместно с водителем ОМВД России по СГО ФИО5 №3 осуществлял выезд по телефонному сообщению ФИО5 №1, по адресу: <адрес>, где ФИО4 высказывал ему угрозы, а также ударил его кулаком в грудь справой стороны, затем стал его душить. В целях пресечения противоправных действий ФИО4 к нему были применены наручники (том №, л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, осмотром установлено место совершения преступления (том №, л.д. 22-28).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Г., имелась ссадина на <данные изъяты><данные изъяты> (том №, л.д. 35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ГБУЗ «ГБ» <адрес> с жалобами, где в ходе медицинского обследования были установлены телесные повреждения в виде: «<адрес><данные изъяты>» (том №, л.д. 29).

По ходатайству стороны защиты, судом был исследован материал проверки по сообщению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 116, 116.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и в отношении ФИО5 №1 по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, должностного регламента оперуполномоченного И.С.Г., графика дежурств, поскольку они не были включены следователем в обвинительное заключение, суд находит не обоснованным, так как не основан на законе. Вышеперечисленные доказательства получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений при их сборе судом не установлено, все они относятся к рассматриваемому уголовному делу, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами для доказывания вины ФИО4

Довод подсудимого ФИО4 о том, что осмотр в его жилище проведен без его согласия, с применением личного сотового телефона следователя для осуществления фотосъемки, что является недопустимым, судом отклоняется по следующим основаниям. Судом в соответствии с показаниями следователя ФИО14, потерпевшего И.С.Г. установлено, что осмотр дома производился с согласия проживающей в доме ФИО12, в присутствии последней, о чем имеется запись в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 сопровождала их лично, без какого-либо принуждения открыла входную дверь дома, возражений против проведения следственных действий в ее жилище не заявляла. Применение технического средства мобильного телефона «Самсунг» отражено в протоколе, фотоиллюстрация к протоколу осмотра приложена. Таким образом, суд не находит нарушений в проведении следственного действия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное доказательство положено в основу приговора.

Суд признает технической опиской указание на первом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неверное указание инициалов ФИО12

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО5 №1 была допрошена в присутствии ФИО5 №2, как не подтвержденный объективными данными.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого и отсутствии оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты и подсудимый.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что И.С.Г. является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность оперуполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с графиком дежурства личного состава находился на дежурстве и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, проводил проверку по сообщению ФИО5 №1

ФИО4 осознавал, что И.С.Г. одетый в форму и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти И.С.Г., и в подтверждении своих угроз, нанес один удар в область грудной клетки справа, а затем воротником куртки форменного обмундирования, одетой на И.С.Г., стал сдавливать шею последнего. В результате неправомерных действий ФИО4 И.С.Г. была причинена физическая боль и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия сотрудника полиции И.С.Г. с самого начала являлись законными и соответствовали п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Умысел ФИО4 в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции И.С.Г., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила удара, который был нанесен потерпевшему, от которого последний испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелями ФИО5 №4, ФИО5 №2, которые были непосредственными очевидцами преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание, что подсудимый, на учете у врача нарколога не состоит, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО4

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не находит, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина