Апелляционное постановление № 22-106/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1107/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22 - 106


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

потерпевшего Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1(одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по ст.73 УК РФ. Контроль за поведением ФИО1 возложены на органы, ведающие исполнением наказания.

На ФИО1 возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный инспектором день ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления данного органа не менять место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1, потерпевшего Ю., прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) 20 августа 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 34 минуты в ресторане «********» по адресу: .........., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское» Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего, ФИО1 был ошибочно признан виновным в совершении указанного преступления, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что в момент рейдового мероприятия сотрудник полиции Я. отвел его в сторону и толкал наступательными движениями своим животом. Я. сказал ему стоять в этом месте и отвернулся. ФИО1 пытался пройти вперед и задел Я. плечом. Я. повернулся и начал толкать его животом, ФИО1 пытался оградиться от Я. руками, но Я. подходил вплотную, схватил ФИО1 за руку и стал заламывать, повалил на пол. Я. сразу стали помогать другие сотрудники полиции, пытались надеть наручники. Он не давал их надеть, так как считал их действия незаконными. В процессе ему наносили удары по различным частям тела, Ю. наступил ногой, обутой в ботинок на лицо. Возможно, укусил, однако, это не было связано не с желанием причинить телесные повреждения сотруднику полиции, а с желанием прекратить незаконные действия сотрудников в части нанесения ему телесных повреждений и унизительного обращения с ним в виде придавливания лица к полу грязной подошвой обутого ботинка, которым Ю. ходил по улице, наступая на грязь.

Суд отнесся к показаниям ФИО1 критически, несмотря на то, что показаниями незаинтересованных свидетелей подтверждаются его показания. Так, применение недозволенных методов в процессе задержания ФИО1 со стороны сотрудников полиции подтверждаются показаниями С., который показал, что кто-то в синей рубашке ударил ногой ФИО1 ногой в правый бок, когда тот лежал, наступили на лицо, причинили телесное повреждение в районе носа, имелось кровотечение, свидетель А. показал, что сотрудники полиции давили коленками в височную часть, в район почек, один из сотрудников пнул его. Ю. ударил правой ногой в область живота ФИО1

Суд в приговоре не привел свои доводы относительно непосредственного изучения данной видеозаписи, а сослался только на протокол её осмотра. Из данной видеозаписи видно, что Я. толкает ФИО1, а ФИО1 задевает его, пытаясь пройти вперед. В дальнейшем видно, что сотрудники полиции применяют физическую силу в отношении ФИО1, когда тот лежал на полу. Сам процесс применения физической силы в виде загиба руки за спину перерос в причинение ФИО1 физического насилия, выразившегося в нанесении ему ударов по различным частям тела. Данный вывод стороны защиты подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., на основании которой на теле у ФИО1 обнаружены многочисленные ссадины, кровоподтеки и ушибы, которые подтверждают применение сотрудниками полиции недозволенных методов с фактическим превышением пределов применения физической силы в рамках ст.19 ФЗ «О полиции».

Хотя Я. и другие сотрудники полиции утверждают, что данные телесные повреждения ФИО1 получил в процессе падения об пол при задержании, данные заключения экспертизы опровергают их доводы, где указано, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Во время судебного заседания эксперт К. также подтвердила, что данные телесные повреждения могли образоваться только от ударов ногами и руками, причинение их в результате удара об пол невозможно.

Также ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ.

Из обстоятельств уголовного дела выясняется, что сотрудник полиции Я. не разъяснял ФИО1 о прекращении хулиганских действий, а действия Я. в отношении ФИО1 были обусловлены внезапно возникшими неприязненными отношениями ввиду того, что ФИО1 задел его спину своим плечом.

В обвинительном заключении и судом в приговоре указано о том, что умысел у ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти возник 20 августа 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 34 минуты, но из видеозаписи установлено, что в фойе ресторана «********» сотрудники полиции зашли в 00 часов 28 минут 10 секунд 20 августа 2016 года. Само задержание было произведено в 00 часов 30 минут. Соответственно, до задержания и применения к ФИО1 физического насилия, то есть до 00 часов 30 минут не могло быть и речи о наличии у ФИО1 какого-либо умысла на совершение преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом время совершения обстоятельств, имеющих значение для дела, было установлено неверно.

Данные доводы стороны защиты подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, в котором указано, что событие мелкого хулиганства имело место быть 20 августа 2016 года в 00 часов 30 минут. Соответственно, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 29 минут ФИО1 не совершал какого-либо правонарушения, а потому, обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, в приговоре суда, являются не основанными на доказательствах.

На основании этих доводов адвокат Логинов Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В своем возражении помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. считая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы адвоката – без удовлетворения.

Адвокат Логинов Д.А., а также осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили отменить приговор суда в отношении ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Потерпевший Ю. не согласен с доводами адвоката Логинова Д.А., полагая, что осуждённый ФИО1 укусил его за ногу во время исполнения им своих должностных обязанностей по осуществлению охраны правопорядка и общественной безопасности, а также по пресечению правонарушения со стороны ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Посельский Н.В., считая приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего Ю. во время предварительного следствия о том, о том, что он, работая участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское», 20 августа 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 34 минуты принимал участие в рейдовом мероприятии в составе участковых уполномоченных полиции старшего группы М., а также Д., Г., Я. и стажёров З., Б., П.. Мероприятие на камеру снимал оператор НВК «Саха». Когда зашли в ресторан «********» по адресу: .........., у входа в ресторан стоял Савенок в состоянии алкогольного опьянения, который эмоционально отреагировал на прибытие сотрудников полиции. Старший группы М. представился администратору, показал удостоверение, объяснил цель визита. Зашли из фойе в зал, а когда вернулись обратно в фойе, Савенок стал словесно придираться к стажёрам в гражданской форме, ругаясь нецензурными словами. Сотрудник полиции Я. сделал устное замечание, Савенок не отреагировал, продолжил употреблять нецензурную лексику. В связи с этим Савенка предупредили, что если и дальше он будет употреблять нецензурную лексику, тогда он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Однако Савенок продолжая употреблять нецензурную лексику, рукой толкнул сотрудника полиции Я.. Савенка снова предупредили, но последний не отреагировал, снова толкнул рукой сотрудника полиции Я.. Тогда Я. предупредил Савенка о применении физической силы в случае продолжение действий, и, видя, что Савенок не прекращает свои действия, применил загиб руки за спину. Я. с Савенком упали на пол, Савенок активно сопротивлялся, пытался вырваться, пинался ногами в окружающих. В момент загиба рук, Савенок укусил его правую голень ноги, отчего он почувствовал физическую боль, в результате штанина форменных брюк порвалась. Савенок пытался повторно укусить, с целью пресечения повторного укуса, он своей ногой, областью подошвы, придавил шею Савенка. Обратился за помощью на станцию Скорой помощи. В отношении Савенка был составлен административный протокол за совершение мелкого хулиганства. Во время задержания Савенку побои никто не причинял;

- показаниями свидетелей М., Б., З., Д., Я., Г., П., полностью подтвердивших показания потерпевшего Ю.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в конце августа 2016 года, работая в НВК «Саха», совместно с сотрудниками полиции, участвовал в рейдовом мероприятии на предмет реализации алкогольной продукции. Около 00 часов 00 минут с сотрудниками полиции около десяти человек, включая стажеров, зашли в ресторан «********». Когда старший группы стал общаться с администратором, Савенок вёл себя вызывающе, громко говорил, употреблял нецензурную лексику, в какой-то момент произошел шум, повернувшись, он увидел на полу Савенка, ему надевали наручники. Савенок хотел вырваться. Сотрудники полиции повреждения не наносили, у Савенка переносица треснула во время задержания, возможно об кафельное покрытие пола. Видеозапись предоставил следствию;

- свидетель С. во время предварительного следствия, а свидетель В. в ходе судебного следствия 17 октября 2018 года, дали аналогичные показания.

Хотя суд в целом правильно критически отнесся к показаниям свидетелей А., В., а также С., но даже они не опровергают показания потерпевшего Ю. и сотрудников полиции о применении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья - укуса зубами за правую голень представителя власти.

Кроме этого, в ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Ю. подтвердил обстоятельства, при которых ФИО1 укусил его за ногу, пояснив, что никаких физических воздействий, кроме загиба руки за спину, они в отношении ФИО1 не применяли. Придавил ногой областью подошвы ФИО1, чтобы он повторно не укусил его, но наступил не на лицо, а на шею, при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, действовал в рамках своих должностных обязанностей, руководствуясь положениями ФЗ «О полиции».

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Из протокола осмотра двух DVD-R дисков от 20 августа 2016 года, изъятых 13 января 2017 года с камер наружного наблюдения ресторана «********» видно, что в 00 часов 30 минут сотрудник полиции Я., одетый в форменную одежду, отводит несколько в сторону ФИО1, и что – то ему говорит, на что ФИО1 и А., также обращаются к нему. Потом, когда Я., повернулся спиной к ним, ФИО1 толкает локтями рук в спину Я. Последний оборачивается в сторону ФИО1 и о что-то говорит, ФИО1 и А. в ответ ему о что-то говорят, Я. делает шаг вперёд в сторону ФИО1, на что последний два раза отталкивает двумя руками в туловище Я. После этого Я. и несколько мужчин в форме применяют физическую силу в отношении ФИО1, в результате чего они оказываются на полу. На видеозаписи видно, что Ю. в форменной одежде, ставит ногу в область шеи лежащего на полу ФИО1, который при этом сильно сопротивляется. Далее на ФИО1 одевают наручники. В 00 часов 30 минут 42 секунды ФИО1 встает и обращается в сторону Я., на что последний сажает ФИО1 на диван. После этого ФИО1 толкает плечом в сторону Я., после чего последний снова сажает ФИО1 на диван.

На втором DVD-R диске имеется видеозапись с обзором крыльца, входной двери и тротуара. В 00 часов 28 минут 10 секунд 20 августа 2016 года сотрудники полиции в количестве пяти человек и 4 мужчин в гражданской одежде заходят в заведение через входную дверь на крыльце. Последний мужчина в гражданской одежде заходит в заведение с видеокамерой. В 00 часов 42 минуты 20 секунд из заведения выходит ФИО1 на руках которого одеты наручники.

А на DVD-R диске, снятой корреспондентом ГБУ РС (Я) НВК «Саха» Т. от 20 августа 2016 года, видно, что при приближении сотрудников полиции, видно, что ФИО1 и А. стоят вместе, при этом ФИО1 громко смеется, употребляет нецензурную лексику. Происходит потасовка между сотрудниками полиции и ФИО1 Несколько сотрудников полиции, в том числе Я., применяют физическую силу в отношении ФИО1, который падает на пол. На видеозаписи видно, что ФИО1 совершает активные действия головой в сторону ног Ю. В это время в задержании ФИО1, также участвует мужчина в гражданской одежде, который держит его руку. Ю. ставит ногу в область шеи ФИО1, на что другой сотрудник полиции отталкивает его в сторону. Видеоизобрежение меняется: около крыльца заведения стоят А. с ФИО1, при этом ФИО1 употребляет нецензурную лексику.

Меняется изображение видеозаписи, где ФИО1 проводят в служебную машину. На лице ФИО1 в области носа видно повреждение. Далее видеоизображение проводится в едущей машине, видна нога с брюками, на брюках имеется повреждение, сквозь которое виднеется перевязанный бинт.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Ю. от 20 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который во время исполнения им служебных обязанностей оказал неповиновение, укусил за правую ногу; выпиской из приказа № ... от 31 мая 2016 года о назначении Ю. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ..., должностными регламентами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское» Ю. от 1 августа 2016 года, от 1 сентября 2016 года, утвержденными начальником Отдела полиции № ... МУ МВД России «Якутское» ******** Л.; копией распоряжения № ... от 12 августа 2016 года о проведении рейдового мероприятия в целях обеспечения общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, в том числе преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, выявления нарушений, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции, из которого следует, что Ю., как и другие сотрудники полиции, 20 августа 2016 года находился при исполнении своих должностных обязанностей; рапортами сотрудников полиции М., Д., Ю., П., З., Я., согласно которых в ночь с 19 августа 2016 года на 20 августа 2016 года в ресторане «********», в ходе выполнения рейдового мероприятия ФИО1 в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, укусил за ногу сотрудника полиции Ю., к ФИО1 применена физическая сила; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено фойе ресторана «********» по адресу:

.........., где установлено, что размер фойе 5,4х6,3 м., пол помещения покрыт кафельной плитой, где осуждённый ФИО1 укусил потерпевшего Ю. за ногу; заключением эксперта № ... от 15 декабря 2016 года в отношении потерпевшего Ю., согласно которому у Ю. обнаружены повреждения характера: ссадин с кровоподтеком правой голени, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом выемки от 25 ноября 2016 года, согласно которому изъяты форменные брюки темно-синего цвета у потерпевшего Ю.; в ходе осмотра у изъятых потерпевшего Ю. форменных брюк темно-синего цвета, на задней поверхности правой брючины в области голени установлено сквозное повреждение линейной формы, вокруг повреждения имеются следы вещества бурого цвета; копией заключения проверки обстоятельств получения травмы ******** Ю., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское», согласно которому травма получена 20 августа 2016 года Ю. в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей; копией постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях; копией решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года об оставлении без изменения постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1; копией постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с оставлением без изменения вышеуказанных решений, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого ФИО1, не признавшего своей вины в совершении данного преступления, о том, что он никого не кусал, ему не было известно, что Ю. является сотрудником полиции, никто документы не предъявил, не знает, как выглядит форменное обмундирование сотрудника полиции, и суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы являются ясными и понятными. Давность и механизм причинения телесного повреждения соответствует времени и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Выводы стороны защиты о применении недозволенных методов в процессе задержания ФИО1 со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обороняться, о неприведении доводов относительно непосредственного изучения видеозаписи, о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В приговоре суд правильно сослался на то, что кровоподтеки, ссадины и ушиб были причинены осуждённому ФИО1 при задержании. Поскольку он оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, кусался. Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Ю. и Я. состава преступления. Во время исследования все доказательства судом первой инстанции полностью были изучены, в том числе все приобщенные в материалы дела видеозаписи с занесением в протокол судебного заседания. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной лексикой в общественном месте, и он по данной статье был привлечен Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 22 августа 2016 года к административной ответственности за мелкое хулиганство. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого ФИО1, данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом принято во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, постоянное место работы и жительства, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также жены и несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилых родителей и кредитных обязательств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении условного наказания без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, заявленный потерпевшим Ю. гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в приговоре суд сослался на требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела и степени нравственных страданий потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников